Соотношение институтов необходимой обороны крайней необходимости и задержания лица совершившего преступление
РАБОТА 2021 ГОДА
Актуальность темы, также заключается в том, что крайняя необходимость, являясь одним из обстоятельств, исключающих преступность деяния, с другими аналогичными обстоятельствами имеет как сходства, так и различия. Наибольшее внимание представляется необходимым уделить сравнению таких институтов, как крайняя необходимость, необходимая оборона и причинение вреда при задержании лицу, совершившему преступление.
Степень научной разработанности. В отечественной литературе данный институт активно изучается. Ему посвящено большое количество работ, как советского периода, так и современного времени. Так, среди правоведов дореволюционного периода исследованием института необходимой обороны занимались следующие авторы-правоведы К.Н. Анненков, К.Д. Анциферов, А.Ф. Кони, П.П. Пусторослев, Н.Н. Розин, Н.Д. Сергиевский, Н.П. Неклюдов, Н.С. Таганцев и др. В советский период данную тему продолжили исследовать следующие авторы: В.М. Баранов, С.В. Бородин, В.А. Владимиров, З.А. Вышинская, П.С. Дагель, Н.Д. Дурманов, И. Я. Козаченко, Э.Ф. Побегайло и др. Также данной теме посвящены диссертационные исследования Е.И. Бахтеевой, А.В. Косарева, В.В. Меркурьева, С.В. Пархоменко, А.С. Рабаданова, М.А. Р.М. Юсупова, Т.Ш. Атабаевой, И.А. Королевой, Д.М. Васина, Ю.С. Учителя, Е.Ю. Федосовой и др. Однако, в данной правовой сфере некоторые вопросы до сих пор остаются спорными, поэтому в настоящее время ее продолжают исследовать современные авторы.
Таким образом, тема исследования условий правомерности необходимой обороны, крайней необходимости и института задержания лица совершившего преступление относящихся к защите, а настоящее время до сих по является актуальной. Несмотря на большое количество публикаций, посвященных институту необходимой обороны, ряд вопросов в науке уголовного права не получил своего окончательного решения.
Объект работы – общественные и правовые отношения в области необходимой обороны, крайней необходимости и задержания лица, совершившего преступление.
Предмет работы – соотношение института необходимой обороны, крайней необходимости и задержания лица, совершившего преступление.
Целью работы является теоретическое и практическое комплексное исследование соотношения институтов необходимой обороны крайней необходимости и задержания лица совершившего преступление.
Задачи:
– определить юридическую природу и социально-правовое значение необходимой обороны;
– изучить понятие, признаки и значение крайней необходимости;
– выявить понятие и характерные особенности института задержания лица, совершившего преступление;
– проанализировать особенности соотношения институтов необходимой обороны и крайней необходимости с институтом причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление.
Нормативную основу составили статистические данные МВД Российской Федерации, практика Верховного Суда Российской Федерации и иных судов общей юрисдикции, официально опубликованная на правовых порталах по анализируемой теме.
Теоретической основой исследования стала учебная, научная и специальная литература по теме исследования, диссертационные и монографические труды, статьи из периодических изданий, различных сборников известных авторов правоведов. В данном исследовании были использованы законодательные и нормативно-правовые акты, работы российских юристов и правоведов, публикации в научных журналах, источники сети Интернет, а также правоприменительная практика и статистические данные.
Глава 1. Общая характеристика необходимой обороны, крайней необходимости и задержание лица, совершившего преступление7
1.1 Юридическая природа и социально-правовое значение необходимой обороны 7
1.2 Понятие, признаки и значение крайней необходимости12
1.3 Понятие и характерные особенности института задержания лица, совершившего преступление15
Глава 2. Особенности соотношения институтов необходимой обороны и крайней необходимости с институтом причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление19
2.1 Общие черты института необходимой обороны, крайней необходимости и задержания лица, совершившего преступление19
2.2 Проблемы соотношения института необходимой обороны, крайней необходимости и задержания лица, совершившего преступление26
Нормативно-правовые акты
1. Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. (принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020) // Собрание законодательств РФ. 2020. № 30. Ст. 4202.
2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗи (ред. от 05.04.2021, с изм. от 08.04.2021) // Собрание законодательства РФ.1996. № 25. Ст. 2954.
Литература, научные публикации
3. Антонов В.Ф. Крайняя необходимость в уголовном праве./ В.Ф. Антонов М., 2005. С. 62.
4. Васик Е.А. Крайняя необходимость: спасение своей жизни за счёт жизни другого человека // Евразийская адвокатура. 2016. №5 (24). С. 22.
5. Волосников, А. Е. Понятие и значение института крайней необходимости / А. Е. Волосников. // Молодой ученый. 2017. № 8 (142). С. 226-228.
6. Гальперин И. Н. Уголовная политика и уголовное законодательство. Основные направления борьбы с преступностью. М: Информ. 2017. С. 114.
7. Дорогин Д.А. Классификация обстоятельств, исключающих преступность деяния // Журнал Актуальные проблемы российского права. 2018. №2. С.408-415.
8. Дурманов Н.Д. Обстоятельства, исключающие общественную опасность и противоправность деяния. М., 1961. С. 25.
9. Кадников Н.Г. Необходимая оборона, крайняя необходимость, задержание преступника. Правовая оценка действий сотрудников полиции / Н.Г. Кадников. – М.: Юриспруденция. 2020. С. 225.
10. Красовская О. Ю. Применение института необходимой обороны в уголовном праве Российской Федерации и зарубежных стран: сравнительный анализ // Молодой ученый. 2018. №13. С. 184-186.
11. Кузьменко В.И. Сущность теории конвергенции правовых систем современности // Перспективы науки. 2016. № 2 (77). С. 27-30.
12. Куликов Е.А. Общественная опасность деяния как главный признак правонарушения / Е.А. Куликов // Юридические исследования.2016. № 1 С. 18–48.
13. Маслов И. В. Применение мер уголовно-процессуального принуждения в виде задержания и заключения под стражу. Научнопрактическое пособие / И.В. Маслов. – М.: Экзамен, 2018. С. 522.
14. Мирязова Р. М. Проблемы разграничения крайней необходимости и смежных институтов / Р. М. Мирязова // Молодой ученый. 2019. № 52. С. 139-143.
15. Никитин А. Проблемы применения необходимой обороны как обстоятельства, исключающие преступность деяния. // Журнал «Познавательный». 2018. № 5. С. 44-45.
16. Никуленко А.В. Актуальные проблемы разграничения институтов крайней необходимости и причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление / А.В. Никуленко Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России. 2018. № 4 (48). С. 73.
17. Паше-Озерский Н.Н. Необходимая оборона и крайняя необходимость по советскому уголовному праву. М.: Госюриздат. 2015. С. 94.
18. Слуцкий И.И. Обстоятельства, исключающие общественную опасность и противоправность деяния./ Слуцкий И.И. Л., 1956. С. 60.
19. Трунцевский Ю. В. Меры уголовно-правового воздействия: понятие и виды / Ю. В. Трунцевский // Российская юстиция. 2015. N 5. С.58.
Судебная практика
20. Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2017 года по делу № 34-АПУ17-1сп// СПС КонсультантПлюс.
21. Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 20 июня 2018 года по уголовному делу № 22-1103/2018 // СПС КонсультантПлюс.
22. Апелляционное решение по делу № 22-1531-2017 от 31.08.2017 года (г. ХантыМансийск) URL: http://resheniya-sudov5.ru/stati/vrachebnaya-oshibka-sudebnaya-praktika679/ (дата обращения: 22.04.2021).
23. Приговор Одинцовского городского суда Московской области от 10 апреля 2019 г. по делу № 1-274/2019. – URL: https://sudact.ru. (дата обращения: 21.04.2021).
24. Постановление от 2 марта 2018 г. по делу № А08-8801/2017// СПС «Консультант Плюс».
