Получение взятки: уголовно-правовой аспект
Актуальность темы. Возросшие масштабы организованной преступности и коррупции ослабляют и в определенной мере изменяют государственное воздействие на различные сферы социальной жизни. Наиболее распространенным и опасным видом коррупционного преступления является взяточничество. Каждое государство заинтересовано в том, чтобы все совершенные преступления раскрывались вовремя.
Актуальность исследования правовых основ уголовного наказания за взяточничество, наряду с вышесказанным, подтверждается нижеследующими обстоятельствами.
Представляет актуальность поиск причин неэффективности данного института. Представляет интерес определение пробелов действующего уголовного законодательства в части установления ответственности за взяточничество, поиск направлений его совершенствования. На практике до сих пор возникают вопросы: Наказуемо ли покушение на получение взятки? Что следует понимать под вымогательством взятки? Как квалифицируются действия лица при получении взятки и злоупотреблении должностными полномочиями, если последнее образует самостоятельный состав преступления? И др. вопросы.
Проблемным также на практике является вопрос правильной квалификации взятки (например, получение взятки органами местного самоуправления, получение взятки с нарушением закона и без такого нарушения). В этой связи представляется актуальным систематизация разграничения получения взятки от иных составов преступлений. В уголовном праве взяточничество, зачастую, – это собирательная категория, включающая как получение, так и дачу взятки.
Степень разработанности темы. Такие видные отечественные юристы, как: В.Д. Андрианов, А.Б. Артемьев, Б.В. Волженкин И.В. Годунов, Г.С. Гончаренко, Р.А. Гребенюк, В.В. Григорьев, Т.Н. Емельянов, А.Ю. Епихин, А.И. Кирпичников, И.А. Киселев, М.В. Костенников, С.Д. Красноусов, М.И. Левин, Я.Е. Иванова, А. Ф. Мицкевич, Е. Е. Румянцева, С. С. Сулакшин, П.С. Яни и другие посвятили свои исследования изучению и определению возможных мер профилактики для предотвращения роста взяточничества, а также выявлению проблем квалификации указанного преступления.
Объектом исследования следует считать комплекс общественных отношений и интересов, возникающих в связи с применением уголовно-правовых норм за получение взятки.
Предметом исследования является уголовное законодательство России закрепляющее ответственность за взяточничество, практика применения и вопросы его совершенствования.
Цель исследования заключается в том, чтобы на основе изучения теоретических исследований, эмпирического материала и статистических данных провести комплексное уголовно-правовое изучение проблем борьбы с получением взятки, а также разработать предложения, направленные на совершенствование уголовного законодательства и практики применения уголовно-правовых норм об ответственности за рассматриваемое преступления.
Задачами исследования выступают следующие:
– рассмотреть правовое регулирование ответственности за получение взятки в истории российского уголовного права и законодательстве;
– установить характеристику признаков основного состава ст. 290 УК РФ;
– проанализировать характеристику квалифицирующих признаков и особо квалифицирующих признаков ст. 290 УК РФ;
– охарактеризовать проблемы отграничения получения взятки (ст. 290 УК РФ) от смежных составов преступлений.
При написании настоящей работы в качестве базового использован традиционный для всех юридических наук формально-логический метод исследования.
ВВЕДЕНИЕ 3
ГЛАВА 1. ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ПОЛУЧЕНИЕ ВЗЯТКИ В ИСТОРИИ РОССИЙСКОГО УГОЛОВНОГО ПРАВА И ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ 7
ГЛАВА 2. ЮРИДИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ ПРИЗНАКОВ ОСНОВНОГО СОСТАВА ПОЛУЧЕНИЯ ВЗЯТКИ 16
2.1. Объект и предмет 16
2.2. Объективная сторона 19
2.3. Субъективные признаки 28
ГЛАВА 3. НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ КВАЛИФИКАЦИИ ПОЛУЧЕНИЯ ВЗЯТКИ 39
3.1. Размер взятки как обстоятельство, отягчающее ответственность 39
3.2. Незаконность действия (бездействия) и вымогательство взятки как особо квалифицирующие признаки 43
3.3. Статус субъекта преступления как квалифицирующий признак 47
ГЛАВА 4. НЕКОТОРЫЕ ПРОБЛЕМЫ КВАЛИФИКАЦИИ ПОЛУЧЕНИЯ ВЗЯТКИ 54
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 64
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ 67
Нормативные правовые акты:
1. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ
(ред. от 07.04.2020) (с изм. и доп., вступ. в силу с 12.04.2020). // Собрание законодательства РФ. – 17 июня. -1996. - N 25. - Ст. 2954.
1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 18.03.2019, с изм. от 03.07.2019) // Собрание законодательства РФ. - 29 января. -1996. - N 5. - Ст. 410.
2. Федеральный закон от 27.07.2004 N 79-ФЗ (ред. от 16.12.2019) «О государственной гражданской службе Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. – 2004. – № 31. – Ст. 3215.
3. Федеральный закон от 02.03.2007 N 25-ФЗ (ред. от 16.12.2019) «О муниципальной службе в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. – 2007. – № 10. – Ст. 1152.
4. Федеральный закон от 25.12.2008 N 273-ФЗ (ред. от 16.12.2019) «О противодействии коррупции» // Собрание законодательства РФ. – 2008. – № 52. – Ст. 6228.
5. Указ Президента РФ от 19.05.2008 N 815 (ред. от 13.05.2019) «О мерах по противодействию коррупции»// Собрание законодательства РФ. – 26 мая. – 2008. - N 21. -Ст. 2429.
6. Уголовный кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 27.10.1960) (ред. от 30.07.1996). // Ведомости ВС РСФСР.- 1960. - N 40. - Ст. 59.1. (утратил силу).
7. Декрет СНК РСФСР от 16.08.1921 «О борьбе со взяточничеством» // «СУ РСФСР». – 1921. - № 60. - Ст. 421. (утратил силу).
Научная и учебная литература:
8. Алимпиев С.А. Уголовная ответственность за получение взятки по российскому законодательству: дис. … канд. юрид. наук. – Челябинск, 2007. С. 8.
9. Борков В.Н. Новое понимание взяточничества: проблемы и решение // Уголовное право. 2019. N 1. С. 15.
10. Борков В.Н. Новое понимание взяточничества: проблемы и решение // Уголовное право. 2019. N 1. С. 16.
11. Волженкин Б.В. Взяточничество в истории советского уголовного законодательства (1918-1927 гг.) // Правоведение. 1993.
12. Гимпельсон Е.Г. Советские управленцы: политический и нравственный облик // Отечественная история. 1997. N 5. С. 47.
13. Головин А. Ю., Бугаевская Н. В. Проблемные вопросы квалификации преступлений по статьям 290, 291, 291.1 уголовного кодекса Российской Федерации // Известия ТулГУ. Экономические и юридические науки. 2013. №1-2. С.12-17.
14. Егорова Н., Егоров А., Гордейчик С. Антикоррупционные новеллы уголовного законодательства // Законность. 2017. N 1. С. 51.
15. Жабский В.А., Гладких О.С. Терминологическое значение понятий «взятка» и «подкуп», используемых в уголовном законодательстве России // Вестник Московского университета МВД России. – 2014. – № 10. – С. 62-67.
16. Зателепин О. К вопросу о понятии объекта преступления в уголовном праве // Уголовное право. 2011. № 1. С. 29.
17. Золин П.М. Преступность в стране в 1909 – 1928 гг.: сравнительная статистика // Советское государство и право. 1991. № 5. С. 112 – 125.
18. Игнатов А. Н., Красиков ЮЛ. Курс российского уголовного права. Т. 1: Общая часть. М., 2014. С. 82.
19. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / К.А. Барышева, Ю.В. Грачева, Г.А. Есаков и др.; под ред. Г.А. Есакова. 7-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2017. С. 389.
20. Комментарий к УК РФ / под ред. В.Т. Томина, В.В. Сверчкова. – 6-е изд., перераб. и доп. – М.: Юрайт, 2010. С. 1109.
21. Кудрявцев В.Н. Генезис преступления. Опыт криминологического моделирования: Учеб. пособие. М.: ФОРУМ-ИНФРА-М, 1998. С. 9.
22. Марченко О.С. Семантический анализ слова взятка, или сколько лексических лакун может скрывать одно юридическое понятие // Вестник Московского ун-та. Сер. 19. Лингвистика и межкультурная коммуникация. – 2014. – № 1. – С. 26-32.
23. Михайлов В. Эволюция законодательства об ответственности за взяточничество // Уголовное право. 2016. N 5. С. 55.
24. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. – М.: Азбуковник, 1999. С. 512.
25. Патов Н.А. Историко-правовой обзор мер противодействия коррупции // Мировой судья. 2018. N 4. С. 11.
26. Писарькова Л.Ф. Государственное управление России с конца XVII до конца XVIII века: Эволюция бюрократической системы. М., 2007. С. 68.
27. Российское законодательство X - XX веков. М., 1985. Т. 2. С. 64.
28. Собрание узаконений и распоряжений правительства за 1922 г. М., 1950. С. 288, 1405, 1661 - 1662.
29. Тумаркина Л.П. Коммерческий подкуп. – М.: ИД «Камерон», 2005. С. 42.
30. Уголовное право России. Общая и Особенная части: учебник / А.А. Арямов, Т.Б. Басова, Е.В. Благов и др.; отв. ред. Ю.В. Грачева, А.И. Чучаев. М.: КОНТРАКТ, 2017. С. 210.
31. Уголовное право России. Части Общая и Особенная: учебник / В.А. Блинников, А.В. Бриллиантов, О.А. Вагин и др./ под ред. А.В. Бриллиантова. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2015. С. 97.
32. Уголовное право Российской Федерации. Общая и Особенная части: учебник / Т.Б. Басова, Е.В. Благов, П.В. Головненков и др./ под ред. А.И. Чучаева. М.: КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 2013. С. 79.
33. Уголовный кодекс РСФСР: с постатейными материалами. М.: Юрид. лит., 1984.
34. Яни П. Взяточничество: споры о содержании новелл уголовного закона и позиции Верховного Суда // Законность. 2017. N 12. С. 26.
35. Яни П.С., Прохоров Н.В. Антикоррупционный комплаенс в уголовно-правовой сфере: содержательный элемент // Российская юстиция. 2018. N 9. С. 55.
Судебная практика:
36. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 (ред. от 24.12.2019) «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» // Российская газета. 17 июля. 2013. N 154.
37. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 (ред. от 03.12.2013) «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях». // Российская газета. 17 июля. 2013. N 154.
38. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 12.01.2012 N 47-011-83. Приговор по делу о получении взятки за незаконные действия оставлен без изменения, так как при назначении наказания суд принял во внимание конкретные обстоятельства по делу, размер полученной взятки, характер и степень общественной опасности содеянного. – URL: http://www.gcourts.ru/case/6400915 (дата обращение: 25.02.2020).
39. Определение Верховного Суда РФ от 08.09.2011 N 19-О11-49. СПС Консультант Плюс.
40. Приговор Центрального районного суда города Кемерово от 10 февраля 2017 г. по делу № 1-72 /2017. Интернет-ресурс: http://sud-praktika.ru/precedent/548184.html (дата обращение: 25.02.2020).
41. Приговор Псковского областного суда от 19 апреля 2017 г. по делу № 1-347/ 2017 Интернет-ресурс. https://sudact.ru (дата обращение: 25.02.2020).
42. Приговор Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 18 июля 2017 Алтайского края по делу № 1-39/2017 г. Интернет-ресурс. http://sud-praktika.ru/precedent/547022.html (дата обращение: 28.02.2020).
43. Приговор Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода по делу № 1-114/2017. Интернет-ресурс: http://sud-praktika.ru/precedent/544699.html(дата обращение: 28.02.2020).
44. Приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 04 декабря 2017 г. по делу № № 1-896/2017. Интернет-ресурс: http://sud-praktika.ru/precedent/546659.html (дата обращение: 25.02.2020).
45. Приговор Лысковского районного суда Нижегородской области от 09.08.2015 по делу № Дело № 1-592/15 [Электронный ресурс]. – URL: http://www.gcourts.ru/case/6400915 (дата обращение: 25.02.2020).
46. Приговор Октябрьского районного суда города Ижевска № 1–4/2014// РосПравосудие. URL: https://rospravosudie.com/court-oktyabrskij-rajonnyj-sud-g-izhevska-udmurtskaya-respublika-s/act-465781413/ (дата обращения: 21.03.2020).
47. Приговор Сарапульского городского суда РФ от 21 ноября 2018 г. по делу № 1-261/2018. РосПравосудие. URL: https://rospravosudie.com/court-oktyabrskij-rajonnyj-sud-g-izhevska-udmurtskaya-respublika-s/act-465781413/ (дата обращения: 22.03.2020).
48. Приговор Саракташского районного суда Оренбургской области № 1–21/2014// РосПравосудие. URL: https://rospravosudie.com/court-saraktashskij-rajonnyj-sud-orenburgskaya-oblast-s/act-456065568/ (дата обращения: 21.03.2020).
