Задачка по юриспруденции

Задача 2.

Иванов дал Петрову взаймы 5 млн. руб. Поручителем за заемщика выступил Михайлов. В связи с неисполнением обязанностей по возврату займа Иванов обратился в суд с иском к заемщику и поручителю о солидарном взыскании задолженности.

В предварительном судебном заседании Петров категорически отрицал факт получения займа и свою подпись под договором займа. Его позицию поддерживал Михайлов. Однако из опасения проиграть дело и заплатить большие убытки кредитору за просрочку исполнения обязательства Михайлов начал частично погашать требования Иванова и к основному судебному заседанию заплатил ему 10 % от цены иска, о чем Иванов сообщил суду.

Судья поставил на обсуждение участников процесса вопрос об осуществлении частичного правопреемства на стороне истца на основании ст. 365 ГК РФ.

Иванов усомнился в возможности такого правопреемства, ибо оно приведет к тому, что Михайлов будет одновременно занимать положение и истца, и ответчика по одному и тому же иску в процессе. «Нельзя не признать, что все основания для частичного правопреемства налицо, но допустить его нет никакой возможности, ибо невозможно представить себе такое сочетание процессуальных статусов…»

Михайлов соглашался на правопреемство и полагал, что ничего страшного не произойдет, ибо, уплатив часть долга, он фактически признал иск Иванова, следовательно, никакого конфликта процессуальных позиций не будет. «Правда, это не значит, что я продолжу признавать его иск и далее в той части, в какой останусь ответчиком …», - заметил он.

На это Петров заявил, что при подобном положении дела никакое признание иска поручитель совершить не вправе, ибо такое признание иска нарушает права должника и должно быть отклонено судом на основании ст. 39 ГПК РФ. Конечно, никто не может запретить Михайлову платить во исполнение своих обязательств поручителя, но при отрицании долга основным должником это не способно иметь никакого процессуального значения – эти платежи должны остаться «незамеченными» для процесса, соответственно, ни о какой суброгации речи идти не может до полного рассмотрения дела по существу.

Судья решительно заявил, что не допустит никакого противоречивого поведения Михайлова: «Обусловленное (на случай, если дело будет проиграно) признание долга и исполнение обязательства российскому гражданскому праву и процессу неведомо, поэтому платеж 10% долга рассматриваю как признание иска и занимать Михайлову позицию, опровергающую иск, далее не позволю на основе применения правила эстоппель. Кроме того, если не осуществить правопреемство, то непонятно, как удовлетворять иск в итоге, а именно как солидарно взыскивать с ответчиков то, что одним из них уже заплачено – истец в результате получения долга к завершению разбирательства не будет иметь права на удовлетворение иска».

Петров на это предложил исходить из того, что суд должен обсуждать состояние правоотношения в том виде, в каком оно существует на момент подачи иска – это и позволит «не замечать» платежи поручителя. Учесть эти платежи впоследствии сможет судебный пристав.

«Ваше предложение идет в разрез со всей нашей практикой», - сказал судья и вынес определение о частичном правопреемстве на стороне истца.

 В ходе дальнейшего разбирательства ни по одному возникающему вопросу судья мнение Михайлова не выяснял, ибо нельзя раздвоиться в самом себе и высказывать одновременно позицию и истца, и ответчика по делу.

На робкие протесты Михайлова судья заметил, что понимает его негодование, но иного выхода из сложившегося положения не видит.

Прокомментируйте высказанные точки зрения. Как следовало поступать суду при решении возникающих вопросов?