Саблин купил в магазине водоочиститель « Изумруд -с5», который имел функцию выделения положительно заряженной очищенной воды и отрицательно заряженной воды

Задачи для семинарских занятий

Часть № 3

№2. Саблин купил в магазине водоочиститель « Изумруд -с5», который имел функцию выделения положительно заряженной очищенной воды и отрицательно заряженной воды, не предназначенной для употребления в пищу. Магазин не снабдил Саблина инструкцией по эксплуатации водоочистителя. Через полгода Саблин почувствовал резкое ухудшение здоровья, и врачи, к которым он обращался, не смогли поставить диагноз. Ему порекомендовали сдать воду, которую он употребляет в пищу на анализ. Анализ, проведенный лабораторией Центра гигиены и эпидемиологии, показал, что вода, пропущенная через водоочиститель Саблиным, не предназначена для употребления в пищу. Оказалось, что Саблин, не зная правил эксплуатации водоочистителя, получал «мертвую воду» и употреблял ее в пищу, вследствие чего ухудшилось состояния его здоровья.

Саблин обратился в юридическую консультацию, чтобы получить ответы на следующие вопросы:

- имеет ли он право предъявить иск к магазину с требованием о возмещении вреда, причиненного его здоровью и в каком объеме?

- может ли он потребовать компенсации морального вреда, который он определил в сумме 20 тыс. рублей?

Дайте ответы от имени юриста.

ОТВЕТ:

№7. Химчистка ООО «Белый лебедь» приняла в чистку плащ. О том, что он может быть поврежден в результате чистки, клиента не предупредили.

Приблизительная стоимость плаща, которую приемщик указал в квитанции,- 3000 руб. Стоимость чистки (400 руб.) клиент оплатил авансом, сдавая плащ.

После чистки на плаще обнаружился ряд дефектов. То, что плащ поврежден именно в результате чистки, клиент подтвердил, предъявив экспертное заключение специализированной организации.

Какие требования вправе предъявить потребитель.

ОТВЕТ:

№8. Наговицына Л. П. заказала в ателье верхней одежды «Людмила» пошив осеннего пальто из материала и меха заказчика. Ателье изготовило изделие 27.08.2016 г.

25.10.2016 г. она обратилась в ателье с заявлением о том, чтобы ателье устранило недостатки в пошиве изделия, а именно: длина рукавов оказалась короткой, на что ателье ответило отказом, поскольку длина рукавов была одобрена покупателем при приемке изделия.

01.11.16. гражданка Наговицына обратилась в ателье с требованием расторгнуть договор и вернуть ей стоимость материала, так как в пальто обнаружился неустранимый дефект: при попадании влаги (дождь) подол пальто вытянулся. После долгих уговоров устранить проявившиеся недостатки 1 декабря ателье отказало расторгнуть договор, считая, что гражданка Наговицына постирала пальто в горячей воде.

Мотивируйте позицию. Наговицыной Л. П. и ателье.