Открытое акционерное общество «Пивзавод» (продавец) и магазин (покупатель) заключили договор, в соответствии с которым продавец принял на себя обязанность доставлять покупателю производимое им бутылочное пиво

Задача № 1.

Открытое акционерное общество «Пивзавод» (продавец) и магазин (покупатель) заключили договор, в соответствии с которым продавец принял на себя обязанность доставлять покупателю производимое им бутылочное пиво, а покупатель обязывался его оплачивать течение 5 дней после получения каждой партии. Условия о количестве, наименовании и ассортименте бутылочного пива в тексте договора не были предусмотрены. Текст договора содержал лишь пункт о том, что указанные условия будут предусматриваться в спецификациях, которые покупатель должен представлять продавцу за 5 дней до наступления каждого очередного месяца.

В ходе исполнения данного договора часть переданного покупателю бутылочного пива последним не была оплачена. В связи с этим продавец предъявил иск о взыскании с покупателя предусмотренной договором неустойки за неоплату товара в размере 1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки его оплаты.

Покупатель в отзыве на иск просил требования продавца отклонить и предъявил встречный иск о признании договора незаключенным.

Решение:

Задача№2

Музей покупатель заключил с коллекционером Ивановским продавец договор купли-продажи картины одного известного российского художника. По условиям договора покупатель должен был предоставить продавцу задаток в размере 25% стоимости картины согласованной сторонами в течение пяти дней с момента заключения договора и принять картину в доме продавца по акту приема-передачи в срок не позже 30 дней с момента внесения задатка. Окончательный расчет за картину стороны должны были совершить в течение месяца после передачи картины покупателю.

Во исполнение договора на третий день после его подписания покупатель уплатил задаток. Через два месяца представитель музея обратился к коллекционеру с просьбой назначить время для встречи в его доме в целях передачи приобретенной картины музею. Коллекционер сообщил что удовлетворить эту просьбу он не может поскольку картина как и другое имущество сгорела в пожаре который произошел в его доме по заключению службы пожарного надзора по причине короткого замыкания в электропроводке.

Музей обратился в суд с иском о взыскании с коллекционера Ивановского двойной суммы задатка как с должника не исполнившего обязательства обеспеченного задатком п 2 ст 381 ГК РФ.

Ответчик в отзыве на иск требования истца отклонил сославшись на то что если бы музей не нарушил условия договора о сроке приема-передачи купленной картины обязательство вытекающее из договора купли-продажи было бы исполнено надлежащим образом. Более того коллекционер предъявил встречный иск о взыскании с музея 75 % стоимости картины.

Решение

Задача №3

Глава фермерского хозяйства Петров приобрел по договору купли-продажи у сельскохозяйственного кооператива трактор и комбайн. По условиям договора продавец предоставил покупателю гарантию качества трактора (гарантийный срок — 1 год), а в отношении комбайна было предусмотрено, что он находится в исправном состоянии и соответствует обычным требованиям. Через 11 месяцев после передачи проданной техники главе фермерского хозяйства в ходе сельскохозяйственных работ трактор и комбайн вышли из строя. Для их ремонта была привлечена специализированная организация. Согласно калькуляции расходы на ремонт составили по 50 тыс. рублей на каждую единицу сельхозтехники.

Глава фермерского хозяйства обратился в арбитражный суд с иском к сельскохозяйственному кооперативу о взыскании 100 тыс. рублей, затраченных на ремонт трактора и комбайна, а также о возмещении убытков в размере 200 тыс. рублей, вызванных их простоем в период сельскохозяйственных работ (100 тыс. рублей за простой трактора и 100 тыс. рублей за простой комбайна).

В отзыве на иск сельскохозяйственный кооператив исковые требования отклонил, сославшись на то, что он мог бы отремонтировать трактор и комбайн своими силами и не допустил бы их длительного простоя в период сельскохозяйственных работ, однако глава фермерского хозяйства с такой просьбой к нему не обращался. Кроме того, ответчик обратил внимание арбитражного суда на то, что истец не доказал, что недостатки трактора и комбайна имели место в момент передачи их кооперативом, а не образовались по причине неправильной их эксплуатации фермерским хозяйством.

Решение:

Задача №4

Производственный кооператив (покупатель) заключил договор купли-продажи с ООО “Машзавод” (продавец) на приобретение трех станков.

В соответствии с договором в течение пяти дней с момента его подписания покупатель обязан был уплатить продавцу 300 тыс.руб., составляющих стоимость трех станков (по 100 тыс.руб.за каждый станок), а продавец принимал на себя обязанность доставить указанные станки покупателю в течение 10 дней с момента поступления соответствующей денежной суммы на его расчетный счет.

На следующий день после подписания договора покупатель перечислил на расчетный счет продавца 200 тыс. руб. Однако станки в его адрес доставлены не были.

Через три месяца покупатель предъявил иск в арбитражный суд с требованием о возврате 200 тыс. руб. с начислением на них процентов годовых ( ст.395 ГК РФ ) с момента, когда соответствующая сумма была зачислена на счет продавца.

В отзыве на иск продавец возражал против исковых требований и предъявил встречный иск о взыскании с покупателя 300 тыс.руб., недоплаченных покупателем за станки, а также процентов годовых на эту сумму в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства ( ст.395 ГК РФ ).

Иск покупателя в арбитражный суд не может быть, так как он не выполнил свое обязательство по договору купли-продажи: он перечислил на расчетный счет продавца 200 тыс. руб. вместо обещанных 300 тыс.руб.

Задача 5

Таксомоторный парк (покупатель) заключил договор с торговой фирмой (продавец) на приобретение 10 импортных автомобилей общей стоимостью 300 тыс. долларов США. По условиям договора в счёт уплаты стоимости автомобилей покупатель должен был передать продавцу векселя одного инвестиционного российского банка, общая стоимость которых (в рублях) была эквивалентной 300 тыс. долларов США по курсу Центрального Банка России на момент передачи векселей. На следующий день после подписания договора покупатель индоссировал продавцу вексели указанного банка на соответствующую сумму. Однако в установленный договором срок (10 дней с момента получения векселей) продавец не исполнил свои обязанности по передаче покупателю 10 импортных автомобилей.

В исковом заявлении покупателя, предъявленном в арбитражный суд содержались требования о взыскании с продавца задолженности в рублях в сумме, составляющей номинальную стоимость переданных ему векселей, а также процентов годовых в соответствии со ст. 395 и ч. 4 ст. 487 ГК РФ.

В отзыве на иск продавец против исковых требований возразил, ссылаясь на низкую реальную стоимость переданных ему векселей, которые ему удалось реализовать лишь с дисконтом в 50% от их номинальной стоимости.

Ознакомившись с отзывом ответчика, истец уточнил свои исковые требования в части взыскания задолженности и просил арбитражный суд, помимо процентов годовых, взыскать с продавца убытки в размере 8 млн. 600 тыс. руб. , эквивалентных 300 тыс. долларов США по курсу Центрального Банка России на момент предъявления иска.

Решение: