[Росдистант] Психология развития и возрастная психология 1 (ЛАБОРАТОРНАЯ РАБОТА 1-4) Росдистант ТГУ
Вашему вниманию представлены Лабораторные работы 1,2,3,4 по учебному курсу "Психология развития и возрастная психология 1 " (Росдистант),
Лабораторные работы были выполнены и оценены преподавателем на высокий балл.
Лабораторная работа 1
Тема 1. Предмет, задачи и методы психологии развития и возрастной психологии
Задание: познакомится с методом проведения клинической беседы Ж. Пиаже и провести элемент метода клинической беседы со старшим дошкольником или младшим школьником.
Литература:
1. Пиаже Ж. Моральное суждение у ребенка. / Пер. с франц. В. Большакова. – М.: Академический Проект, 2006. 480 с.
2. Недоспасова В. А. Учимся рассуждать: Пособие по дошкольному воспитанию. – Тольятти: МОУ ДО «Центр медиа образования». 1998. 76 с.
3. Флейвелл Дж. Генетическая психология Ж. Пиаже. М.: Просвещение. 1967. С. 360-388.
Рекомендации по выполнению задания
Вам нужно провести элемент метода клинической беседы со старшим дошкольником или младшим школьником. Возраст ребенка должен быть от 5 до 10 лет. Проводиться клиническая беседа с одним ребенком.
Предлагаются три группы историй (они указаны выше):
1 группа историй – о детской оплошности (истории о разбитых чашках, о дырках, о чернильных пятнах);
2 группа историй – о детском воровстве (о булочке и ленте, о птичке и конфете);
3 группа историй – о детской лжи (понимание ребенком лжи как определении, ложь в зависимости от содержания).
Вы зачитываете ребенку первую пару историй. Затем просите ребенка повторить первую историю и вторую историю (например: 1а, и 1б). Это необходимо для того чтобы убедиться заполнил ли ребенок истории и как он понял их содержание. Вам необходимо зафиксировать (в протокол) как воспроизводит ребенок содержание первой пары историй.
Затем вам необходимо задать те вопросы, которые задавал Ж. Пиаже детям во время проведения клинической беседы. Вопросы вы должны выделить из приведенных протоколов, которые вам представлены и помечены экспериментатор (сокращено: экс.). Вопросы сморите в зависимости от содержания историй: оплошность, ложь, либо воровство.
Задаете вопрос и записываете ответ ребенка в протокол.
В протоколе также указываете имя ребенка, и возраст (с указанием лет и месяцев, например, Полина, 6 лет 7 мес.).
В протоколе фиксируете ответы по всем историям: 1а и 1б; 2а и 2б; 3а и 3б.
Затем вам необходимо сравнить полученные ответы детей с ответами, полученными Ж. Пиаже, прослеживается ли сходство и в чем, прослеживается различие и в чем именно. Также необходимо обосновать причины, почему получены такие ответы у современных детей. В заключение необходимо сделать вывод по заданию и обосновать собственную точку зрения на полученные результаты.
Объем задания должен составлять 4-5 страницы, размер шрифта 12.
Примечание: Для проведения метода клинической беседы студенты:
чьи фамилия начинаются от буквы А до И используют для проведения метода клинической беседы 1 группу историй о детской оплошности;
чьи фамилия начинаются от буквы К до Т используют для проведения метода клинической беседы 2 группу историй о детском воровстве;
чьи фамилия начинаются от буквы У до Я используют для проведения метода клинической беседы 3 группу историй о детской лжи.
Ситуации, которые Ж. Пиаже использовал для изучения представлений об оплошности с помощью элементов клинической беседы. Вот истории, которые использовал Ж. Пиаже.
1 группа историй.
а) «Маленький мальчик, которого зовут Саша, находится в своей комнате. Его зовут обедать. Он входит в столовую. Но позади двери стоит стул. На стуле поднос и на этом подносе – пятнадцать чашек. Саша не мог знать, что все это было за дверью. Он входит: дверь толкает поднос, и – «тарах» – пятнадцать чашек разбиты.
б) Жил-был маленький мальчик, которого звали Андрей. Однажды, когда его матери не было дома, он захотел взять из шкафа варенье. Он встал на стул и протянул руку. Но варенье было слишком высоко, и он не мог до него дотянуться. Пытаясь его достать, он зацепил чашку. Чашка упала и разбилась.
История 2.
а) Жил-был мальчик, которого звали Миша. Его папа ушел. Тогда Мише пришла в голову мысль поиграть с чернильницей отца. Он поиграл немного с пером и посадил пятнышко на сукно (стол).
б) Маленький мальчик, которого звали Олег, увидел, что чернильница его папы пуста. Однажды, когда его папа ушел, ему пришла в голову мысль оказать ему услугу: наполнить чернильницу, чтобы папа, вернувшись, нашел в ней чернила. Но открывая бутылку чернил, он посадил на сукно (стол) большое пятно.
История 3.
а) Жила-была маленькая девочка, которую звали Маша. Она хотела сделать сюрприз своей маме и скроить ей платье. Но поскольку она умела, как следует обращаться с ножницами, она сделала большую дырку в своем платье.
б) Маленькая девочка, которую звали Маргаритой, как-то раз, когда ее мама ушла, разыскала ножницы своей мамы. Она забавлялась некоторое время с этими ножницами, и так как она не умела с ними как следует обращаться, то сделала небольшую дырку в своем платье» [Ж. Пиаже. Моральное суждение у ребенка. С. 170-171.].
Ответы детей, полученные Ж. Пиаже на предложенные истории.
1. История с разбитыми чашками.
Ребенок Жан (6 лет).
Экс: – «Ты хорошо понял эти истории?
Ребенок: – Да.
Экс: – Что сделал первый ребенок?
Ребенок: – Он разбил одиннадцать чашек.
Экс: – А второй ребенок?
Ребенок: – Он разбил одну чашку резким движением.
Экс: – Почему первый ребенок разбил чашки?
Ребенок: – Потому что их стукнула дверь.
Экс: – А второй ребенок?
Ребенок: – Он сделал неправильное движение, когда искал варенье и чашка упала.
Экс: – Один из них более «гадкий», чем другой? (слово «гадкий» термин используемым непосредственно Ж. Пиаже в собственном исследовании).
Ребенок: – Первый, потому что он уронил двенадцать чашек.
Экс: – Если бы ты был папой, кого бы ты наказал больше?
Ребенок: – Того, который разбил двенадцать чашек.
Экс: – Почему он их разбил?
Ребенок: – Это дверь, которую он открыл слишком сильно, их стукнула. Он сделал не нарочно.
Экс: – А почему второй ребенок разбил чашку?
Ребенок: – Он хотел взять варенье. Он сделал слишком резкое движение, и чашка разбилась.
Экс: – Почему он хотел взять варенье?
Ребенок: – Потому что он был совсем один. Он воспользовался временем, пока его мамы там не было.
Экс: – У тебя есть брат?
Ребенок: – Нет у меня маленькая сестричка.
Экс: – Ну что ж. Если бы это ты разбил двенадцать чашек, входя в комнату, а твоя маленькая сестричка одну, ища варенье, кого бы наказали больше?
Ребенок: – Меня, потому что я разбил больше чашек» [Ж. Пиаже Моральное суждение у ребенка. С. 173.].
Ребенок Грот (9 лет).
Экс: – «что сделал первый ребенок?
Ребенок: – Он разбил 15 чашек, открывая дверь.
Экс: – А второй ребенок?
Ребенок – Он разбил одну чашку, когда брал варенье.
Экс: – Что ты думаешь об этом? Который из них более «гадкий»?
Ребенок: – Тот, который хотел взять варенье, виноват больше, потому что другой не видел (того, что дверью чашки). А тот видел, что делает.
Экс: – Сколько он разбил.
Ребенок: – Одну.
Экс: – А второй?
Ребенок: – Пятнадцать.
Экс: – Тогда, которого же ребенка ты наказал бы больше?
Ребенок: – Того, который разбил одну чашку.
Экс: – Почему?
Ребенок: – Он сделал нарочно. Если бы он не полез за вареньем, этого бы не случилось» [Ж. Пиаже. Моральное суждение у ребенка. С. 179-180.].
2. История пятнами.
Ребенок: Конст. (девочка 6,5 лет).
«Девочка правильно повторяет истории с пятнами чернил.
Ребенок: – Маленький мальчик видит, что чернильница его отца пуста. Он берет бутылку чернил, но он неловок, и ставит большое чернильное пятно.
Экс: – А второй ребенок?
Ребенок: – Мальчик за все хватается. Он берет чернила и сажает маленькое пятнышко.
Экс: – Они одинаково гадкие или нет?
Ребенок: – Нет.
Экс: – Какой из них более «гадкий»?
Ребенок: – Тот, который посадил большое пятно.
Экс: – Почему?
Ребенок: – Потому что оно большое,
Экс: – А почему он посадил большое пятно?
Ребенок: – Чтобы оказать услугу.
Экс: – А почему второй посадил маленькое пятнышко?
Ребенок: – Потому что он за все хватался. Он посадил маленькое пятнышко.
Экс: – Тогда кто из них более «гадкий»?
Ребенок: – Тот, который посадил большое пятно» [Ж. Пиаже. Моральное суждение у ребенка. С. 175-176].
Ребенок Гро (мальчик 9 лет)
Ребенок: – «Тот, который хотел оказать услугу, даже если его пятно больше, не должен быть наказан».
Ребенок Нюс (мальчик 10 лет).
Ребенок: – «Более гадкий – тот, который посадил маленькое пятнышко, потому что другой хотел оказать услугу» [Ж. Пиаже. Моральное суждение у ребенка. С. 180].
3. История с дырами.
Ответ ребенка Си (6 лет) на историю с дырами. Повторяет историю следующим образом:
Ребенок: – «Первая девочка хотела сделать сюрприз своей маме. Она укололась и проделала большую дыру в своем платье. Вторая за все хваталась. Она взяла ножницы и проделала маленькую дырочку в своем платье.
Экс: – Которая из них более «гадкая»?
Ребенок: – Та, которая взяла ножницы. Она сделала маленькую дырочку. Она более «гадкая».
Экс: – Которую девочку ты бы наказала больше – ту, которая сделала маленькую дырочку или другую.
Ребенок: – Не ту, которая сделала большую дыру: она хотела сделать сюрприз» [Ж. Пиаже. Моральное суждение у ребенка. С. 180-181].
Ребенок: Конст. (девочка 7 лет).
Девочка повторяет истории следующим образом:
Ребенок: – «Маленькая девочка хотела сделать платочек для своей мамы. Она была нескладная. Она сделала большую дырку в своем платье.
Экс: – А вторая?
Ребенок: – Маленькая девочка за все хваталась. Она взяла ножницы, чтобы развлечься. Она сделала маленькую дырочку в своем платье.
Экс: – Какая более «гадкая»?
Ребенок: – Та, которая сделала большую дырку.
Экс: – Ну что ж. А вторая?
Ребенок: – Она взяла ножницы, потому что за все хваталась, и сделала маленькую дырку.
Экс: – Ну что ж. Тогда, которая же, из двух девочек лучше?
Ребенок: …(Колебание).
Экс: – Скажи то, что ты думаешь.
Ребенок: – Та, которая сделала маленькую дырочку, лучше.
Экс: – Если бы ты была мамой и увидела, что они сделали, какую бы ты наказала больше?
Ребенок: – Ту, которая сделала большую дырку.
Экс: – Какую бы девочку ты наказала меньше?
Ребенок: – Ту, которая сделала маленькую дырочку.
Экс: – А что бы сказала та, которая сделала большую дырку, когда бы ты ее наказала больше?
Ребенок: – Она сказала бы: «Я хотела сделать сюрприз».
Экс: – А другая?
Ребенок: – Она играла.
Экс: – Которую нужно наказать больше?
Ребенок: – Ту, которая сделала большую дырку.
Экс: – Предположим, что это ты сделала большую дырку потому, что хотела сделать сюрприз маме. Твоя же сестра играла и сделала маленькую дырку. Кого надо наказать больше?
Ребенок: – Меня.
Экс: – Ты уверена или не совсем уверена?
Ребенок: – Уверена.
Экс: – Ты уже делала дырки?
Ребенок: – Никогда.
Экс: – Это легко – о чем я тебя спрашиваю?
Ребенок: – Да.
Экс: – Ты уверена в том, что ты сказала?
Ребенок: – Да» [Ж. Пиаже. Моральное суждение у ребенка. С.176-177].
Ребенок Корм (9 лет).
Ответ ребенка: «Более «гадкая» – вторая. Она не должна была брать ножницы для игры. Первая сделала не нарочно. Нельзя сказать, что она «гадкая»».
Ситуации, которые Ж. Пиаже использовал для изучения представлений о воровстве с помощью элементов клинической беседы. Вот истории, которые использовал Ж. Пиаже.
2 группа историй.
а) «Андрей встречает своего маленького товарища, который очень беден. Его маленький приятель говорит ему, что он сегодня не завтракал, потому что у них дома совершенно ничего есть. Тогда Андрей входит в булочную, но поскольку у него нет денег, он пользуется моментом, когда булочник поворачивается спиной, он крадет булочку. Он быстро выходит и отдает этот хлеб своему товарищу.
б) Марина входит в магазин. Она видит на прилавке красивую ленту и думает, что это лента очень бы пошла к ее платью. Когда продавец поворачивается спиной, она крадет ленту и тот же уходит.
История 2.
а) Саша имела маленькую подругу, у которой была клетка с птичкой. Саша находила, что это птичка несчастна, и всегда просила свою подругу выпустить ее. Но подруга не хотела. Тогда однажды, когда подруги не было рядом, Саша украла птичку. Она выпустила ее на волю и спрятала клетку на чердак, чтобы больше туда не посадили птицу.
б) Женя украла у своей мамы конфеты, когда ее не было дома, и потихоньку их съела» [Ж. Пиаже. Моральное суждение у ребенка. С. 171].
По поводу каждой из этих пар историй Ж. Пиаже задавал два вопроса: 1) одинаково ли виноваты эти дети или один из них более виноват, чем другой?; 2) кто из них детей более «гадкий» (то есть плохой) и почему?
Ответы детей, полученные Ж. Пиаже на предложенные истории.
История с булочкой и лентой.
Ответ ребенка Си (6 лет) на историю с булочкой и лентой. Девочка повторила историю следующим образом:
«Мальчик был со своим другом. Он украл булочку, чтобы дать ее своему другу. Маленькая девочка захотела ленту и завязала ее вокруг своего платья, чтобы быть красивой».
Экс: – В этом есть кто-то один более гадкий, чем другой?
Ребенок: – Да…. Нет, это одно и то же.
Экс: – Почему первый украл булочку?
Ребенок: – Потому что эту булочку хотел его друг.
Экс: – А почему маленькая девочка украла ленту?
Ребенок: – Потому что ей хотелось ее иметь.
Экс: – Кого бы ты наказала больше?
Ребенок: – Мальчика, который украл и дал своему брату булочку, а не оставил ее себе.
Экс: – Это было «гадко», дать ему булочку?
Ребенок: – Нет. У него было доброе сердце. Он отдал ее своему брату.
Экс: – Одного нужно наказать больше, чем другого?
Ребенок: – Да. Маленький мальчик украл хлебец, чтобы дать его своему брату. Нужно наказать его больше. Хлебец, должно быть, стоит дороже» [Ж. Пиаже. Моральное суждение у ребенка. С. 181-182].
Ситуации, которые Ж. Пиаже использовал для изучения представлений о лжи с помощью элементов клинической беседы.
3 группа историй.
Первоначально Ж. Пиаже изучал, что такое ложь (то есть определение лжи ребенком)?
«Фрагмент проведения клинической беседы, что такое ложь?
Ответ ребенка Веб (6 лет) на вопрос, что такое ложь.
Экс: – Что такое ложь?
Ребенок: – Это когда говорят плохие вещи, которые не надо было бы говорить.
Экс: – А что такое «плохие вещи»?
Ребенок: – Это плохие слова.
Экс: – Скажи мне какое-нибудь плохое слово. Ты их знаешь?
Ребенок:– Да.
– Ребенок произносит слово, которое часто встречается в Швейцарии в качестве ругательства и брани.
Экс: – Почему это ложь?
Ребенок: – Потому что это плохое слово.
Экс: – Когда я говорю «дурак» – это ложь?
Ребенок: – Да.
Экс: – Мальчик опрокинул чашку, а сказал, что это не он, это ложь?
Ребенок: – Да. – Потому что это он сделал» [Ж. Пиаже. Моральное суждение у ребенка. С. 191-192].
Ответ ребенка еб (6 лет) на вопрос, что такое ложь.
Экс: – «Посмотри на этого господина (студента). Я говорю, что ему 39 лет. Вам тридцать девять лет? Студент отвечает: – «Нет, только тридцать шесть».
Экс: – Это ложь – сказать, что ему тридцать девять лет, когда на самом деле ему тридцать шесть?
Ребенок: – Да, это ложь.
Экс: – Почему?
Ребенок: – Потому что ему тридцать шесть.
Экс: – Эта плохая ложь или нет?
Ребенок: – Неплохая.
Экс: – Почему?
Ребенок:– Потому что это не плохое слово.
Экс: – Сказать, что два плюс два – пять, это ложь или нет?
Ребенок: – Да.
Экс: – Плохая или нет?
Ребенок: – Не плохая.
Экс: – Почему?
Ребенок: – Потому что это не плохое слово» [Ж. Пиаже. Моральное суждение у ребенка. С. 192].
Ответ ребенка Мар (6 лет) на вопрос, что такое ложь.
Экс: – «Что такое ложь?
Ребенок: – Это когда говорят глупости.
Экс: – Расскажи мне какую-нибудь ложь.
Ребенок: – Один мальчик говорил, что он маленький ангел, но это было неправдой.
Экс: – Почему он это говорил?
Ребенок: – Чтобы пошутить.
Экс: – А разрешается говорить ложь?
Ребенок: – Нет.
Экс: – Почему?
Ребенок: – Потому что это грех, а добрый Господь не хочет, чтобы грешили.
Экс: – Один мальчик мне сказал, что два плюс два будет пять. – Это правильно?
Ребенок: – Нет – будет четыре.
Экс: – Это ложь или он ошибся?
Ребенок: – Он ошибся.
Экс: – Это одно и то же – ошибиться и сказать ложь, или это не одно и то же?
Ребенок: – Это одно, и тоже.
Экс:– Посмотри на меня. Мне тридцать лет. Один мальчик сказал, что мне шестьдесят. Это ложь или он ошибся?
Ребенок: – Это ложь.
Экс: – Почему?
Ребенок: – Потому что это грех.
Экс: – Что хуже, – ошибиться или сказать ложь?
Ребенок: – Это одно и то же» [Ж. Пиаже. Моральное суждение у ребенка. С. 191].
Ответ ребенка Бек (7,5 лет) на вопрос, что такое ложь.
Экс:– «Что такое ложь?
Ребенок:– Это когда говорят что-нибудь, а потом это оказывается неправильным.
Экс: – Один мальчик не знал названия улиц. Один господин спросил его, где находиться улица Акаций. Он показал неправильно. Это ложь или он ошибся?
Ребенок: – Он не сказал ложь.
Экс:– Почему?
Ребенок: – Потому что он ошибся.
Экс: – Почему он ошибся?
Ребенок: – Потому что ошибаются – это когда ничего в этом не понимают, а ложь – это когда знают, но не говорят того, что знают» [Ж. Пиаже. Моральное суждение у ребенка. С. 191].
Вот содержание историй о лжи.
1а. Петя шел по улице и увидел большую собаку. Он ее очень испугался. Когда он пришел домой, то рассказал маме, что видел такую большую собаку, такую большую как корова.
1б. «Маша играла в своей комнате и разбила чашку. Когда пришла мама, она сказала, что чашку разбила кошка.
2а. Косте очень хотелось покататься на машине. Однажды он увидел красивый автомобиль. Когда Костя пришел домой, то сказал, что шофер посадил его в машину и катал его по всему городу.
2б. Олег играл в своей комнате. Вошла мама и попросила его сложить в коробку разбросанные игрушки. Но мальчику не хотелось этого делать, и он сказал, что у него болят руки. Игрушки пришлось собирать старшей сестре.
3а. Игорь не умел рисовать, но ему очень хотелось научиться. Однажды он увидел красивый рисунок, который сделал его друг. Игорь принес этот рисунок в детский сад и сказал, что это нарисовал он.
3б. Когда мамы не было дома, Валя взяла на улицу ножницы поиграть и потеряла их. Вскоре мама стала искать ножницы. Валя сказала, что она не брала их и даже не видела, может, ножницы взял брат» [Ж. Пиаже. Моральное суждение у ребенка. С. 202-203.].
Затем детям зачитывали тексты данных историй и, убедившись, что ребенок понял содержание, ему задавали вопросы: 1) что сделал мальчик (девочка)? 2) как он объяснил свой поступок? В последующем, детей просили сравнить предлагаемые пары историй, для того чтобы определить, в каком случае обман наиболее злостный и кого из героев следует больше и сильнее наказать.
Ответ ребенка Фел (6 лет) на историю про большую собаку.
Экс: – «Кто из двух детей поступил хуже?
Ребенок: – Маленький мальчик, который сказал, что видел собаку такую же большую, как корова.
Экс: – Почему это ложь более плохая?
Ребенок: – Потому что так никогда не бывает.
Экс: – Его мама поверила ему?
Ребенок: – Нет, потому что таких собак никогда не бывает.
Экс: – А почему он так сказал?
Ребенок: – Чтобы преувеличить.
Экс: – А почему соврал другой?
Ребенок: – Потому что он хотел, чтобы о нем подумали, что он хороший, аккуратный мальчик.
Экс: – Его мама поверила ему?
Ребенок: – Да.
Экс: – Кого бы ты наказал больше, если бы был мамой?
Ребенок: – Того, который говорил про собаку, потому что она (ложь) более лживая и более плохая» [Ж. Пиаже. Моральное суждение у ребенка. С. 205.].
Лабораторная работа 2
Тема 1. Предмет, задачи и методы психологии развития и возрастной психологии
Задание – познакомится с методом эксперимента, и описать его основные этапы организации и проведения.
Рекомендации по выполнению задания
Вам необходимо из периодических изданий (например, таких научных журналов как «Вопросы психологии», «Практическая психология в образовании», и др.). Выбрать для анализа проведенное исследование каким-либо автором и опубликованное в научном журнале.
Обязательно, чтобы в исследовании затрагивался возрастной аспект (респонденты могут быть разной возрастной категории: дети подростки, юноши и взрослые).
Вы должны проанализировать проведенное исследование по следующим параметрам:
– цель эксперимента;
– материал и оборудование для проведения эксперимента;
– какие диагностические методики были использованы и в чем их суть (краткое содержание используемых диагностических методик);
– состав выборки респондентов, которые принимали участие в эксперименте (количественный, возрастной, социальный и т.д.);
– какие результаты были получены в ходе эксперимента, их представить в виде тезисов;
– сделать вывод по анализируемому исследованию и высказать собственную точку зрения.
Объем выполнено задания 5-6 страниц, размер шрифта 12.
В качестве примера приведу исследование, проведенное Т.П. Гавриловой по изучению эмпатии у младших школьников и младших подростков.
Целью исследования – было определить формы осуществления эмпатии у детей изучаемых возрастных групп и выявить возрастную динамику этих форм (на протяжении младшего и среднего школьного возраста).
Экспериментальное изучение эмпатии ограничивалось лишь эмоциональной отзывчивостью на неблагополучие «другого».
Экспериментальное исследование проводилось с младшими школьниками и младшими подростками.
Для исследования эмпатии автором была разработана методика проективного типа – это метод неоконченных рассказов. Методика не претендовала на диагностическую точность теста, а носила поисковый характер. Данная методика валидна, так как полученные результаты совпадают с результатами, полученными с помощью других методов исследования: наблюдения и беседы. В неоконченных рассказах отражены наиболее значимые с учетом возрастных особенностей сферы взаимоотношений: с животными, взрослыми и сверстниками. Рассказы построены следующим образом, где главный герой рассказа – ребенок всегда находится в конфликте с другим персонажем. При этом ребенок – герой рассказа – всегда «жертва» этого конфликта, а другой персонаж – его источник. Однако в процессе и в результате этого конфликта оба испытывают тяжелые переживания. Теперь приведем содержание рассказов, используемых Т.П. Гавриловой для выявления видов и тенденций эмпатических реакций на ситуации неблагополучия.
Рассказ 1. « Ворон Борька».
«У всех Митькиных друзей были какие-нибудь животные: собаки, кошки, черепахи. У Митьки никого не было: мама все говорила, вот переедем на новую квартиру, заведем тебе собаку. Собаку, конечно, хорошо, но была у Митьки мечта, про которую никто не знал. Митька сильно завидовал одному человеку – соседу Николаю Ивановичу. У Николая Ивановича был дрессированный ворон Борька. Митька мог часами смотреть, как Борька читал книгу, важно листая клювом страницы, как он садился на плечо Николая Ивановича и что-то будто шептал ему на ухо. Тот смеялся и отмахивался от Борьки рукой. Митька думал, что отдал бы все на свете за такую птицу.
Николай Иванович догадался про эту Митькину страсть и однажды, уезжая в командировку, сказал, что даст ему Борьку на время, а если тот привыкнет, оставит его насовсем. Митька не мог опомниться от радости, а Борька смотрел недоверчиво, словно чувствовал, что готовиться что-то недоброе.
Митька весь день не отходил от Борьки. Наливал ему свежей воды, подкладывал кусочки мяса, уговаривал поговорить с ним. Борька тоскливо смотрел в окно, нахохлившись. Перья на голове у него поднялись, и был он весь жалкий и несчастный. Когда Митька хотел погладить его пальцем, как это делал Николай Иванович, Борька вдруг, изловчившись, ударил его по руке сильным клювом. Митька совсем загрустил. Не признавал его Борька, не хотел простить разлуку с хозяином.
Так прошло несколько дней. Ни слова не добился Митька от ворона. Молчал Борька. Он сидел в ящике в самом углу, косился на Митьку. Ни разу Митька не видел, чтобы Борька расправил крылья или поднялся в воздух. Он как будто забыл, что он птица. Ко всем Митькиным ласкам и заботе он был совершенно равнодушен. – «Как бы не помер, твой Борька», – сказала встревоженная мама. «Да и ты, дружок, на себя не похож. Видно, нужно вам расстаться. Вот приедет Николай Иванович, и отдай ему Борьку. Видишь, как он тоскует без него». Митька слушал и думал, что просто невозможно отдать Борьку. Он ведь все делает, чтобы ему было хорошо. Николай Иванович еще может купить себе птицу и обучить ее, а Митьке этому надо долго учиться. Он уже полюбил Борьку и ему, конечно, тяжело смотреть, как он тоскует. Неужели придется отдать?»
Рассказ 2. «Про Витькину бабушку».
«Бабушка очень любила Витьку, всегда старалась ему чего-нибудь по вкуснее сготовить, или что-нибудь сунуть в портфель, чтобы в школе поел. Она вязала Витьке носки, свитеры, и как бабушка в сказке, строго поглядывала из-под очков. Но это она для порядка только так строго смотрела, на самом деле она была добрая.
Последнее время бабушка сильно постарела. При гостях она иногда засыпала за столом. Когда Витька приходил из школы, он ничего не мог найти у себя на столе. То тетрадки пропадали, то задачник. Ясно, кто тут похозяйничал. Витька ворчал, а бабушка оправдывалась. Когда Витька садился делать уроки, бабушка просила его почитать газету или журнал. Витька опять ворчал, что человеку не дают спокойно позаниматься, но газету ей всю прочитывал, даже про погоду. За обедом бабушка поучала Витьку, что он ложку не так держит, да еще и пальцем помогает. Витька терпел, а иногда огрызался. Однажды он услышал, как на кухне что-то загремело, а их сосед, водопроводчик Степан, сказал: «Зажилась ты, бабка, на этом свете». Бабушка оправдывалась тонким голосом, а Степан все гудел басом. Витька решил придумать Степану страшную месть, – например, взорвать все трубы вокруг дома, чтобы ему работы хватило на месяц.
Как-то Витька шел по двору и увидел на скамейке маленького серого котенка. Витька взял его на руки, котенок пригрелся и заурчал. Витька обрадовался: ведь ему хотелось именно такого, серого, полосатого, пушистого. Витька радостно прибежал домой и закричал бабушке: «Смотри, какой у меня теперь котик есть! Я ведь такого и хотел!» Бабушка взяла котенка двумя пальцами за спинку и выкинула на лестницу черного хода. «Вот еще, будешь всякую грязь носить. От них, Витенька, только блохи да болезни. Лучше тебе мама рыбок купит», – сказала бабушка. Витька выскочил на лестницу, искал во дворе, на чердаке. Нигде не было котенка. Или убежал куда-то, или кто-то его так быстро подхватил. С бабушкой Витька не разговаривал, газет ей не читал, за обедом отворачивался. Так обиделся – и прощать не захотел. Даже Степану мстить раздумал.
Тетя Соня прислала письмо бабушке. Она звала ее к себе в Киев. Она жила одна, у нее бабушка бы отдохнула, пожила спокойно, да и город у них не такой шумный, как Москва. «Пусть едет», – подумал Витька. Бабушка расстроилась, что ей без внука будет скучно, не за кем тогда ухаживать да баловать. «Что же ты молчишь», – спросил папа. «Бабушка из-за тебя хочет остаться. Ну, как бы ты хотел, чтобы она осталась или уехала?»
Рассказ 3. «Как Стасик с Вовкой поссорился».
«Стасик с Вовкой дружили еще с детского сада. Всегда вместе сидели за партой, гуляли в сквере перед школой. Играя, спорили, кому быть первым и с трудом друг другу уступали. Вовка был фантазер, придумывал всякие интересные игры, а иногда привирал, но от чистого сердца. Стасик сердился, потому что никогда не мог понять, где у Вовки, правда, а где – нет. Но вообще-то Стасик его прощал: ему нравилось дружить с Вовкой.
Как-то раз на уроке русского языка Елена Петровна попросила всех сдать тетрадки с домашним заданием. Вовка вдруг поднял руку: «А у меня нет тетрадки. Мы вчера с Ивановым поссорились, и он мою тетрадку порвал». «Встань Иванов!», – строго сказала Стасику Елена Петровна. «Ну, я не ожидала от тебя такого хулиганства. Я думала, ты хороший товарищ, а ты безобразничаешь и мешаешь мальчику учиться. Стасик сел и изо всех сил старался не показать, как ему обидно. Хоть плачь из-за этого Вовки: и наговорил на него про какую-то тетрадку, и от учительницы ему влетело при всех ни за что. Стасику стало ужасно жалко себя. На перемене никто с ним не разговаривал, в его сторону не смотрел. Он ходил по коридору и все думал, чем бы себя занять, чтобы не было так грустно.
Потом было вот что. В класс все входили шумно, на ходу что-то доигрывали, толкались. Кто-то столкнул с Вовкиной парты портфель. Посыпались тетрадки, книги. «Вовка, да вот твоя тетрадка по-русскому», – закричали голоса. На шум подошла Елена Петровна. Она стала громко отчитывать Вовку, что он врун, нечестный человек, товарища подвел. Все шумели и возмущались. «Эх, ты, – сказал Мишка, – не мог признаться, что упражнение не сделал?» Вовка стоял красный, опустив голову.
На следующий день весь класс повели на экскурсию в Измайлово смотреть золотую осень. Ребята пришли радостные, веселые: такая экскурсия будет! Стасик пришел в новой смешной шапке с кисточкой, все просили померить шапку. Получилась даже небольшая свалка вокруг него. Один только Вовка стоял в стороне. Никто к нему не подходил, ничего ему не говорил. Шапку Стасикову мерить не позвали. Вот он и стоял один. Сам играл с какой-то монеткой. Учительница сказала, чтобы все встали в пары. «Миша, – позвал Стасик, – пойдем вместе, а?» Мишка оглянулся: позади всех пристроился Вовка и стоял, глядя под ноги» [Гаврилова Т.П. Экспериметальное изучение эмпатии у детей младшего и среднего школьного возраста // Вопросы психологии. –1974.– № 5. С. 107-114]
Т. П. Гаврилова использовала следующую методику применения неоконченных рассказов в экспериментальной работе. Перед чтением сначала, обращали внимание детей на то, что данные рассказы написаны детским писателем и ему хотелось бы знать, что в них нравиться детям и почему. Затем читали рассказ вслух и просили детей ответить индивидуально на следующие вопросы:
1) как надо кончить рассказ;
2) как бы ты поступил на месте героя и почему?
3) кого из героев тебе жалко и почему?
Каждый предложенный вопрос позволял получить определенную информацию. Так первый вопрос позволял выявить отношение испытуемого к объектам эмпатии – животному, взрослому или сверстнику. Второй вопрос позволял определить отождествляет ли испытуемый себя с героем, от лица которого ведется рассказ, или он принимает сторону его антагониста. Третий вопрос позволял уточнить отношение испытуемого к героям рассказа. Анализ ответов по каждой группе рассказов давал возможность выявить характер эмпатийного отношения испытуемого к различным видам объектов.
После прочтения рассказа испытуемый должен был выбрать сюжетный ход, который разрешил бы конфликт между главным героем и другим персонажем, чье поведение вызывает переживания героя, и тем самым облегчить положение одного из них.
Также хотелось бы отметить, что во всех рассказах вид эмпатии по отношению к каждому объекту был, как бы предопределен, в чью пользу испытуемый разрешит конфликт и по отношению к какому персонажу он проявит эмпатическую реакцию. Испытуемый мог отождествлять с главным героем рассказа, и таким образом – сопереживать только ему, а мог отождествлять с антагонистом главного героя, и таким образом – сочувствовать ему. Таким образом, автор пришла к утверждению, если испытуемый отождествляет себя с главным героем и разрешает конфликт в его пользу, в ущерб другому герою, значит ему больше свойственно сопереживание; если конфликт разрешается испытуемым в пользу другого персонажа, то это дает право заключить, что к этому объекту испытуемый переживает отношение сочувствия.
Таким образом, полученные экспериментальные результаты позволили сделать следующие выводы.
Во-первых, на данной возрастной стадии развития для детей характерны два вида проявления эмпатии: сопереживание и сочувствие.
Во-вторых, наблюдается тенденция роста сочувствия и уменьшение сопереживания к началу подросткового возраста. Для младших школьников более характерно сопереживание, а для младших подростков – сочувствие.
В-третьих, эмоциональные переживания сочувствия и сопереживания имеют различную направленность, что дает основание предположить, что существование двух видов эмпатии объясняется лежащими в их основе разнонаправленными потребностями: потребностью в благополучии другого при переживании сочувствия и потребностью в своем благополучии при сопереживании. С этой точки зрения и объясняется явление устойчивой эмпатии. Когда в аффективно-потребностной сфере личности укрепляется потребность в собственном благополучии, и она приобретает доминирующий характер, то у такого индивида сопереживание становится устойчивым свойством эмоционального реагирования на переживания другого и преобладает тенденция эгоистического поведения. Если же преобладает мотив альтруистического поведения и прочно сформирована потребность в благополучии другого, то свойством индивида и устойчивой формой эмоционального реагирования будет сочувствие. Следовательно, очевидно, что сопереживание более характерно для младших школьников в связи с ориентацией детей этого возраста на себя, на свое собственное благополучие. У младших подростков преобладает тенденция к альтруистическому поведению и сочувствие как основной вид эмпатии. Избирательность и неустойчивость эмпатийного отношения можно объяснить недостаточной сформированностью структуры личности и наличием в ней противоположных тенденций.
Лабораторная работа 3
Тема 10. Критерии возрастной стадии психического развития человека
Задание: проанализировать особенности социальной ситуации для психического развития человека (ребенка) на примере предложенных ситуаций.
Рекомендации по выполнению задания
Для анализа вам представляются следующие ситуации. Первые 2 ситуации анализируют студенты, чьи фамилия от А до Н, а ситуации 3-4 анализируют студенты чьи фамилия от О до Я.
При анализе 1 и 2 предложенной ситуации необходимо ответить на следующие вопросы:
1.Как вы считаете, почему ребенок (в предложенных ситуациях) не стал полноценной личностью?
2. Почему оказавшись в «новых» социальных условиях, ребенок не смог овладеть человеческими формами поведения и компенсировать свое развитие?
3. Как вы понимаете данное высказывание: «Мы разные не потому, что у нас разные способности, а потому что у нас разные социальные условия». Приведите примеры для подтверждения данного положения. В заключение задания сделать вывод по заданию.
При анализе 3 и 4 предложенной ситуации необходимо ответить на следующие вопросы:
1.Как вы считаете, почему ребенок (в предложенных ситуациях) не стал полноценной личностью?
2. Почему оказавшись в «новых» социальных условиях, ребенок не смог овладеть человеческими формами поведения и компенсировать свое развитие?
3. Как вы понимаете данное высказывание: «Мы разные не потому, что у нас разные способности, а потому что у нас разные социальные условия». Приведите примеры для подтверждения данного положения.
4. Почему обезьянка, находясь в приемлемых социальных условиях, так и не смогла овладеть человеческими формами поведения? Докажите и обоснуйте собственную точку зрения на данный вопрос. В заключение сделать вывод по заданию.
Объем выполненного задания должен составлять 3-4 страницы, размер шрифта 12.
Ситуация № 1.
«В начале 20 века индийский ученый Р. Синх увидел, как волчица выводит на прогулку своих волчат, среди которых оказались две девочки; одна примерно восьми, другая полутора лет. Р. Синх увез девочек с собой и попытался их воспитывать. Оказалось, что эти дети были лишены всех без исключения человеческих форм поведения. Они передвигались на четырех конечностях, ели сырое мясо, вели ночной образ жизни, выли по ночам, пытались скрыться или огрызались при виде людей. Словом они больше были похожи на волчат, чем на детей. Младшая из них – Амала – умерла через год, а старшая – Камала – прожила до 17 лет. За девять лет ее удалось с большим трудом обучить прямохождению и некоторым гигиеническим навыкам. Но совершенно невозможным для нее оказалось полноценное психическое развитие. Она так и не смогла думать, чувствовать и говорить по-человечески, а осталась существом с типично волчьими повадками» [Смирнова Е.О. Детская психология. С. 18.].
Ситуация № 2.
«Жители местечко близ Авейрона (Франция 1799г.) обнаружили мальчика 12 лет, который не понимал речь, и не говорил, передвигался на четвереньках, не владел простейшими человеческими навыками и ручными действиями. Мальчика звали Виктором. Его судьбой заинтересовался врач, гуманист, педагог, психолог Ж. М. Итард.
Исследователем Ж. М. Итардом было установлено, что у Виктора был сохранный интеллект, иначе он бы не выжил в лесу без защиты и поддержки людей. В начале занятий у мальчика наблюдался значительный прогресс: он научился понимать фразы, владеть простейшими орудийными операциями и бытовыми действиями. Но через какое-то время развитие остановилось, и высшие психические функции не удалось сформировать – навыки чтения и письма. С половым созреванием у мальчика возникла неадекватность и агрессивность поведения. В 40 лет Виктор умер» [Мухина В.С. Возрастная психология. С. 56.].
Ситуация № 3.
Известный советский зоопсихолог Н.Н. Ладыгина-Кост «воспитывала в своей семье маленького шимпанзе от полутора до четырех лет. Обезьянку учили пользоваться вещами, играть игрушками, разговаривать и относились к нему вполне по-человечески. Но результаты оказались весьма скромными. Шимпанзе с трудом научился некоторым человеческим навыкам (держать веник, стучать молотком и т.д.). Но совершенно недоступными для него оказался смысл человеческих действий: водя карандашом по бумаге, он не смог нарисовать что-нибудь осмысленное; «подметая» пол, он только перекладывал мусор с одного места в другое и пр. У него отсутствовала какая-либо тенденция к усвоению слов, даже при настойчивой специальной тренировке» [Смирнова Е.О. Детская психология. С.20.].
Ситуация № 4.
Известный случай Жени, исследованный Сюзанн Кюртисс (1977).
«Женя была заперта одна в комнате незадолго до ее второго рождения. На протяжении последующих одиннадцати лет она днем была прикована к горшку, а ночью туго спелената в спальном мешке. На протяжении этого времени у нее не было нормальных речевых контактов, и она имела лишь самый минимум социальных взаимодействий. Никому не разрешалось с ней разговаривать, а ее отец, приносивший ей пищу, издавал лишь нечеловеческие звуки.
Когда в возрасте тринадцати лет ее освободили из этих ужасных обстоятельств, состояние Жени было жалким: она была истощена и очень мала. Она не могла нормально ходить, редко издавала какой-нибудь звук, не умела пользоваться туалетом. При тестировании она показывала замечательные результаты по пространственному разделу, но так и не могла освоить язык. Она приобрела лишь очень небольшой словарный запас и освоила лишь немногие формы социального взаимодействия, в целом ее поведение осталось аномальным, несмотря на все попытки терапевтического вмешательства». (Майкл Коул. Культурно-историческая психология. Наука будущего. М., 1997 С. 207.).
Лабораторная работа 4
Тема 11. Закономерности психического развития
Задание: – используя метод самоанализа или саморефлексии написать психологическое эссе по особенностям протекания собственного возрастного кризиса.
Возрастной кризис может быть подростковый, ранней юности, молодости, середины жизни. К какому возрастному этапу вы относитесь, тот возрастной кризис можете описать.
Вам предоставляется план по написанию психологического эссе (сочинения).
– противоречия, породившие кризис;
– «какие переживания сопровождали кризис?
– какие поведенческие изменения произошли в период кризиса?
– изменились ли взаимоотношения с окружающими и как?
– какие психические изменения наблюдались в период кризиса?
– как разрешился кризис?
– были ли положительные последствия, какие?
– имели ли место отрицательные последствия, какие?
– почему возник кризис?
– можно ли было его избежать?
– почему произошедшие изменения можно отнести к кризису развития, а не к проблеме развития?» [Регуш Л.А. Проблемы психического развития и их предупреждение: от рождения до пожилого возраста. С. 43.].
В заключение сделать вывод по заданию.
Объем выполненного задания должен составлять 3-4 страницы, размер шрифта 12.
