Приговором Томского районного суда Томской области от 12.05.2008 г. Ф-в, 25.12.1985 г. р., уроженец г. Томска, имеющий среднее образование, холостой, не работающий, ранее судимый 15.01.2006 г. Томским

Приговором Томского районного суда Томской области от 12.05.2008 г. Ф-в, 25.12.1985 г. р., уроженец г. Томска, имеющий среднее образование, холостой, не работающий, ранее судимый 15.01.2006 г. Томским районным судом по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, находящийся под стражей, осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ с наказанием в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка и по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде 2-х лет 3-х месяцев лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 15.01.2006 г. отменено, окончательно с применением положений ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде 3-х лет 6-ти месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима.

Ф-в признан виновным в том, что 09.03.2006 г. около 4-х часов в п. Закат возле Дома культуры, умышленно, из личных неприязненных отношений к потерпевшему Э-ву, нанес последнему неоднократные удары в область головы и тела последнего, в результате чего причинил телесные повреждения, относящиеся к категории легкого вреда здоровью, а также умышленно, из корыстных побуждений открыто завладел имуществом потерпевшего Э-ва — сотовым телефоном стоимостью 8 000 рублей.

Государственный обвинитель по данному уголовному делу, изучив копию данного приговора, пришел к выводу о его несправедливости ввиду чрезмерной мягкости. Данный вывод, по мнению государственного обвинителя, вытекает из следующих обстоятельств, не принятых во внимание судом. Ф-в совершил вмененные ему по данному делу преступления с особой дерзостью, которая выразилась в том, что подсудимый действовал открыто, в присутствии посторонних лиц, не опасался за последствия совершенного им.

В ходе следствия и разбирательства по делу в суде подсудимый не оказывал содействие в установлении фактических обстоятельств дела, вину не признавал, раскаяние в содеянном не проявлял. Помимо того, данные преступления Ф-в совершил в период испытательного срока по приговору от 15.01.2006 г., которым он осужден за совершение однородного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 161 УК РФ, что отражает его негативную социальную установку, неуважение к имущественным правам других лиц.

Более того, пытаясь избежать ответственности за совершенные преступления, Ф-в скрылся от органов предварительного расследования, в результате чего следствие по делу было приостановлено на длительный срок.

Поданное на указанный приговор суда кассационное представление государственного обвинителя было поддержано в заседании суда кассационной инстанции прокурором отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Томской области.

Однако суд кассационной инстанции отказал в его удовлетворении, оставив приговор без изменения. Через месяц после вынесения кассационного определения его копия была получена соответствующим прокурором кассатором.

1.           Возможно ли и при каких условиях внесение надзорного представления прокурора по мотивам необходимости ухудшения положения осужденного на вступивший в законную силу приговор?

2.           Если в данном случае имеются право, основания и условия для внесения такого надзорного представления, то составьте его проект.