Задача по ГК Казахстана. 25 июня 2020 года истец Дакеров В. обратился в суд с иском к Дакеровой П. о разделе совместно нажитого общего имущества.

Кейс:

25 июня 2020 года истец Дакеров В. обратился в суд с иском к Дакеровой П. о разделе совместно нажитого общего имущества.

Судом установлено, что брак между Дакеровым В. и Дакеровой П. был зарегистрирован 26 августа 2006 года и расторгнут 13 апреля 2020 года.

05 декабря 2019 года между истцом и АО «Альфа Банк» заключен договор банковского займа № L0421-0406-2014 и Дакерову В. выдан кредит в сумме 1 000 000 тенге. 22 декабря 2019 года между истцом и АО «Алтын Банк» заключен договор банковского займа № 16422065-091417АКМ14 и Дакерову В. выдан кредит в сумме 705 624 тенге. Судом установлено, что договоры банковского займа были заключены истцом в период действия зарегистрированного брака.

На момент рассмотрения дела в суде общая задолженность по данным договорам составляет 1 280 386 тенге. Истец утверждает, что кредиты были взяты им с согласия супруги и полностью потрачены на нужды семьи. Просит суд разделить совместно нажитое имущество в виде задолженности по договору банковского займа от 05 декабря 2019 года в размере 1 000 000 тенге и по договору банковского займа от 22 декабря 2019 года в размере 705 624 тенге.

Ответчик Дакерова П. в судебном заседании исковые требования Дакерова В. не признала. Суду пояснила, что за время совместного проживания Дакеровым В. неоднократно были оформлены банковские займы без ее согласия. На какую сумму были выданы кредиты, куда истец тратил деньги, она не знает. Дакеров В. всегда все решения принимал сам, а ее ставил перед фактом. Она не работает, занимается воспитанием двоих совместных несовершеннолетних детей. Также пояснила, что один из кредитов истца был направлен на рефинансирование предыдущей задолженности по банковскому займу, на остаток суммы истец покупал шторы, люстры, на новый год детям подарки, но потом все купленное забрал с собой. Кроме того, у них был автомобиль, который истец оставил себе, а ей на воспитание оставил детей.

Представитель третьего лица - АО «Алтын Банк» Караев М. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска Дакерова В. Суду пояснил, что банк возражает против раздела, так как при выдаче кредита истцу банк не рассматривал платежеспособность супруги заемщика. У заемщика Дакерова В. двое несовершеннолетних детей и после расторжения брака бремя их содержания ляжет на супругу истца. В случае раздела общего имущества имеется определенный риск того, что в дальнейшем супруга заемщика может не выплатить кредит.

Представитель третьего лица АО «Альфа Банк» Ажикенова Е. в судебном заседании пояснила, что банк также против раздела общего имущества, поскольку истец единоличный заемщик, его супруга не заемщик и не залогодатель. Согласие супруги отсутствует, поскольку кредит беззалоговый, что вполне законно.

Вопросы к кейсу:

1. Является ли в данной ситуации задолженность по договорам банковского займа общим совместным обязательством супругов? Ответ обоснуйте нормами гражданского законодательства.

2. Дайте аргументированную правовую оценку действиям истца, ответчика и третьих лиц.

3. Может ли по условиям данного кейса раздел задолженности по договорам банковского займа привести к ущемлению прав кредиторов – банков? Имеют ли они право возражать против перевода части долга на другое лицо? Ответ обоснуйте.

4. Какое решение примет по данному спору суд? Дайте обстоятельное обоснование своего ответа, опираясь на нормы действующего гражданского законодательства.