По уголовному делу по обвинению Ракушкина в совершении преступления, предусмотренного ст. 110 УК РФ, было назначено судебное заседание

Вопросы к Теме №17 «Судебное разбирательство: общие условия»

1. Сущность и значение судебного разбирательства. 

Задачи к Теме №17 «Судебное разбирательство: общие условия»

 Рекомендации: Задачи необходимо решать письменно с развернутым ответом на поставленные вопросы. Ссылка на УПК РФ обязательна. Позиция студентов должна быть аргументирована. 

№1 По уголовному делу по обвинению Ракушкина в совершении преступления, предусмотренного ст. 110 УК РФ, было назначено судебное заседание. В ходе подготовительной части судебного заседания выяснилось, что адвокат Ракушина Колкин в судебное заседание не явился в связи с со срочной командировкой на Сахалин. Им было прислано ходатайство с просьбой об отложении судебного заседания на один месяц. Судом данное ходатайство не было удовлетворено, а вместо адвоката Колкина был приглашен другой адвокат, по назначению. Сам же подсудимый против замены адвоката не возражал. Оцените правильность действия суда. Нарушено ли в данной ситуации право подсудимого на защиту? 

ОТВЕТ:

№2 В ходе судебного заседания (адвокат неоднократно нарушал порядок) в судебном заседании, которое заключалось в прерывании председательствующего в судебном заседании, а также без его разрешения выкриках с места. Суд наложил на него денежное взыскание. Оцените правильность действия суда. 

ОТВЕТ:

№3 Зотов обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. К моменту рассмотрения уголовного дела судом потерпевшая Спивакова находилась в больнице в тяжелом состоянии. В ходе судебного разбирательства стало известно, что потерпевшая Спивакова скончалось от полученных травм в ходе наезда на нее автомобилем Зотова. Государственным обвинителем было изменено обвинение, и действия подсудимого Зотова были переквалифицированы с ч.1 ст.264 УК РФ на ч.2 ст.264 УК РФ. . Какое решение должен принять суд в данной ситуации? Имел ли право изменять обвинение в сторону ухудшения положения Зотова государственный обвинитель? 

ОТВЕТ:

№ 4 В ходе судебного рассмотрения уголовного дела в отношении Чаткина, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, государственным обвинителем изменено обвинение и действия Чаткина переквалифицированы на ч. 1 ст. 114 УК РФ. Против этого возражал потерпевший, который подал ходатайство о замене государственного обвинителя в связи с тем, что государственный обвинитель не разобрался в происходящем. 128 

Действия государственного обвинителя по изменению обвинения, были вызваны ошибками, которые допустил следователь в ходе производства предварительного следствия. Оцените правомерность действий государственного обвинителя в ходе судебного заседания. Имел ли право в данной ситуации изменять обвинение государственный обвинитель? Какое решение должен принять суд по заявленному ходатайству потерпевшего и в связи с изменением обвинения? 

ОТВЕТ:

№ 5 Судья, изучив уголовное дело Юркова, установил, что обвинительное заключение по своему объему шире предъявленного постановлением о привлечении «в качестве обвиняемого обвинения (в обвинительном заключении указано, что .Юрков, оказывая сопротивление начальнику, угрожал ему убийством, а также разбил ему губу, между тем как в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого угроза убийством отсутствует, нет упоминания и о разбитой губе). 

Как должен поступить судья? 

ОТВЕТ:

№6 При решении вопроса об отводе государственного обвинителя, прокурора Иванова подсудимый заявил, что он против участия прокурора Иванова в судебном заседании, так как Иванов участвовал на предварительном следствии, рассматривал жалобы потерпевшего и поддерживал в суде ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Какие меры должен принять председательствующий в данном случае? 

ОТВЕТ:

№ 7 В судебное заседание по делу Шурыгина и Ильина, обвиняемых в совершении кражи чужого имущества по предварительному сговору группой лиц, прибыл лишь один из защитников - адвокат Смирнов, второй, Ильясов, по словам Смирнова, заболел. Смирнов переговорил с подсудимым и заявил суду, что он один готов защищать обоих подсудимых, противоречий в их показаниях нет. Подсудимые согласились с предложением адвоката, и судебное разбирательство состоялось. 

После провозглашения приговора, осужденный Ильин в своей апелляционной жалобе указал на недостаточность его защиты Смирновым, в частности, тот в своей речи не отразил инициативную роль Шурыгина в преступлении, поэтому суд определил ему с Шурыгиным одинаковую меру наказания. Нарушено ли право обвиняемого на защиту? Как должен поступить суд II инстанции ? 

ОТВЕТ:

№ 8 Военный судья вместе с судебным секретарем прибыл в город Н. для рассмотрения уголовного дела рядового Соколова. В день судебного разбирательства судебный секретарь заболела и с высокой температурой была отправлена в больницу. Судья пригласил принять участие в судебном разбирательстве в качестве судебного секретаря рядового 1-го года службы (призванного на один год), имеющего высшее юридическое образование Симонова. Тот дал согласие. Симонов участвовал в судебном заседании и в установленный срок изготовил протокол судебного заседания. Законны ли действия военного судьи? Кто не может быть судебным секретарем? Каковы обязанности и права судебного секретаря? 

ОТВЕТ:

№ 9 Рядовой Н. осуществляя охрану и оборону поста, подозвал к себе двух малолетних девочек (7 и 6 лет) и стал демонстрировать им свой половой орган. О совершении им развратных действий стало известно родителям девочек, по их заявлению было возбуждено уголовное дело, которое рассматривал военный судья Борского гарнизонного военного суда. В каком заседании — открытом или закрытом будет рассматриваться данное уголовное дело? Кто был признан потерпевшим по делу?

ОТВЕТ:

Вопросы к Теме 18 « Судебное разбирательство: подготовительная часть, судебное следствие, прения сторон и последнее слово подсудимого»

3. Подготовительная часть судебного заседания, понятие, задачи. Значение, последовательность судебных действий в подготовительной части судебного заседания. Действия по определению состава суда проверка явки лиц. 

Задачи к Теме 18 « Судебное разбирательство: подготовительная часть, судебное следствие, прения сторон и последнее слово подсудимого»

 Рекомендации: Задачи необходимо решать письменно с развернутым ответом на поставленные вопросы. Ссылка на УПК РФ обязательна. Позиция студентов должна быть аргументирована. 

Задача № 1. В ходе судебного следствия подсудимым Ивановым были даны показания, которые существенно отличаются от показаний, данных им в ходе предварительного следствия. Кроме того, им было заявлено ходатайство о недопустимости доказательств (протокол допроса обвиняемого), которые имеются в материалах уголовного дела в связи с тем, что эти показания были «выбиты следователем с использованием незаконных методов допроса». Какое решение должен принять председательствующий по данному ходатайству подсудимого? Сформулируйте постановление по итогам рассмотренного ходатайства подсудимого 

ОТВЕТ:

Задача № 2 14 мая 2011 г. Белорецкий городской суд Республики Башкортостан рассматривал уголовное дело Алыпаева, обвинявшегося в разбойном нападении. Последний виновным себя не признал, пояснив, что в момент разбойного нападения он находился в Салавате и ничего не знает о совершенном преступлении. В ходе судебного следствия, вызванные по ходатайству подсудимого в качестве свидетелей его родной брат и школьный товарищ, проживавшие в Салавате, подтвердили, что Алыпаев в день и час, когда было совершено разбойное нападение, был у них в гостях. Потерпевший продолжал утверждать, что он, как и во время предварительного следствия, когда участвовал в опознании нападавшего на него человека, уверенно считает, что подсудимый Алыпаев — это тот, кто, угрожая ему охотничьим ружьем, отобрал у него мотоцикл. Адвокат, защищавший подсудимого, в конце судебного следствия попросил слово для заявления ходатайства. В своем выступлении он, ссылаясь на показания брата и школьного товарища Алыпаева, а также на ошибки, допущенные в полиции при производстве опознания, попросил суд до объявления прений сторон вынести определение о прекращении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ. Какое решение должен принять суд? 

ОТВЕТ:

Задача № 3 В ходе судебного заседания сторона обвинения ходатайствовала об ограничении в допросе явившихся свидетелей, в связи с тем, что они дают показания об одних и тех же обстоятельствах уголовного дела. Сторона защиты возражала в удовлетворении данного ходатайства. Какое решение в данной ситуации должен принять суд? Обоснуйте Ваше решение. 

ОТВЕТ:

Задача № 4 Допрошенный в судебном заседании Матвеев виновным себя не признал и пояснил, что 16 августа с 18 до 22 часов, когда было совершено преступление, вместе с братьями Рамзановыми находился у их родственника Артамонова. В последнем слове Матвеев заявил, что братья Рамзановы и Артамонов сказали правду и что он на самом деле был у Артамонова не 16, а 17 августа. В то же время Матвеевч утверждал, что 16 августа около 19 часов к нему приехал Водопьянов, с которым он выпил, а затем поехал в другую часть города к Водопьянову домой, где после 12 часов ночи лег спать, а утром Водопьянов отвез его на работу к 7 часам. Какое решение должен принять председательствующий в судебном заседании по факту заявленного Матвеевым в последнем слове подсудимого? 

ОТВЕТ:

Задача №5 Конвой доставил в зал судебного заседания подсудимого. После беседы с адвокатом подсудимый заявил, что его знобит, видимо, есть температура, но он просит провести судебное заседание. 

Врач, вызванный в суд, определил у подсудимого гриппозное состояние с температурой 37,2 и оказал ему медицинскую помощь (дал таблетки и т.п.). Поскольку уголовное дело было несложным (самовольное оставление части на 15 суток, обвиняемый явился в часть добровольно, своей вины не отрицал), государственный обвинитель и защитник не возражали против продолжения судебного заседания. Судья рассмотрел уголовное дело и вынес обвинительный приговор. Оцените правильность действий суда. 

ОТВЕТ:

Задача №6 Во время выхода на место происшествия с целью проверки показаний обвиняемого не мог присутствовать защитник обвиняемого адвокат Заичкин. Тем не менее следственное действие было произведено, о чем составлен протокол. В процессе предварительного слушания адвокат Заичкин заявил ходатайство об исключении из числа допустимых доказательств протокол проверки показаний на месте, поскольку обвиняемый давал показания на месте происшествия без участия защитника, т.е. был реально лишен права на защиту. Какое решение должен принять суд в данной ситуации? Оцените доводы стороны защиты. 

ОТВЕТ:

Задача №7 Во время судебного следствия по уголовному делу об убийстве с особой жестокостью возникли осложнения в выявлении обстановки места происшествия. Кроме того, протокол осмотра места происшествия оказался недоброкачественным. По ходатайству стороны обвинения, которая была удовлетворена, председательствующий на следующий день совместно с участниками судебного заседания, за исключением подсудимого, в отношении которого была избрана мера пресечения — заключение под стражу, осмотрел место происшествия. Суд постановил приговор, в котором, имеется ссылка на осмотр места происшествия, произведенная всем составом суда. Дайте оценку этим действиям суда Вправе ли суд по своей инициативе, без наличия ходатайств, производить осмотр места происшествия?

ОТВЕТ: