Гражданин Баклаев С.В. является владельцем грузового тягача «Вольво», в связи с неисправностью автомобиля он обратился в автосервис

Гражданин Баклаев С.В. является владельцем грузового тягача «Вольво», в связи с неисправностью автомобиля он обратился в автосервис (ООО «Электа») и заключил договор оказания услуг по ремонту автомобиля.

В установленный срок автосервисом был произведен ремонт согласно договору, представители автосервиса сообщили Баклаеву, что ремонт выполнен. Баклаев оплатил оказанные услуги в полном объеме и подписал с представителями автосервиса акт оказанных услуг.

Через 4 дня после подписания акта, Баклаев обнаружил, что детали и узлы автомобиля, подвергшиеся ремонту, снова пришли в негодность.

Тогда Баклаев обратился в автосервис с требованием об устранении недостатков произведенного ремонта, представители автосервиса потребовали дополнительной оплаты, Баклаев отказался.

На следующий день он направил претензию представителям автосервиса, на которую не получил ответа в течении месяца, после чего обратился в суд с иском о защите прав потребителей и с требованием о возврате денежной суммы, которая была выплачена за услуги по ремонту, а также выплате законной неустойки по Закону о защите прав потребителей и компенсации морального вреда.

Суд отказал в удовлетворении иска, сославшись на то, что отношения между Баклаевым и автосервисом не носят потребительского характера, поскольку такой автомобиль не может использоваться для личных, семейных, бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Правомерен ли отказ суда?

Влияет ли объект отношений на квалификацию отношений в качестве предпринимательских?

Найдите позиции судов по сходным спорам.

Ответ:

Участник общества с ограниченной ответственностью «Калев» Ломаев И.П., обладал 51 % долей в уставном капитале данного общества. Помимо Ломаева участниками общества являлись Самохин Н.Л. (27 %) и Евграфьев П.П. (22 %).

Общим собранием участников ООО «Калев» от 20.06.2016 было принято решение о внесении изменений в устав, которыми был изменен порядок определения голосов участников, а именно установлено правило, согласно которому каждый участник имеет один голос при голосовании на общем собрании, а также обязанность всех участников присутствовать на общем собрании и голосовать только лично.

21.05.2017 г. Ломаев продал свою долю Хитрову С.Н. После покупки доли, Хитров потребовал от генерального директора (единоличного исполнительного органа) созыва внеочередного общего собрания и включения в повестку дня вопроса об изменении положения устава, которым каждому участнику принадлежит один голос и возвращении к пропорциональной системе определения голосов, когда каждому участнику принадлежит количество голосов пропорциональное его доли.

Генеральный директор отказался проводить общее собрание, сославшись на то, что обращение одного участника не может служить основанием для созыва внеочередного общего собрания участников, согласно ч. 2 ст. 35 Закона об ООО.

Тогда Хитров дождался очередного общего собрания участников, на котором им был предложен для внесения в повестку дня вопрос об изменении системы определения голосов участников, который был включен в повестку дня генеральным директором.

По результатам голосования двое участников (Самохин и Евграфьев) проголосовали против изменения системы определения голосов.

Хитров посчитал, что указанное положение устава нарушает его права и обратился в суд с требованием о признании данного положения устава недействительным.

Решите спор.

Ответ: