М.С.Пастушков обратился к прокуратуре Санкт-Петербурга с иском о восстановлении на службе в должности помощник прокурора, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.
Задача 1.
М.С.Пастушков обратился к прокуратуре Санкт-Петербурга с иском о восстановлении на службе в должности помощник прокурора, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.
В первом судебном заседании представитель прокуратуры указал суду на необходимость вступления прокурора в процесс в целях дачи заключения по делу на основании ч. 3 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ. Истец возражал против этого, отметив, что мнение прокурорской власти уже доведено до сведения суда ответчиком - прокуратурой, в связи с чем подобное двойное – как ответчика и как органа, дающего заключение по делу, – участие прокуратуры в его деле грубо нарушит принципы состязательности и равноправии сторон.
Как в таком случае поступить суду? В чем будут состоять последствия в случае принятия судом ошибочного решения по данному вопросу?
ОТВЕТ:
Задача 2.
В мотивировочной части решения Сосновоборского районного суда Красноярского края, которым отказано в удовлетворении искового заявления А.И. Морозова к С.В. Гаврилову о компенсации морального вреда, вынесенного судьей А.Е. Емельяновым, было указано следующее:
Суд не доверяет объяснениям А.И. Морозова поскольку А.И. Морозов является лживым и изворотливым человеком. Это подтверждается тем. что А.И. Морозов сужденный по приговору суда и находящийся е местах лишения свободы, до этого момента предъявил 300 заявлении в сосновоборский районный суд Красноярского края, оспаривая действия сотрудников исправительного учреждения, иные одном решении суда вынесенных по данным заявлениям, не было установлено, что оспариваемые заявителем действия были совершены на самом деле
АДАДррозо.Б полагая, что такой вывод суда не соответствует действительности н порочит его честь и достоинство, предъявил в Срсноьррррский районный СУД Красноярского края иск к С; лье АХ^едьякову оо опровержении указанных сведении, порочащих его честь н достоинство, и о компенсации морального вреда
Определением суда было отказано в принятии иска на основании с п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ в связи с тем, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается в ином судебном порядке.
Правильно ли поступил суд?
ОТВЕТ:
