Метафорические системы в американском внешнеполитическом дискуссе.

Люди издревле ощутили всю магическую силу слова. Например, у древних шумер Энки творил существующий мир (нашу Землю) раздавая имена существам вещам. «Как поименовал язык, да будет так право» (Uti lingua nuncupassit, ita jus esto) – это один из основополагающих принципов римского права.
Еще со времен наибольшей религиозности в силу созидания слова утекло огромное количество воды. Возникали идеи, смысл которых в том, что слова были даны людям для того, чтобы скрывать свои собственные мысли, ведь «мысль изреченная есть ложь». Именно для этих суждений существовало множество резонов. Такая изреченная мысль облекалась в слово и творила собственную, отчужденную от создавшего ее человека действительность.
Правда вместо «усилий Сизифа» по преодолению данного отчуждения большинство предпочитает тешиться уверенностью кэрролловского Шалтая-Болтая, как будто все они господа своим собственным словам – если хотят, дают, а хотят, берут назад.
В мире политики такое парадоксальное соединение убежденности и веры в «животворящую» мощь слова с убежденностью в собственном полнейшем господстве над ним проявляется особенно остро, бывает, иногда, весьма трагически. Сфера политического действие начинается со слова и держится на нём. Ведь, как известно, политика, – это совершенное общение.
Окажись оно несовершенным, на её место придут деспотия и «сражения всех против всех». Но подавляющее большинство убеждено: не стоит заботиться о словах, если есть, что сказать, то оно скажется само собой. Усомниться же в таком предрассудке не помогает ничто – и даже постоянные уроки, что говориться как раз не то, что бы хотелось выразить, и делается далеко не то, что хотелось бы сделать.
Очень много проблем в современном политическом развитии коренится в острейшем непонимании участниками его друг друга, а также в неспособности большинства из них максимально четко и точно выразить словами свои собственные устремления. Политические понятия, которые были восприняты поверхностно, используются достаточно небрежно, искажается сам их смысл.
Этим самым грешат временами и политологи. В итоге сам понятийный аппарат политики нуждается в «лечении».
Очевидна связь между политикой и языком: «ни один режим политики не сможет существовать без коммуникаций» . Также можно утверждать, что «политическая специфика, в отличие от ряда прочих сфер людской деятельности заключается именно в преимущественно дискурсивном характере: большинство политических действий по природе своей являются речевыми действиями» .
Как объект исследования лингвистики конкретная область речевой политической деятельности рассматривалась в различных отношениях: это и реализация знаковой системы – своеобразного политического языка ; как разновидность ориентировано-статусного общения ; и как сфера преимущественного употребления определенных языковых форм, а также речевых приёмов и так далее.
В первую очередь необходимо поставить акцент на отсутствие конкретной квалификации рассматриваемого феномена.
Баранов, к примеру, максимально развивает различные представление о языке политики, который принято понимать как «особую знаковую систему, предназначенную конкретно для политических коммуникаций: выработки консенсуса в обществе, принятия или же обоснования различных политических и политико-социальных решений в условиях общественных интересов по-настоящему плюралистического социума, где любой человек является не столько объектом воздействия идеологии и манипулирования, сколько субъектом самого политического действия» .
Именно эта же точка зрения представлена и в работе Шейгал, которая характеризует политический язык как «структурированную совокупность знаков, которые образуют семиотическое пространство политического дискурса», куда включаются «специализированные знаки – это как и вербальные (различные политические термины и антропонимы ), так и невербальные (символы политики), неспециализированные знаки, которые первоначально номинативно не ориентированы на иную сферу общения, правда, вследствие прочного функционирования, приобретающие содержательную специфику» .
Последовательный анализ ныне существующей научной литературы на данную тему позволяет констатировать, что на данный момент в науке нет ясности касательно вопроса о степени принадлежности описываемого дискурса к институциональным видам коммуникации и общения, что не описаны и не определены системообразующими признаками, не проанализированы интенциональными аспектами, проявляющимися в выборе всевозможных стратегий и тактик общения.
Кроме того дискурсивный подход к политической сфере представляется особенно плодотворным, так как он задаёт ракурс исследования, позволяющий осмыслить самую важную, сущностную сторону области функционирования языка — это специфика осуществляемая в концептуализации мира, которая порождает широчайший спектр манипулятивных форм воздействия.
Как результат, актуальность диссертационного исследования можно определить следующей необходимостью:
1) Необходимо целостно и системно осмыслить сам феномен политического дискурса в лингвистическом аспекте;
2) Также следует обосновать и эффективность рассматриваемого дискурсивного подхода;
3) Следует уточнить представление о феномене политического дискурса;
4) Нужно выявить все системообразующие признаки политического дискурса, определяющие его природу, а также обусловливают манипулятивный потенциал.
Рассмотрение вышеуказанных проблем потребовало острого обращения к когнитивной парадигме знания о науке.
Цель диссертационной работы заключена в осмыслении природы политического дискурса, которая обусловливает максимальную реализацию манипулятивных воздействий через функционирование (достаточно специфическое) языковых средств.
Цель исследования предполагает постановку и решение конкретных задач, а именно:
1) Следует рассмотреть актуальные направления исследования дискурса в лингвистике (на примере США);
2) Необходимо осмыслить феномен политического дискурса в аспекте его организации;
3) Обосновать само содержание и признаки, с помощью которых возможно квалифицировать лингвистические воздействие;
Новизна исследования заключается в следующем:
1. Политический дискурс в данном исследовании рассматривается как экспликация конкретной модели, а сама манипулятивная функция осмысливается как необходимая составляющая.
2. Научное обоснование лингвокогнитивной технологии механизма манипуляции происходит путём выявления различных средств реализации манипулятивного воздействия и детальной характеристики.
Структура исследовательской работы. Диссертация состоит из введения, трёх глав, заключения, а также списка использованной литературы.

Содержание
Введение 4
Глава I. Метафора и особенности её функционирования
в политическом дискурсе 9
1.1. Лингвистическая характеристика политического дискурса 9
1.1.1. Понятие политического дискурса 13
1.1.2. Функции, цели и основные черты политического дискурса 16
1.1.3. Основные прагматические стратегии и тактики
политического дискурса 19
1.2. Метафора и особенности её функционирования в
политическом дискурсе 22
1.2.1. Основные функции метафоры и её картиноформирующая
Роль 23
1.2.2. Метафорическая модель и её компоненты 24
1.2.3. Политическая метафорология США 27
Выводы по главе I 29
Глава II. Метафорические системы по принципу:
союзники, нейтральные 32
2.1 Системы по принципу: союзники (на примере политических
дискурсов Аснара) 32
2.2 Системы по принципу: нейтральные 56
Выводы по главе II 71
Глава III Метафорические системы по принципу:
Оппоненты 73
3.1 Политические обращения по областям применения 74
3.1.1 Холодные политические обращения 74
3.1.2 Обращения из области здоровье 78
3.2 Речи по сферам обращения 85
3.2.1 Личностные обращения (к одному лицу:
сопернику или союзнику) 85
3.2.2 Глобальные обращения (область, регион, страна, мир) 87
Выводы по главе III 88
Заключение 89
Список использованной литературы 94

Список использованной литературы
1. Петров К.Е. Структура концепта «терроризм»: статья / Полис, №4, 2003. – С.: 130-142. 0,5 п.л.
2. Петров К.Е. Концепт «Европа» в политическом дискурсе: статья / Полис, №3, 2004. – С.: 140-154. 0,6 п.л.
3. Петров К.Е. «Сильное государство» в российском политическом дискурсе: статья / Полис, №3, 2006. – C.: 159-184. 1,3 п.л.
4. В.В. Азарьева, В.И. Круглов, Д.В. Пузанков, В.С. Соболев, И.В. Степанов, С.А.Степанов, В.В.Ященко. Методика оценки систем качества образовательных учреждений. – СПб.: ООО «Балтияр», 2010. – С. 88.
5. Белая И. Ю. «О детском телевидении, которого нет в Новой Украины»,
6. URL / / http://dialogs.org.ua/issue_full.php?m_id=9409
7. М.Вебер. Избранные произведения. М.1990.
8. В.В. Деларю Социальная экология и массовое сознание. М., 2000.
9. Г.Г.Дилигенский Политические институты на рубеже тысячелетий/СПб.: «Феникс+», 2009. С. 192.
10. В.А. Динес Динамика освоения региональной элитой современных избирательных технологий//Власть №8. М., 1997. С. 76-80.
11. Ф.Н. Ильясов Политический маркетинг, или как «продать» вождя//Полис. М., 2001. С. 88-100.
12. Известия от 10.01.2012. URL: http://www.izvestia.ru/news/511427 (дата обращения: 07.02.2015).
13. История теоретической социологии. Стабилизационное сознание и социологическая теория в век кризиса. – М.: Академический проект; Гаудеамус, 2010. – 308 с.
14. Кара-Мурза С. Г. манипуляция сознанием / С. Г. Кара-Мурза. - М.: «Орианы», 2000.-448 с.
15. Костенко Н. В. Ценности и символы в массовой коммуникации [текст] / Н. В. Костенко. - М.: Студцентр, 1993. - 350 с.
16. Кондратьев Э.В. Связи с общественностью: учеб. пособие для высшей школы / Э.В. Кондратьев. - М.: Академический Проект, 2004. - 432 с.
17. А.И. Ковлер Избирательные технологии: российский и зарубежный опыт//РАН. Институт государства и права. М., 2005. С. 110.
18. Кушниров А. Современные технологии информационного воздействия // А. А. Кушниров http://revolution.allbest.ru/journalism/00027522_0.html.
19. B.C. Лосев Влияние государственной идеологии на формирование экологического сознания общества / Сборник научных статей. Саратов: Наука, 2008. С. 144-148.
20. К. Левин Теория поля в социальных науках / Пер. с англ. - СПб.: Сенсор, 2000. - 168 с. (Сер. "Мастерская психологии и психотерапии").
21. А.А. Максимов Война по правилам и без...Технологии изготовления предвыборных миражей//Дело. М., 2005. С. 58.
22. А.А. Максимов «Чистые» и «грязные» технологии выборов//Дело. М., 2001. С. 341.
23. Б. В.Марков, Люди и знаки. Антропология межличностных коммуникаций. – СПб.: «Наука», 2011. – 667 с.
24. Н.Н. Малишевский Технология и организация выборов// Харвест. Мн., 2003. 256 с.
25. Н. Макиавелли Государь//Макиавелли Н. Избранные произведения. М.1982.
26. А.В. Мозговая Риск в социальном пространстве М.: Наука, 2001.346 с.
27. Платон. Государство//Собр. соч. в четырех томах, т.3. М.1994.
28. В.П.Пугачев Технологии скрытого управления в современной российской политике. - М., Изд-во «Мысль», 2008. - 311с.
29. Политология. Энциклопедический словарь 2013 г. С. 386.
30. Президентские выборы в России 2012 года. По данным электорального мониторинга 2011-2012 гг. в сравнении с результатами ранних исследований//Левада-центр. URL:
http://www.levada.ru/books/prezidentskie-vybory-v-rossii-2012-goda (дата обращения: 07.02.2015).
31. Предвыборная кампания Путина обращена к рабочим//The Associated Press от 03.02.2012. URL:
http://www.inosmi.ru/politic/20120204/184856914.html (дата обращения: 07.02.2015).
32. Предвыборные ролики в поддержку В.Путина//Новая идеология. PR, реклама, креатив. URL: http://newideology.ru/gallery-pr/galery_agit/predvybornye-roliki-putina/ (дата обращения: 07.02.2015).
33. Процак Х. Средства психологического воздействия и манипуляции общественным сознанием // Х. Процак .
34. Л.В. Шалагинова Указ.соч. С.38.
35. Е.Б. Шестопал Образы российской власти. От Ельцина до Путина//РОССПЭН. М., 2008. С.26
36. Bridging and bonding connections beyond the web: youth movements and civic engagement-
http://www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/03906701.2012.730841#abstract.
37. The Disconnection In Online Politics: the youth political web sphere and US election sites, 2002–2004 –
http://www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/13691180701559897#abstract.
38. Hurrlemann K. Einführung in die sozialisations theoric. Uber den Zusammenhang van sozialstuktur und personlichkut, Weinheim, 1986. 325p.
39. Hersey, P. and Blanchard, K. H.(1972). Management of Organizational
Behavior.
40. ‘There is no alternative?’: challenging dominant understandings of youth politics in late modernity through a case study of the 2010 UK student occupation movement- http://www.tandfonline.com/doi/pdf/10.1080/13676261.2012.733811.
41. E.S. Greenberg - Political Socialization, 1972.
42. The politics of youthful antipolitics: representing the ‘issue’of youth participation in politics-
http://www.tandfonline.com/doi/abs/10.1080/1367626090323369