Экономика организации (Кейс 14, СИБИТ)

Период изготовления:  февраль 2020 года. 

Учебное заведение: (СИБИТ).

Свои готовые работы, я могу оперативно проверить на оригинальность по Antiplagiat .ru и сообщить Вам результат.

14. Кейс «Ценовой сговор»

Полное фиаско потерпели владельцы бензоколонок, замешанные в ценовом сговоре в Санкт-Петербурге четырехлетней давности. Их тяжба с антимонопольщиками докатилась до самого Европейского суда по правам человека в Страсбурге. Претензии обиженных бензоторговцев к российским властям признаны необоснованными, ни по одному пункту жалобы Европейский суд не усмотрел нарушений ни национального российского законодательства, ни международного.

Дело это беспрецедентное и знаковое для нашего общества и имеет прямое отношение к тому, что происходит сейчас, сегодня на бензиновом рынке. Тянулось оно аж с 1999 года. Как говорят специалисты, это был первый в России классический картельный сговор, который удалось доказать. Тогда розничные цены подскочили в городе вдвое на все виды бензина. Питерское управление но антимонопольной политике целый год вело расследование, но доказало ценовой сговор между девятью компаниями. Более того, незаконно полученная прибыль была взыскана с компаний-трейдеров — продавцов бензина, которые, как это было доказано, на основании сговора повысили цены. А автомобилисты, сохранившие чеки за бензин, вернули украденные торговцами деньги.

Материалы дела, указывающие на совершение менеджерами компаний преступления, предусмотренного ст. 178 Уголовного кодекса РФ, были переданы в прокуратуру. По этой статье предусматривалось в то время наказание от штрафа в 200 - 500 МРОТ до лишения свободы сроком до двух лет.

ФАС придумала очередной радикальный способ борьбы с картельными сговорами.

Если один из его участников сообщит о сговоре, он, если предложение ведомства будет принято, освобождается от административной ответственности. Согласно нынешнему законодательству компания — участник ценового сговора наказывается штрафом в размере от 1% до 4% от годового оборота. «Раскаявшимся» и сообщившим в ФАС об остальных участниках картельного сговора не придется ничего платить, и, по мнению главы антимонопольного ведомства Игоря Артемьева, такой метод станет действенным инструментом в деле разоблачения ценовых картелей.

До сих пор антимонопольному ведомству удавались лишь единичные попытки привлечь компании к ответственности за картельные соглашения. Все оттого, сетовал Артемьев, что доказать факт ценового сговора компаний в суде практически невозможно. С введением принципа добровольного признания чиновники надеются приобрести в лице проинформировавших о своих «подельниках» участников сговора свидетелей обвинения, что сделает борьбу против картелей более эффективной. Предлагающие «явку с повинной» поправки уже внесены в КоАП РФ и в подготовленный ФАС вариант Закона о защите конкуренции, на днях поступивший на рассмотрение правительства.

Заместитель директора института анализа предприятий и рынков ГУ ВШЭ Светлана Авдашева считает, что предложенная ФАС мера носит скорее характер устрашения: вряд ли компании станут объединяться в картели, зная, что в любой момент их может предать один из компаньонов. Однако, по мнению большинства наблюдателей, какими бы благими ни казались намерения антимонопольной службы, новая инициатива ничего хорошего российскому бизнесу не сулит. Как опасаются эксперты, нововведением ФАС не преминуг воспользоваться те самые недобросовестные конкуренты, против которых так рьяно борется ведомство Артемьева. 

— Участник рынка может просто инициировать картельное соглашение, чтобы насолить конкуренту, — заметил вице-президент «Опоры России» Владислав Корочкин. Впрочем, ФАС в ответ на это ссылается на суд, с помощью которого несправедливо оклеветанные компании смогут доказать свою невиновность.

Из материалов интернет-конференции главы ФАС России Игоря Артемьева но теме: «Практика ФАС России при осуществлении контроля за исполнением законодательства о госзакупках», состоявшейся 3 апреля 2006г. в компании «Гарант».

— Мы проводим еженедельный мониторинг по всей стране. Мы знаем, сколько стоят нефтепродукты в стране практически в режиме реального времени каждый день. Этим мы занимаемся с нашими уважаемыми коллегами из территориальных управлений. С точки зрения информированности здесь большой проблемы нет.

В этом году соответствующие ожидания роста и сам рост будут значительно меньше, потому что те переговоры, которые проведены Правительством РФ с нефтяными компаниями, на самом деле, скорее всего, приведут к тому, что во время весенней посевной кампании не будет существенного роста цен на горюче-смазочные материалы (далее — ГСМ). И когда нас спрашивают, не являются ли такие действия Правительства в отношении нефтяных компаний ценовым сговором, который должен квалифицироваться антимонопольной службой как сговор с соответствующими санкциями, я обращаю внимание всех уважаемых наших респондентов и коллег на то, что в антимонопольном законодательстве есть еще и так называемое правило социально-экономического эффекта.

Если заключена устная, не письменная договоренность, в том числе о том, что цены не будут расти, и это будет применено, то, поскольку социально-экономический эффект от такого решения будет, безусловно, позитивным, — все мы с вами будем меньше платить, то ФАС, разумеется, не будет возбуждать никаких дел по этому поводу, что было бы абсолютным бредом и ерундой. Конечно, другие формы регулирования представляются более эффективными, более надежными, в частности, то, что предлагается делать в будущем в отношении биржевой торговли нефтепродуктами, корректировки НДПИ и целого ряда других экономических мер, которые являются гораздо более долгосрочными и долгоиграющими (в смысле перспектив). Я думаю, что это все будет сделано в 2006 году, и мы станем свидетелями того, что соответствующее экономическое регулирование будет применяться.

Из решения и предписания Астраханского управления ФАС России в отношении ООО «Астраханьгазпром» и ООО «Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт» (6 июля 2005 г): «В целях выполнения задания Руководителя об усилении антимонопольного контроля за рынками нефтепродуктов Астраханским УФАС России проводится еженедельный мониторинг цен на нефтепродукты, в результате которого установлено, что ООО «Астраханьгазпром» и ООО «Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт» одновременно в мае 2005 г повысили уровень розничных цен на нефтепродукты на одинаковую величину. В результате проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды установлено, что на астраханском товарном рынке розничной реализации бензинов и дизельного топлива присутствуют два хозяйствующих субъекта — ООО «Астраханьгазпром» и ООО «Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт», которые в совокупности имеют долю на данном рынке более 80 процентов. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у данных операторов рыночной власти, дающей им возможность оказывать решающее влияние на общие условия розничной реализации бензинов и дизельного топлива на рынке Астраханской области.

Учитывая положение на астраханском рынке розничной реализации нефтепродуктов ООО «Астраханьгазпром» и ООО «Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт», действия данных компаний, направленные на установление цен на нефтепродукты, скоординированные и сознательно ставящие свое поведение в зависимость от поведения других участников рынка, следует квалифицировать как согласованные действия.

Доказательством согласованных действий ООО «Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт» и ООО «Астраханьгазпром» является следующее: 

• действия совершены на одном товарном рынке (Астраханская область);

• действия совершены одномоментно (в течение двух дней);

• действия имели одинаковую направленность на синхронное повышение цен на одинаковую величину.

Представители ООО «Астраханьгазпром» и ООО «Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт» повышение розничных цен на бензины и дизельное топливо объясняют тем, что уровень розничных цен увеличился в связи с увеличением уровня оптово-закупочных цен, а одновременное увеличение на одинаковую величину — случайным совпадением. Данные доводы представителей компаний опровергаются материалами дела. Комиссия, изучив материалы дела, пришла к выводу, что одновременное повышение цен на одинаковую величину на бензины марок Н-80, Р-92, П-95 и дизельное топливо ООО «Астраханьгазпром» и ООО «Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт» произошло не случайно, а было результатом согласованных действий, что подтверждается следующим:

• в анализируемый период отсутствовали факторы рыночной среды, которые могли бы привести к одномоментному и синхронному повышению цен на ГСМ: пропорциональное повышение оптовых цен на ГСМ, наличие дефицита на рынке автомобильного топлива, изменения в налоговом законодательстве либо рост стоимости железнодорожных перевозок.

• повышение розничных цен не было обусловлено повышением спроса на данный товар.

• рост оптово-закупочных цен на бензины и дизельное топливо различен у каждого из операторов. Состав затрат на хранение, транспортировку и перевалку нефтепродуктов у компаний также разный.

• формирование розничных цен происходит на основе уровня закупочных цен, затрат на розничную реализацию, наличия остатков, текущего спроса, потребительских качеств нефтепродуктов. Предложение об изменении цен формируется на основе указанных фактов и согласовывается с экономической и сбытовой службами. Компаниями устанавливается различная рентабельность, за счет которой и регулируется конечная цена реализации продукта под определенный уровень.

Действия, совершенные участниками рынка, ограничили состязательность в установлении цены на привлекательном для потребителей уровне, когда их самостоятельные действия эффективно ограничивают возможность каждого из них односторонне воздействовать на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, следствием чего явилось ограничение ценовой конкуренции между ООО «Астраханьгазпром» и ООО «Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт».

Вопросы к кейсу:

1. Какие особенности рыночной структуры создают условия, способствующие созданию картелей? Охарактеризуйте некоторые из них на примере рынка розничной реализации бензина в Астраханской области.

2. Какие факты могут доказывать согласованность действий участников рынка? Какие методы использовала ФАС для доказательства сговора в Астраханской области? Какие показатели были проанализированы?

3. Какие методы борьбы с ценовыми картелями существуют в российской и мировой практике? Как вы оцениваете их эффективность?