Задачи Уголовный процесс

1.При рассмотрении дела по обвинению Лоскутова в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, в судебное заседание по неизвестной причине не явился один из трех потерпевших. Государственный обвинитель предложил рассматривать дело в отсутствие неявившегося потерпевшего Зайцева, огласив его показания, данные на предварительном следствии. Защитник Лоскутова возражал против предложения государственного обвинителя по тем основаниям, что оглашение показаний потерпевшего в таких случаях запрещается законом, и предложил разбирательство дела отложить, обеспечив явку потерпевшего на следующее судебное заседание.

Как должен поступить суд?

Вправе ли суд рассмотреть уголовное дело, если в судебное заседание не явились все или часть потерпевших или свидетелей, вызванных в судебное заседание? Если вправе, то при каких условиях?

2.Чирков обвинялся в том, что умышленно столкнул свою тещу Дронову с открытой веранды второго этажа, в результате чего был причинен тяжкий вред ее здоровью. Подсудимый виновным себя не признал и пояснил, что Дронова упала с веранды по собственной неосторожности, а он бросился ей на помощь.

В деле имелись показания свидетельницы Андреевой, которая утверждала, что, проходя по улице, она через забор видела, как Чирков толкнул Дронову и быстро побежал вниз. Возражая свидетельнице, подсудимый заявил, что через забор нельзя увидеть происходящего во дворе и что Андреева его оговаривает по просьбе Дроновой, которая давно грозит отправить зятя в тюрьму, чтобы расторгнуть брак с дочерью. Для проверки достоверности показаний Андреевой подсудимый просил суд провести следственный эксперимент и убедиться, видно ли то, что происходит на веранде, с того места, где находилась Андреева.

Подлежит ли удовлетворению ходатайство подсудимого?

Каковы основания и порядок производства судом следственного эксперимента?

3. Председательствующий заметил государственному обвинителю, что он не должен обращаться к этим источникам, так как в ходе судебного следствия осмотр не производился, а потерпевший не был допрошен судом вследствие его неявки по состоянию здоровья.

Защитник же в своей речи стал оспаривать заключение эксперта о тяжести телесных повреждений, причиненных потерпевшему. В связи с этим председательствующий сделал и ему замечание о том, что если заключение эксперта никем не оспаривалось в ходе судебного следствия, то защитник не вправе делать это и в своей речи в прениях, выдвигая те доводы, которые не были судом проверены.

Правильны ли заявления председательствующего?

Как должен поступить суд, если во время судебных прений возникнет необходимость в исследовании новых обстоятельств?