Давид Гильберт (1862-1943гг) - немецкий математик-универсал, внесший значительный вклад в развитие многих областей математики, и надеявшийся обнаружить первоначальную теорию этой математики с помощью логики, лежащей в основе структуры арифметики.
А теперь давайте подробнее и понятнее рассмотрим далее...
Давид Гильберт
Почему он решил это сделать?
Ответьте мне, пожалуйста, на несколько довольно "простых" математических вопросов:
- Откуда появились числа?
- Каковы законы существования чисел?
- Почему некоторые числовые задачи настолько трудны?
Я думаю, ответы получились неоднозначные. А вот именно этими вопросами задавались математики в начале XX века, назвав это "кризисом основ". Некоторые так и искали решения для задач, сложность которых постоянно возрастала, но некоторых волновали именно эти фундаментальные вопросы.
Давид Гильберт предложил очень простую идею относительно математических вопросов.
Математика, как игра
Он считал, что надо разобрать математику до ее основных элементов и рассматривать ее как игру. Так же, как и в шахматах есть фигуры, так и в математике есть символы, такие как: 0, 1, +, x, = и др. Гильберт упростил математику до игры с символами, не задумываясь о значении этих символов, и пытался определить правила этой игры. Это можно сделать в принципе, как он считал, но показав, что:
- Вся математика вытекает из правильно выбранной конечной системы аксиом;
- Некоторая такая система аксиом доказуемо непротиворечива с помощью некоторых средств, таких как эпсилон-исчисление. *(что-то на заумном)*
Эта программа до сих пор используется в самой распространенной области философии математики, которую обычно называют "формализмом".
Гильберт также писал в 1919 году:
«Мы ни в коем случае не говорим здесь о произволе. Математика не похожа на игру, задачи которой определяются произвольно установленными правилами. Скорее, это концептуальная система, обладающая внутренней необходимостью, которая может быть только такой и ни в коем случае не иной.»
Он предложил это потому, что у него были как технические, так и философские причины. Это только усилило его неудовольствие к оному времени в немецкой мысли распространенной проблеме, которую называли "ignorabimus" (латинское изречение, переводящееся что-то вроде "невежда и невеждабимус", означающее "мы не знаем и не будем знать", отражающее идею о том, что научные знания ограничены).
Свои взгляды на основы математики, он опубликовал в двухтомном труде "Grundlagen der Mathematik".
Можно было бы определить, верно или ложно какое-либо утверждение относительно чисел, если бы он всё-таки смог это сделать.
И что случилось по итогу?
Скорее всего, вы уже поняли, но к несчастью, программа Гильберта так и не воплощена в реальность. А законченное множество правил никогда не может быть определено, что показала теорема о неполноте Курта Гёделя.
Несмотря на не оправданные ожидания, работа Гильберта оказала сильное влияние на математику. Его "формалистский" подход к обращению с числами словно с игрой, вызвал не малый и новый интерес к математической логике.
Один алгоритм или программа не способны на решение всех математических задач, но хотя бы некоторые подтипы задач и вопросов могут быть отвечены таким вот образом.
«Как и шахматы, математика является всего лишь игрой. Но каковы же правила этой игры?»
Комментарии 19
Вы не туда пишите научные статьи, это площадка для общения студлансеров, а не научный журнал.
Во-первых, скучно, во-вторых, профанация, в-третьих, совершенно не к месту.
Деньги получил? Получил. А на читателей - с горки высокой..
Обижаете. Уже по здешнему фидбеку понял, что писать лучше о другом, что я и сделаю в дальнейшем. А так, это моя первая статья в журнале.
О чем же?
Эге, да вы угрожаете! Журнальный терроризм, так бы я это назвал.
А, так Вы - копирайтер... То есть, человек, которому все равно о чем писать, потому что он одинаково незнаком со всеми сферами?))) Я заинтересовалась самой фигурой Гильберта, хотя из Вашей статьи не поняла ровно ничего, кроме того, что математик (представитель науки, в которой я нахожусь на уровне нуля), подошел к первичным элементам математики с точки зрения философии (науки, в которой я кое-что смыслю). Но для получения доступных "чайнику" знаний по этому вопросу (т.е., в чем же, собственно, заключалась теория Гильберта) мне придется воспользоваться иными источниками. Если найду время на это.
Короче, информационная ценность Вашей статьи равна моему уровню математических знаний. Впрочем, что с Вас-то требовать?.. Вы не обижайтесь. Если умеете работать с алгоритмами Ап.вуза с его модулями - Вам тут цены не будет!
Это к админам вопрос: а зачем все эти темы, не только эта, а вообще последнее время на экс-форуме Студворка? Это что-то кому-то дает? Ну, кроме микро-гонорара автору статей?
Поддерживаю. Предлагаю публиковать исключительно студлансерские темы, обладающие прикладной ценостью.
Это могут быть прецеденты споров, фишки в ворде для упрощения работы и экономии времени, и т.д. и т.д.
Присоединяюсь. Одна из фишек студворка - живой и весьма интересный форум по теме, по работе! Если такие статьи нужны для привлечения аудитории - пусть будут, но как-то отдельно. Ана основном форуме нужно обсуждать основные (т.е. рабочие) темы
Поддерживаю! Вот на такие темы мы с удовольствием поболтаем, обменяемся опытом и так далее.
А не вот это вот все.
Да же оплата за статьи - идея то хорошая, лично я "за". Но она вскрыла сразу несколько не очень хороших моментов.
1. Очень много желающих заработать на откровенном шлаке, публикую статьи абсолютно не в тему, непонятно зачем, и непонятно как помогающие. Все таки у нас тут не кружок "все обо всем", и не филиал новостного канала, поэтому специфику платформы хотелось бы учитывать.
2. Кину огород и в свой камень - даже несмотря на волну хейта в мой адрес за орфографию и стиль изложения, я не считаю что моя статья для новичков так уж бесполезна. Для тех кто только только начинает работать на платформе - почему бы и нет.
До сих пор кстати не вижу ничего подобного от критикующих. А тему кстати можно изложить 100500 раз по разному, т.к. у каждого раскрутившегося свой опыт. Хотя совет в основном конечно универсальные.
3. Систему мотивации предлагаю снизить до символических 100-500 рублей. Это позволит отсечь тех, кто пишет только за деньги, наплевав собственно на результат.
PS. У нас тут не ярмарка тщеславия, и писать нужно не о том, что полезно\интересно писателю, а о том, что полезно и интересно читателю\публике
По пунктам:
1. - это было очевидно с самого начала!
2. - ты бы ЛИЧНО вынес что-то полезное из своей статьи? Вот как новичок?
"До сих пор кстати не вижу ничего подобного от критикующих" - так критикующие работают вообще-то! Не забываем, что идет пик сезона.
3. - согласна!
PS. Ты серьезно полагаешь, что "писатели" пишут о том, что интересно им самим? Да прям! Что, кто-то настолько интересуется вопросами правильного питания, хороших новостей (?!?) или математики, чтобы писать об этом? Кам он! Когда человек пишет о том, что ему действительно интересно, в 99% случаев и читать это интересно, даже если статья буквально нашпигована ошибками. Причина появления всей этой хрени одна - деньги! Единственно, что у Алевтины (Что делать в кризисных ситуациях) - ну туда-сюда. И то, слишком затянуто и нудно. Эту же статью можно было написать куда живее и интереснее, основываясь на ЛИЧНОМ опыте, а не на пересказывании чужих мыслей.
От так от!
2. Тяжело оценивать, когда новичком не являешься. Тут надо спрашивать фидбек у них, т.к. писалось это все для них, а не для ТОП-авторов, которые пришли покидаться камнями за орфографию и плохие советы, при этом не предложив никакой, абсолютно никакой альтернативы.
И тут мое мнение непреклонно. Я считаю, такая статья, пусть она написана где то криво-косо, точно лучше чем отсутствие таковой. И если хоть 1-2 людям она помогла, значит уже написана не зря.
Лично мое наблюдение - последнее время стал больше видеть авторов уже не просто юзер12324 без аватарки, а уже внятный никнейм и аватарка. Буду лелеять надежды, что внес свой маленький вклад в это.
А то у нас закидать камнями - так это мы всегда за здарасьте, а как предложить внятную альтернативу, блеснуть экспертностью - так не, мы авторы занятые, зачем нам это.
И вот правда, если орфография штука такая, за нее каждый предъявить может, то эффект КПД надо спрашивать у новичков, но уж точно не ТОПов.
И еще раз повторюсь - хотите лучше, сделайте лучше. Я "ЗА" конкуренцию и развитие экосистемы студланса, равно как и сообщества.
Про PS - так о том и речь, о том и речь.
"До сих пор кстати не вижу ничего подобного от критикующих" - так критикующие работают вообще-то! Не забываем, что идет пик сезона. - ой да ладно, отговорки в пользу бедных))))
на комментарии, хейт и споры у них время есть, а статью написать - нет))))
Опять же: это ведь очевидно! На комментарий тратится 30 секунд в момент передыхания от работы, а на то, чтобы написать вдумчивую статью, которую будет интересно читать, нужно СПЕЦИАЛЬНО выделить время. От 30 минут как минимум.
30-60 минут - не так уж и много на самом деле.
На самом деле было бы желание - еще и 1к (пока еще) за это получить. Антиплагиат никто не требует, каких то невероятных многоглавных сочинений - тоже.
А уж советы написать, без шуток прибауток, и без прикрас - так и все минут 15-20 займет.
Да тот же комментарий! Я ж не просил обязательно писать целую статью - напишите коммент, ваш взгляд, что важно новчикам.
Но нет - в ответ только тишина.
Но за орфографию пояснить время найдем, да
Я принимаю твою сторону, Джонни Сильверхенд.
И да, во-первых, я читал твои статьи и мне наоборот зашел твой стиль изложения: как-то всё просто, понятно, с юморком, с мемасиками. В общем, лайк)
А во-вторых, тратить свободное время в 30 минут на написание статьи? Если вы такие занятые, то уж лучше сходить кофейка что-ли налить с печеньками. Для хорошей и интересной статьи, мне кажется, нужно потратить минимум час, а то и больше (это пункт конкретно не в сторону Джонни Сильверхенда).
Я лично нашёл старт с написанием статей. Посмотри что да как дальше будет. А пока, критику в мою сторону я услышал - попытаюсь исправиться.
Я всё сказал.