эссе по Истории. Тема эссе по научной статье, размещенной в Научной электронной библиотеке КиберЛенинка . истории России XVIII века

эссе по научной статье, размещенной в Научной электронной библиотеке КиберЛенинка - https://cyberleninka.ru/.

Статья должна касаться любого сюжета по истории России XVIII века

Эссе предполагает изложение личного отношения к описываемым событиям, деятелям эпохи, а так же оценку позиции автора статьи.

Работа выполняется в электронном виде и загружается в Moodle.

Примерный объем эссе не менее 2 стр., шрифт -14, интервал – 1,5.

Эссе пишется строго по теме статьи из Киберленинки.

-

Ссылка на статью: Аникушин А. В. Формирование императорской власти в России в 1721-1796 гг. : историографический аспект // Ученые записки. Электронный научный журнал Курского государственного университета. 2014. №4 (32). URL: https://cyberleninka.ru/article/n/formirovanie-imperatorskoy-vlasti-v-rossii-v-1721-1796-gg-istoriograficheskiy-aspekt (дата обращения: 14.06.2024).

Проблема становления и развития императорской власти в России XVIII века является одной из ключевых в отечественной исторической науке. Именно в этот период окончательно сформировалась абсолютная монархия как форма правления, что оказало огромное влияние на дальнейшую судьбу страны. Поэтому естественно, что данная тема привлекала внимание многих поколений российских историков, начиная с современников тех событий и заканчивая нашими днями. Прослеживая эволюцию их взглядов, можно многое понять и о самом историческом процессе, и об изменениях в общественном сознании.

Автор рассматриваемой статьи, А.В. Аникушин, поставил перед собой масштабную задачу - проанализировать историографию вопроса за три столетия, выделив основные этапы, направления и подходы в изучении проблемы. Уже первые российские исследователи 2-й пол. XVIII в. - В.Н. Татищев, М.М. Щербатов, Ю. Крижанич и др. - пытались осмыслить сущность происходивших в стране перемен. В целом они позитивно оценивали усиление монархического начала, справедливо полагая, что в тех условиях России была необходима сильная централизованная власть для проведения назревших преобразований. Самодержавие рассматривалось ими как оптимальная и традиционная для страны форма правления. Эту же линию продолжили и развили официальные историки 1-й пол. XIX в.

Однако уже к сер. XIX в., как показано в статье, стали появляться и более критические оценки. Общественная мысль, представленная славянофилами и западниками, государственной школой и революционными демократами, по-разному подходила к осмыслению исторической роли императорской власти. При всем различии позиций ее объединяло признание противоречивости абсолютной монархии, наличия у нее как сильных, так и слабых сторон. Б.Н. Чичерин, К.Д. Кавелин и другие либеральные историки рассматривали утверждение абсолютизма как закономерную ступень развития российской государственности, подготовившую почву для последующих буржуазных преобразований. Но одновременно они указывали на отрицательные черты неограниченного самодержавия - произвол, подавление свободы, отчуждение власти от народа.

В советское время, как справедливо отмечает А.В. Аникушин, изучение проблемы нередко страдало идеологической предвзятостью. Абсолютизм однозначно оценивался как реакционный политический строй, орудие классового господства дворянства и подавления народных