РОСДИСТАНТ ВКС // Право интеллектуальной собственности

Раздел
Правовые дисциплины
Просмотров
178
Покупок
11
Антиплагиат
Не указан
Размещена
31 Мая в 14:03
ВУЗ
Росдистант
Курс
3 курс
Стоимость
300 ₽
Демо-файлы   
1
docx
Право интеллектуальной собственности Право интеллектуальной собственности
23.6 Кбайт 23.6 Кбайт
Файлы работы   
1
Каждая работа проверяется на плагиат, на момент публикации уникальность составляет не менее 40% по системе проверки eTXT.
docx
Право интеллект собственности
932.4 Кбайт 300 ₽
Описание

СЕССИЯ ПОД КЛЮЧ / РЕШЕНИЕ ТЕСТОВ / ПРАКТИК - РОСДИСТАНТ, ТГУ

ОБРАЩАТЬСЯ В ЛС

Вашему вниманию представлена ВКС по предмету "Право интеллектуальной собственности" Росдистант 2024

Оглавление
ПРАКТИКУМ 1

К теме 1 «Общие понятия права интеллектуальной собственности»

Студентам предлагается:

1 заполнить таблицу «Объекты интеллектуальной собственности», графы которой необходимо заполнить на основе полученных знаний: 1 укажите какими институтами интеллектуальных прав охраняются указанные в таблице результата интеллектуальной деятельности; 2 свой выбор мотивируйте законодательством РФ, международными конвенциями и другими нормативно правовыми актами.

2. ответить на вопросы:

-на основании, каких договоров реализуется объекты интеллектуальных прав;

-служебные результаты интеллектуальной деятельности- это?

 Ответ следует аргументировать.

Ответ на задание представляется в свободной форме в документе формата *.docx.

Бланк выполнения задания 1 

Название результата интеллектуальной деятельности

Институт: авторского права; смежных с авторскими правами прав; патентных прав; нетрадиционных объектов интеллектуальных прав; средства индивидуализации

Интеллектуальные права их объем и субъекты данных прав.

Ваза

 

 

Научная статья двух соавторов

 

 

«Вологодское масло»

 

 

Ремень для джинсов

 

 

Этикетка лимонада Буратино

 

 

Adidas

 

 

Хлеб

 

 

Мультфильм Простоквашино

 

 

Компьютерная мышь

 

 

Новый сорт кабачков

 

 

Павлопосадские платки

 

 


 

ПРАКТИКУМ 2

Патентное право

 Студентам предлагается:

1 ответить на вопросы

        Изобретение – понятие и объем правовой охраны по действующему российскому законодательству. Критерии патентоспособности изобретений.

Полезная модель – понятие и объем правовой охраны по действующему российскому законодательству. Критерии патентоспособности полезной модели.

Промышленный образец – понятие и объем правовой охраны по действующему российскому законодательству. Критерии патентоспособности промышленного образца.        

Процессуальный порядок оформления прав на изобретение и полезную модель.

Полезная модель, ее отличия от изобретения. Критерии патентоспособности.

Промышленный образец как объект правовой охраны.

Действия, не признаваемые нарушением исключительного права патентообладателя. Право преждепользования и право послепользования.

 

2 решить представленные задачи

Задача №1

К. обратился в Суд по интеллектуальным правам с иском о признании патентов на два изобретения недействительными и об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности внести соответствующие сведения в Государственный реестр изобретений Российской Федерации. Истец полагает, что патенты выданы в нарушение пп. 5 п. 1 ст. 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в качестве патентообладателя указано иное лицо, а не автор полезной модели – сам Клишин. Ответчик, общество с ограниченной ответственностью «Загрос», в отзыве на иск указал, что изобретение создано истцом в соавторстве с Минаевым Сергеем Павловичем – сотрудником компании-ответчика. Поскольку Минаев как второй соавтор создал изобретение в рамках выполнения своих служебных обязанностей, ответчик полагает, что доля в исключительном праве, принадлежавшая изначально работнику общества, перешла к ООО «Загрос» в силу закона, поскольку между соавторами небыло заключено каких-либо соглашений, свидетельствовавших о несогласии Клишина с таким положением вещей. По мнению ответчика, никакие права истца не нарушены, поскольку в поступивших в Роспатент заявлениях № 20131270336, № 20131270337 о выдаче патента Российской Федерации на изобретение в качестве соавторов были указаны Клишин В.А. и Минаев С.П., в то время как патентообладателем значится общество с ограниченной ответственностью «Загрос». Патенты на изобретения были выданы в соответствии с информацией, указанной в заявлениях.

Какое решение надлежит принять суду?

 

Задача№2

И., студент экономической академии, в процессе написания курсовой работы разработал оригинальную финансовую схему с дополнительными баз данных. По мнению И., использование его схемы коммерческими организациями может принести последним высокий доход. Поэтому он решил запатентовать свою идею. Для оформления всех необходимых документов студент обратился к патентному поверенному. Однако патентный поверенный сказал И., что разработанная им схема с дополнительными баз данных не может быть зарегистрирована в качестве изобретения, в то же время можно попытаться обеспечить ей правовую охрану в качестве полезной модели.

Прав ли патентный поверенный?

Задача№3

Правовая охрана полезной модели была оспорена и признана недействительной, поскольку техническое решение, охранявшееся патентом, не соответствовало критерию патентоспособности «новизна». Удовлетворяя возражение против выдачи патента, Роспатент установил, что в описании к патенту не раскрыто влияние признака «гайка зафиксирована прижимным болтом» на достигаемый технический результат (жесткость фиксации гайки), а значит, данный признак не является существенным. Признание признака несущественным повлекло за собой вывод о несоответствии полезной модели «новизна», поскольку в открытых источниках выявлено существование идентичного изделия (информация опубликована на дату подачи заявки). Патентообладатель обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании решения патентного ведомства недействительным. Заявитель в иске указал, что несмотря на отсутствие в описании к патенту указания на влияние данного существенного признака на достигаемый технический результат, такое влияние было доказано при рассмотрении дела против выдачи патента в Палате по патентным спорам, т.е. такое влияние существует де-факто. При этом в административном деле Палаты по патентным спорам имеется представленное патентообладателем технических наук, которое подтверждает очевидность влияния спорного признака на указанный в заявке технический результат для рядового специалиста в области техники и конструирования.

 Как должен поступить суд?

 

Ответ следует аргументировать.

Ответ на задание представляется в свободной форме в документе формата *.docx

Вам подходит эта работа?
Похожие работы
Авторское право
Тест Тест
31 Окт в 23:29
52 +1
1 покупка
Авторское право
Дипломная работа Дипломная
22 Окт в 04:48
62 +2
0 покупок
Авторское право
Контрольная работа Контрольная
30 Авг в 15:59
96 +1
2 покупки
Авторское право
Задача Задача
26 Авг в 18:08
57 +2
0 покупок
Другие работы автора
Электротехника
Тест Тест
18 Дек в 23:32
37 +8
0 покупок
ТВиМС - Теория вероятностей и математическая статистика
Тест Тест
15 Дек в 17:54
175 +16
5 покупок
Педагогика
Контрольная работа Контрольная
14 Дек в 17:51
27 +1
0 покупок
Педагогика
Контрольная работа Контрольная
14 Дек в 17:48
21 +1
0 покупок
Педагогика
Отчет по практике Практика
14 Дек в 17:35
23 +1
0 покупок
История
Контрольная работа Контрольная
14 Дек в 14:44
23 +1
0 покупок
История
Контрольная работа Контрольная
14 Дек в 14:42
24
0 покупок
Английский язык
Контрольная работа Контрольная
14 Дек в 14:35
49 +1
0 покупок
История Средних веков
Контрольная работа Контрольная
14 Дек в 14:33
30 +1
0 покупок
История России
Контрольная работа Контрольная
14 Дек в 14:30
39 +3
0 покупок
История искусств
Контрольная работа Контрольная
14 Дек в 14:26
24 +3
0 покупок
История
Курсовая работа Курсовая
14 Дек в 14:21
25 +1
0 покупок
История
Отчет по практике Практика
13 Дек в 21:43
12
0 покупок
История
Контрольная работа Контрольная
13 Дек в 21:32
22 +1
0 покупок
Темы журнала
Показать ещё
Прямой эфир