В соответствии со статьей 219 АПК РФ юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое

Раздел
Правовые дисциплины
Просмотров
12
Покупок
0
Антиплагиат
Не указан
Размещена
26 Апр в 00:09
ВУЗ
Не указан
Курс
Не указан
Стоимость
150 ₽
Файлы работы   
1
Каждая работа проверяется на плагиат, на момент публикации уникальность составляет не менее 40% по системе проверки eTXT.
docx
6039026
16.1 Кбайт 150 ₽
Описание

1. В соответствии со статьей 219 АПК РФ юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только в том случае, если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов. Государственное бюджетное учреждение «Мосавтодор» обратилилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об установлении юридического факта. В обоснование заявления заявитель ссылается на то, что ГБУ МО «Мосавтодор» с 1992 года добросовестно, открыто и непрерывно владеет зданием стоянки дорожной техники, расположенным на принадлежащем Департаменту городского имущества г. Москвы земельном участке, по адресу: г. Москва, ул. Иркутская, д. 7, что по мнению ответчика является основанием для установления судом факта давностного владения недвижимым имуществом - зданием стоянки дорожной техники, по адресу: г. Москва, ул. Иркутская, д. 7.

В судебном заседании, на вопрос суда имеется ли в данном случает спор о праве, представитель заявителей подтвердил, что в рассматриваемом случае присутствует спор о праве, что подтверждается аудиопротоколом судебного заседания. Кроме того, представителем заинтересованного лица также подтверждено, что в данном случает заявитель преследует цель регистрации права.

Вынесением какого процессуального документа и решения завершится рассмотрение в судебном заседании указанного конкретного дела?

2. Необходимо определить характер поданного заявления и исключить из числа предложенных лиц, ошибочно привлеченных к участию в деле в качестве заинтересованных.

Заявитель Акционерное общество «Транснефть-Север» обратилось с заявлением в суд об установлении факта, имеющего юридическое значение, а именно: об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения и пользования как своим собственным с 29.12.2006 зданием электромастерской, инвентарный номер 009207, нежилое, кирпичное, общей площадью 26,1 кв.м, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 35:09:0000000:144, на территории нефтеперекачивающей станции (НПС) «Нюксеница», с. Нюксеница, Нюксенского района Вологодской области. Привлечены следующие заинтересованные лица: 1. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области; 2. Администрация Нюксенского муниципального района Вологодской области; 3. Комитет по управлению имуществом Администрации Нюксенского муниципального района; 4. УФССП России по Вологодской области; 5. Прокурор Вологодской области 6. Кадастровый инженер Павлова И.Т.

3. Какому суду: арбитражному суду или суду общей юрисдикции подсудно рассмотрение следующего заявления? Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2018 принято к производству заявление ООО «Водная техника» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЕВРОПОМПА» (ИНН 7715826831, ОГРН 1107746716263), возбуждено производство по делу. Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2018 прекращено производства по делу о признании ООО «ЕВРОПОМПА» несостоятельным (банкротом) на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. 13.11.2019г. ООО «Водная Техника» обратилось в с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО «Европомпа» Мирзоева Дениса Нилевича и взыскании с него 1 084 335,10 руб. основного долга, 12 787,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 23 971,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Вам подходит эта работа?
Похожие работы
Юриспруденция
Контрольная работа Контрольная
6 Мая в 11:50
5 +5
0 покупок
Юриспруденция
Тест Тест
4 Мая в 17:40
6 +6
0 покупок
Юриспруденция
Тест Тест
2 Мая в 13:12
22 +2
0 покупок
Другие работы автора
История
Дипломная работа Дипломная
5 Мая в 01:15
5 +5
0 покупок
История государства и права
Контрольная работа Контрольная
4 Мая в 16:10
6 +6
0 покупок
Гражданский процесс
Контрольная работа Контрольная
4 Мая в 01:14
7 +7
0 покупок
Философия
Контрольная работа Контрольная
4 Мая в 01:12
5 +5
0 покупок
Налоговое право
Контрольная работа Контрольная
4 Мая в 01:10
5 +5
0 покупок
Психология
Контрольная работа Контрольная
3 Мая в 00:00
10 +2
0 покупок
Теория государства и права
Контрольная работа Контрольная
2 Мая в 23:54
18 +3
0 покупок
Криминалистика
Контрольная работа Контрольная
2 Мая в 22:19
31 +13
1 покупка
Право социального обеспечения
Контрольная работа Контрольная
2 Мая в 17:25
11 +3
0 покупок
Экономика
Курсовая работа Курсовая
2 Мая в 17:23
29 +5
0 покупок
Гражданское право
Курсовая работа Курсовая
2 Мая в 17:01
19 +3
0 покупок
Муниципальное управление
Курсовая работа Курсовая
2 Мая в 11:47
17
0 покупок
Юриспруденция
Дипломная работа Дипломная
2 Мая в 11:43
27 +4
0 покупок
Управление персоналом
Контрольная работа Контрольная
2 Мая в 01:52
11 +2
0 покупок
Темы журнала
Показать ещё
Прямой эфир