П. был осужден районным судом г. П. за покушение на дачу взятки в виде денежных средств должностному лицу за совершение им заведомо незаконного бездействия (ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ)

П. был осужден районным судом г. П. за покушение на дачу взятки в виде денежных средств должностному лицу за совершение им заведомо незаконного бездействия (ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ). Так, не желая быть привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, П. решил дать взятку инспектору ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. П. капитану полиции Ж. Приговор был постановлен в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Не согласившись с состоявшимся приговором, П. обратился с кассационной жалобой в областной суд. В своей жалобе осужденный отмечал, что обвинение, с которым он согласился, не было подтверждено доказательствами, а выводы суда не соответствуют действительности. Указал также, что виновным себя в суде первой инстанции не признал, а ходатайство о производстве в особом порядке было им заявлено от безысходности под давлением следователя, который сказал, что при таком порядке будет назначено небольшое наказание.

Причем, по его мнению, имевшиеся в материалах дела доказательства не давали суду первой инстанции права на рассмотрение уголовного дела по правилам гл. 40 УПК РФ. П. просил отменить обвинительный приговор и направить дело на новое рассмотрение. Заместитель прокурора области представил возражения на апелляционную жалобу осужденного. В них он указывал, что основания применения особого порядка в судебном разбирательстве были соблюдены в полном объеме: ходатайство о производстве в порядке гл. 40 УПК РФ было заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником, осужденному были разъяснены последствия заявленного ходатайства, участники со стороны обвинения не возражали против удовлетворения судом заявленного ходатайства.

Оцените ситуацию.