Задача 1.
1. Законодательное собрание области направило на заключение эксперту проект Закона области «Об охране окружающей природной среды». В своем заключении эксперт указал, что принятие данного закона нецелесообразно по следующим основаниям:
— согласно ст. 72 Конституции РФ законодательство об охране окружающей среды относится к совместному ведению Федерации и субъектов Федерации;
— исходя из смысла п. 2 ст. 76 Конституции РФ закон субъекта Федерации по предмету совместного ведения должен приниматься в соответствии с федеральным законом;
— Федеральный закон РФ «Об охране окружающей среды» находится в стадии переработки: подготовлены несколько вариантов проектов его новой редакции;
— в этой ситуации невозможно обеспечить соответствие закона субъекта Федерации федеральному закону; следует подождать принятия последнего в новой редакции.
1. Дайте правовую оценку позиции эксперта.
2. Дайте толкование норм ст. 76 Конституции РФ применительно к данной ситуации.
3. Составьте заключение эксперта-юриста по вопросу о соотношении федеральных законов и иных изданных в Российской Федерации нормативных правовых актов, регулирующих отношения по охране окружающей природной среды.
Задача 2. Областной комитет по охране окружающей среды и природных ресурсов потребовал прекратить финансирование строительства местной ТЭЦ, так как проект не проходил государственной экологической экспертизы.
Заказчик документации возражал против назначения такой экспертизы, ссылаясь на то, что земельный участок под строительство ТЭЦ уже предоставлен и вся необходимая документация утверждена.
Областной комитет обратился в арбитражный суд с просьбой об отмене решения о предоставлении земельного участка без прохождения экологической экспертизы.
Арбитражный суд отказался принять исковое заявление, указав, что областной комитет как подразделение местной администрации не обладает правами юридического лица и, следовательно, не вправе подавать исковое заявление в суд.
Дайте разъяснения по этим вопросам.
Практическое занятие № 2
Задача 1.
Арбитражный суд Рязанской области своим решением взыскал в пользу истца — областного комитета по охране окружающей среды — с Кадомского заготовительного потребительского общества сумму ущерба, причиненного сбросом загрязненных сточных вод в р. Мокшу. В судебном заседании было установлено, что в результате сброса сточных вод возникло превышение в несколько раз предельно допустимых концентраций вредных веществ в реке, что причинило вред рыбным запасам и создало угрозу причинения вреда здоровью граждан. Ответчик против иска возражал. Он считал, что сумма ущерба уже выплачена предприятием путем внесения платежей в экологические фонды за нормативное и сверхнормативное загрязнение окружающей среды.
Вопросы:
1.Являются ли действия комбината противоправными?
2.В чем разница между ответственностью за правомерное и неправомерное причинение вреда природной среде?
Задача 2. Орган управления хозяйственного общества принял решение осуществлять следующие виды деятельности в целях получения прибыли:
1) разработку проектной документации по расчету нормативов предельно допустимых уровней воздействия на окружающую среду и обоснованию лимитов природопользования;
2) инвентаризацию источников воздействия на окружающую среду....