Квалификационной комиссией Адвокатской палаты Томской области рассматривается дело по жалобе на адвоката Оськина, который обязался оказать юридическую помощь сыну заявительницы, гражданки Зинаиды Ильиничны Манко.
Квалификационной комиссией Адвокатской палаты Томской области рассматривается дело по жалобе на адвоката Оськина, который обязался оказать юридическую помощь сыну заявительницы, гражданки Зинаиды Ильиничны Манко.
Заявительница заключила с адвокатом соглашение и внесла вознаграждение в размере 240 000 руб. на счет адвоката. Сын Манко отбывает наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима и страдает тяжелым заболеванием, которое может быть основанием для представления к освобождению от отбывания наказания.
Адвокат Оськин заверил заявительницу, что он окажет необходимую юридическую помощь и добьется освобождения ее сына. Однако ее сына так и не освободили. Заявительница утверждает, что Оськин не оказал ее сыну никакой реальной юридической помощи, проявил себя как некомпетентный специалист и поэтому ей должна быть возвращена вся сумма вознаграждения.
З. И. Манко указала в жалобе, что адвокат не обжаловал отказ должностного лица в проведении специальной медицинской комиссии для медицинского освидетельствования ее сына, а также не совершил иные действия, направленные на представление в суд ходатайства об освобождении осужденного 29 от отбывания наказания в связи с болезнью.
Также Оськин не обжаловал в кассационном порядке определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства. В отзыве на жалобу адвокат написал, что осуществил все действия, которые были возможны исходя из фактических обстоятельств и норм закона: дважды посетил сына З. И. Манко в колонии, направил в суд ходатайство об освобождении от дальнейшего отбывания наказания в связи с болезнью, подал в территориальное управление ФСИН России ходатайство о проведении медицинской комиссии для установления состояния здоровья осужденного.
Составьте заключение квалификационной комиссии по данному делу.
