Обстоятельства, исключающие преступность деяния

Работа выполнена в 2023 году на отлично

Работа доступна при покупке в формате Ворд

2023 год

Задача 1.

Энечкин возвращался домой из банка, где снял со счета 1,5 млн. рублей, накопленные в течение 7 лет для приобретения квартиры. Денежные средства Энечкин положил в портфель, который нес в левой руке. В подъезде дома спускавшийся с 4 этажа неизвестный попытался вырвать портфель из руки Энечкина, который, предпринимая усилия по сохранению денег, нанес кулаком удар в переднюю часть шеи нападавшего, повлекшие перелом шейных позвонков, в результате чего наступила смерть неизвестного. Впоследствии выяснилось, что Энечкин профессионально занимался боксом.

Дайте юридическую оценку действиям Энечкина. Действовал ли Энечкин в рамках необходимой обороны? Аргументируйте свой ответ, анализируя соблюдение им всех условий правомерности.

Ответ:

Самообороной это не признают: вор, жизни и здоровью хозяина квартиры не угрожал. А имущество можно и другими способами защищать — например, вызвать полицию.

Если угрозы жизни нет, защищаться можно. Но действие должно быть равно противодействию

Убийство, совершенное при превышении ....................................................................

Задача 2.

Афонькина хозяйка земельного участка, расположенного в садоводстве «Мичуринец» неподалеку от Новоиркутской ТЭЦ в г. Иркутске, устала от ежегодных разграблений и повреждений садового домика в зимний период. Закрывая дом на зиму и желая предотвратить очередное его разграбление, сопровождающееся выбиванием стекол, порчей мебели и дверей, Афонькина купила портвейн «777», куда добавила крысиного яда и оставила на видном месте с целью «угощения» непрощенных «гостей». Через месяц в дом с целью кражи чужого имущества проник Норкин без определенного места жительства, сложил все ценное в мешок и, увидев бутылку с портвейном, выпил все содержимое, после чего потерял сознание. 

Проезжавшие мимо, владельцы соседнего участка, через открытые двери садового домика увидели Норкина без сознания и вызвали «скорую помощь». Норкин в результате своевременного медицинского вмешательства остался жив.

Дайте правовую оценку действиям Афонькиной. Имеются ли обстоятельства, исключающие преступность деяния? Если да, то какие и почему? Если нет, то какие отсутствуют и почему?

Задача 3.

В воскресный день оперативный дежурный, находясь в сельской местности одного из территориальных отделов полиции во время суточного дежурства, решил отпраздновать свое 45-летие. Изрядно выпив спиртного, он уснул в служебном кабинете рядом с дежурной частью, наказав стажеру разбудить его в случае необходимости.

Сотрудниками патрульно-постовой службы в дежурную часть были доставлены два «кухонных бойца», которые устроили пьяный дебош в многоквартирном доме. Стажер полиции попытался разбудить оперативного дежурного, который на вопрос: «Что делать с задержанными хулиганами?», достал табельный пистолет, протянул его стажеру и приказал: «Выведи во двор и прострели ноги, чтобы не сбежали!». Стажер выполнил приказ оперативного дежурного.

Дайте юридическую оценку действиям стажера и оперативного дежурного. Имеются ли в действиях стажера обстоятельства, исключающие преступность деяния? 

Задача 4.

Сотрудник обменного пункта одного из банков г. Иркутска Дятлова передала всю имевшуюся в кассе наличность вооруженному обрезом преступнику Сомову при следующих обстоятельствах. Сомов, сначала выстрелив и смертельно ранив охранника, направил обрез в голову Дятловой и потребовал передать все имевшиеся деньги, что последняя и сделала, спасая свою жизнь. В результате банку был причинен ущерб на сумму 2 млн. рублей.

Подлежит ли Дятлова уголовной ответственности? Обоснуйте свой ответ.

Задача 5.

12 ноября 2014 года в 9 часов 30 минут рейсовый автобус, курсировавший между двумя населенными пунктами Иркутской области, двигался по Култукскому тракту в условиях ограниченной видимости и гололеда. В районе 61 км неожиданно для водителя автобуса из-за поворота на большой скорости выехал груженный щебнем автомобиль «Камаз», водитель которого не справился с управлением, в результате чего произошло опрокидывание транспортного средства поперек дороги, исключающее дальнейшее по ней продвижение. Желая избежать столкновение с «Камазом», спасая находившихся в автобусе 20 пассажиров и не имея возможности остановить транспортное средство, водитель направил автобус вправо, на обочину, где расположился торговец рыбой. В результате наезда торговец скончался на месте. Следствием установлено, что водитель автобуса не имел возможности свернуть влево, т.к. слева от дороги был обрыв.

Имеются ли в действиях водителя обстоятельства, исключающие преступность деяния?