Голосование: какой контент оставляем в Журнале?

++++

Добавлю, что под анализом понимаю всякие серьезные штуки вроде SEO, отслеживания переходов и т. п. Этим платно занимаются профессионалы. Но если вопрос встает именно между тем, что для самого сайта важнее: мнение постоянных пользователей или привлечение новых пользователей, то сложно дать однозначный ответ. Это не нам решать...

// А халтура в виде непереваренного текста с кучей ложных фактов, сгенерированного нейросетью (который залажали на днях, а потом удалили) неприемлема ведь в любом случае, так как пользы от нее НОЛЬ. Тут и спорить не о чем :(

572 156 пользователей

- из которых заказчиков активничает на форуме чуть более, чем 2-3 человека

- из которых авторов - ну дай бог с 30 наберется

остальные могут максимум глянуть тему, и то! прочитают и закроют, ну либо еще порофлят с комментов и все.

Не надо думать то студворк какой то уникальный в этом плане, в любой соцсети показатель ER самый трднодостижимый.

Коэффициент вовлеченности (engagement rate) — это коэффициент, который показывает, сколько пользователей активно взаимодействуют с контентом в соцсетях: ставят лайки, комментируют, репостят или сохраняют публикации. Engagement rate выражается в процентах и позволяет оценить, насколько эффективны коммуникации через соцсети.

От простого к сложному в ER идет:

а) просмотр контента - как правило показывает всегда абсолютно максимальное значение.

б) лайк - уже сложнее, надо сделать аж целое действие, лайкнуть

в) репост - еще сложнее

г) комментарий - самое сложное действие у аудитории, ибо контент должен быть такой, который сподвигнет на написание своего мнения. Как правило комментирует контент всегда наиболее лояльная и вовлеченная аудитория.

"Что то не видел я нигде на реальных биржах голосований, полемики в журналах и пр.." - биржах чего? Если биржах студланса, то эта - более чем реальная биржа

Так и есть! Вставлю свое особо ценное мнение. Я абсолютно уверена, что за "тексты на свободные темы" проголосовали желающие заработать на статьях. Из которых 99% - это люди, которые в Студлансе ни в зуб ногой. С одним таким беседы беседую в личке, в исследовательских целях. Примерно как энтомолог неизвестную науке козявку пристально рассматривает.

Чел в студланс пришел, решив, что с помощью ИИ он будет зашибать миллионы. И даже пару работок "выполнил", которыми остальные авторы побрезговали. Более того, он настолько альтернативно одарен, что даже открыл свой канал на ЯД, куда в промышленных масштабах постит сгенерированные ИИ статьи типа "5 секретов успешных отношений", "Как цвет влияет на наше настроение" и прочую муть. Просмотров, естественно, ноль. Интересуется в личке, не начать ли ему писать на тему буддизма. Буддизма, Карл!

Научите, грит, статьи писать так, чтобы подписчики поперли. (Лина, твой выход!!!) Я: Чо, никак, не хотят читать, засранцы такие? Не, грит. Я, наверное, не те темы выбираю, вот думаю писать про буддизм. Я: Дык все ж просто, как два пальца об асфальт. Контент должен быть интересен! А сгенеренные ИИ статьи - это суррогат. Не сравнить ведь любовно слепленные мамой - профессиональным поваром пельмени с учетом вкусов всех членов семьи, да из хороших продуктов, да правильно отваренные, с растворимой лапшой "Красная цена" за 7 рублей? Так и здесь. Но он в принципе не понимает, о чем я.

Понимаете да? Как только найдутся "те" темы, так подписчики и попрут (нет!). Я, грит, ИИ обучаю. На вопрос "чему?" ответа нет. А вы говорите! И нет, это не школьник среднего звена, коему было бы простительно. Вполне себе дяденька, у которого по возрасту уже могли бы быть дети садовского/младшего школьного возраста.

Он и сюда, кстати, такую же "статью" забрасывал. Славбо, она не прошла модерацию.

Чота ушла я от темы :-)

Не ошибается только тот, кто ничего не делает. Более-менее живой форум - это одна из фичей студворка, которую нужно развивать и продвигать. Сейчас администрация пытается нащупать - к какому контенту у пользователей есть интерес. Дело сложное, но нужное. И не вина администрации что пользователи такие не активные. А если по вашему пути идти - так надо просто закрыть форму за ненадобностью и точка. А где тогда поговорить-то...?

Вот! Готовая статья! Как и развернутый коммент выше. Его и обсудить интересно, поскольку ну реально нужные же вещи написаны! Потому, что прямо связаны с нашей проф.деятельностью. А не сгенерированный ИИ омноконтент из серии "Математика - это наука и ее нужно изучать"

Все вы правильно говорите, только никто и раньше не запрещал об этом писать, еще до смены вывески. И, действительно, время от времени завязывались интересные и полезные обсуждения.

Однако, редакция-то под контентом подразумевает нечто другое, а именно, заказные статьи. Эта идея, как видим, с треском провалилась, вызвав только нездоровое оживление у жадных до наживы графоманов.

Уж если оплачивать статьи, то делать это нужно не сразу, а по прошествии некоторого испытательного срока (что вполне логично - за заказы вы тоже деньги не сразу получаете). Скажем, в конце месяца выбирать три самые интересные (по числу положительных откликов) статьи за предыдущий месяц, включая обычные темы про студланс. Поощрять авторов только этих трех статей, и лучше даже не деньгами, а бонусами, как предлагала Лина.

"особенности работы с ВУЗами" - а вот это было бы очень интересно. Эдакий рейтинг вузов с точки зрения геморройности работы с ними с точки зрения студланса. в том числе с разбивной по предметам (кафедрам). Этот был бы уникальный, просто золотой контент!

Затем, что вылезло много любителей халявы и поживиться на всяком шлаке.

Затем! Поинтересуйтесь у админов на досуге, какие тонны информационного дерьма поступают под видом "статей" каждый божий день! При этом дежурного админа на выходные так и нет, а он абсолютно необходим. Не лучше ли деньги пустить именно на это?

Я тоже против шлака. Его и так кругом тонны, зачем его множить? Зачем давать надежду придуркам, что сгенеренный ИИ шлак может принести деньги?

Мне было бы очень интересно!

Тоже было бы очень интересно. Причем статистику хотелось бы с комментариями. Статистика активности по заказам (размещено и фактически ушло в работу), статистика по удовлетворенным претензиям (что в пользу заказчиков, что в пользу авторов, будет понимание, кто лидирует), статистика по набору рейтинга (кто быстрее и больше, не нужно имен, цифры интереснее) и так далее.

А у меня очередной перл от научрука. Дано: ВКР по международной политике (не российской), освещаются события второй половины ХХ века. И вот получаю следующее письмо:

Объем приемлемый, Антиплагиат по самому краешку, но проходит. При этом я должна сказать, что проходить бы не должна, т.к. в работе огромными кусками вставлены прямо страницы из литературы и некоторых интернет-порталов, но я и знать не хочу, как вам это удается. Антиплагиат не говорит об обходе системы — а я буду считать, что программа умная, знает, что делает. При этом прошу больше ничего не творить в этом отношении, во избежание красных сигналов программы о попытках обхода программы, использовании искусственного интеллекта и т.д. 

При том, что над текстом работала одна из лучших рерайтеров. Она не пользуется синонимайзерами и нейросеткой, делает все вручную и на совесть. Т.е., текст изложен своими словами. А научрук как хотела? Разработку своей собственной альтернативной версии этой истории? Ну, чтоб было прям оригинально-оригинально.