Наткнулся тут на одно занимательное интервью руководителя компании "Антиплагиат", думаю весьма интересно ознакомиться всем.
Плохая и хорошая копипаста: на семинаре в САФУ обсудили проблему заимствования в научных работах. С докладом выступил исполнительный директор компании «Антиплагиат» Юрий Чехович.
"В настоящее время система используется всё активнее, но порой чересчур своеобразно. Чаще всего единственный критерий по которому оценивается работа — допустимый процент оригинальности (почему это не самая лучший подход — будет ниже). Экспертная работа, которая определяет, является заимствование допустимым/недопустимым (об этом тоже чуть ниже) — порой отсутствует. Кроме того, проверяющие иногда просто боятся взять на себя ответственность и принять решение о «честности работы» — по выражению Юрия Чеховича, они действуют как биороботы, сравнивая процент оригинальности в работе с «методичками» вуза. Ещё одно замечание — у автора всегда должна быть возможность для апелляции или объяснения своих поступков.
Главная цель эксперта при работе со статьей/дипломом/диссертацией — это не определение объёма заимствований, а оценка их правомерности. Современные научные работы без них обойтись практически не могут. По мнению автора презентации, научный труд без заимствований ВООБЩЕ, чаще всего говорит о двух вещах: либо это высокоинтеллектуальный бред, либо автор труда просто лентяй и не удосужился хорошо изучить вопрос.
В идеале, все заимствования в научной работе должны быть правомерными — читатель, понимая, что видит заимствование также видит и откуда оно. Изъяном же в этой идиллической картине может быть необнаружение «зрителем» ссылки на источник информации. Это «малый грех» — порой некие прописные истины просто не маркируются авторами. Такие работы преподаватель может направить на доработку.
Совершенно иная история с «великим грехом» — неправомерными заимствованиями. Они подразумевает намеренное введение читателя в заблуждение касательно настоящего автора текста. Подобная практика — повод для серьезных дисциплинарных взысканий.
О важности дифференцированного подхода
При оценивании на плагиат экспертам всегда стоит держать в голове вид работы и её научную сферу. Так, к статьям применим «объемный» подход — как-никак они должны содержать новое научное знание. Другое дело ВКР — критерии касательно количества заимствований неприменимы. Их в тексте может быть много, особенно если это ссылки на свои научные труды. Что касается диссертации, то объемный критерии снова мимо. В данном случае насторожить должна большая оригинальность работы — где отсылки на другие материалы автора по теме?Если статья обзорная, то большой объем заимствований — дело вполне себе нормальное. Ну, а если изыскание касается гуманитарной сферы (филология, история и т. д.) — то опять же большое количество цитат не должно вызывать негативных ассоциаций. Отдельная история — юриспруденция. При изучении работ, ей посвященных, законы и нормативные акты из оцениваемого текста можно исключить."
На редкость грамотное и адекватное изложение сути того, как должна использоваться эта система. По сути, Антиплагиат всего лишь неплохой инструмент в борьбе с явным копипастом, доведенным как всегда до абсурда многими вузами (перегибы на местах,да-да).
Комментарии 59
ЧТД.
"Экспертная работа, которая определяет, является заимствование допустимым/недопустимым (об этом тоже чуть ниже) — порой отсутствует" - да никто не будет этим заниматься. Зачем тратить свое время за ту же зряплату, да еще если студентов много?
Работы на АП часто проверяют не руководители, а методисты и прочие библиотекари, которые в этой "правомерности заимствований" - ни в зуб ногой.
>>>зряплату<<<
специально или нет
но в десяточку )))
Конечно, специально!
Какой молодец, этот Юрий Чехович! Еще бы кто-нибудь его послушал...
Это точно, Никому это не надо, к сожалению
Да, очень жаль, что не прислушиваются к таким умным словам и замечаниям. Конечно, проще закинуть работу в АП, а что еще хуже в АП ВУЗа, показатели которого, зачастую, так разнятся с другими показателями АП. Хотя при беглом просмотре видно, скачана работа или нет, особенно, если применяются устаревшие источники.
Утратившие силу НПА могут быть. "Устаревшей" литературы (говорю за юриспруденцию) - практически нет.
Что значит "устаревшие источники"? В любой более-менее объемной работе масса старых источников, в том числе и за 90-е годы, и за советкий период, и более старые тоже. Практически всегда приходится цитировать авторов прошлых десятилетий, работы которых остаются актуальными и сейчас. Откройте список лит-ры любой кандидатской или докторской диссертации.
Конвенции по трудовому и авторскому праву вообще есть позапрошлого столетия и до сих пор действующие.
Но заказчики и студенты этого не понимают.
Усе просют "список новЭйшей литературы".
Вот если бы все преподаватели рассуждали как Вы, тогда наступило бы чудо! Но преподаватели почему-то требуют литературу не старше 5 лет. Я раз сто уже сталкивался с таким - ВСЕ источники в списке литературы должны быть не старше 5, а иногда и 3 лет. Причем тема работы была "изобретена" в 70-х годах прошлого века (а то и раньше) тогда же были написаны фундаментальные труды по этой теме и не кем-нибудь, а корифеями-родоначальниками, некоторые из которых к сожалению уже умерли. Но почему-то корифеи не нужны, нужно издание 2018 года. Понятно что корифеев переиздают, но ничего нового они уже не написали. Ну ладно бы требовали чтобы некоторые источники были современные - типа, а как сегодня на острие науки обстоят дела с этой темой, но корифеев-то почему нельзя??? Хотя я знаю ответ на этот вопрос. Эти преподаватели - вчерашние клиенты этого же сайта...
К слову, справедливости ради стоит отметить, что данные требования,касаемо литературы, устанавливаются не преподавателями, а метод.пособиями, к коим обычные преподаватели не имеют отношения. А метод.пособия насколько я знаю, редактируются в соответствии с требованиями Минобра (могу ошибаться, поправьте если не прав)
Весьма доставило:
12. Веретенникова, Т. Г. Условное осуждение и его значение в реализации уголовного закона / Т.Г. Веретенникова // Вопросы осуществления прав и обязанностей в развитом социалистическом обществе. - Казань: Изд-во Казан. ун-та, 2018. - С. 62-65.
Из одной "работы" на доработку
Так это все же на доработку пригнали. А вот это в 2015 году уже в журнале напечатали:
"Необходимо знать и помнить, что в близком содружестве с семьей можно быстро и успешно решать задачу коммунистического воспитания детей на первой, дошкольной ступени".
https://elibrary.ru/item.asp?id=24932187
Ахаххахахахаахаха, ржу! Не поленилась, проверила. Оно там и правда есть! Ларис, ну чего ты хочешь-то от воспитателя детского сада? Хорошо, что она в принципе умеет изъясняться предложениями. На фоне тех дам - дошкольных педагогов, которые обращаются ко мне, она просто-таки академик!
От воспитателя детского сада я ничего не требую. Но мне всегда казалось, что в редакции журнала должны все же проверять - что они печатают... А зачем? Процент АП должный - и всё!
Бгггг, а где гарантия, что там не такие же сидят?
Судя по количеству работающих студлансеров, бирж типа Студворка, рефератных контор, групп в соцсетях - наши (клиенты) уже везде.
Однозначно!
Ну искренне верит девушка из детсада в возможность наступления коммунизма, вот и заявила об этом на "международной" конференции. Зачем вообще печатают эти сборники? Кто их читает?
Кот лыбится и мурлычет, облизываясь и всасывая чей-то хвост на манер спагеттины : Ну, тупые эти мыши, ну тупые
Перегибы, блин
Расстрелять! )))
100%
Я бы вообще исключила проверку на ап т.н. главу "литературный обзор". Даже выводы по 1 главе - это выжимка чужих достижений. А вот глава "собственные исследования" и выводы к ним - да, должны быть собственными. Однако это не во всех предметах актуально, я только могу говорить о естественно-научном направлении.
"В идеале, все заимствования в научной работе должны быть правомерными — читатель, понимая, что видит заимствование также видит и откуда оно. Изъяном же в этой идиллической картине может быть необнаружение «зрителем» ссылки на источник информации. Это «малый грех» — порой некие прописные истины просто не маркируются авторами. Такие работы преподаватель может направить на доработку."
1. В одной фразе и "научная работа" и "преподаватель". Всё смешал автор: и "коней", и "людей".
2. Вряд ли в формулах типа E=mC^2 необходимо ссылаться на Эйнштейна и т.д.
3. Конечно, у автора должна быть возможность объяснить наличие найденных системой заимствований, особенно, если речь идет не о прямых совпадениях.
По техническим работам вообще не может быть понятия уникальности в контексте автоматической проверки на плагиат. Такие работы выполняются по строго разработанным методикам и уникальность работ заключается в расчетах, т.е. конкретно в цифрах (формулы свои тоже придумывать нельзя!) и графических построениях (чертежи, схемы, графики и т.д.). Так вот, расчеты, как правило, заключены в формулы-приложения, которые автоматическая система вообще никак не распознает, с графикой - та же малина. И даже если взять какую-то вступительную теоретическую часть работы, вроде описания какого-нибудь процесса, то процесс идет тоже конкретно выстроенными этапами, описание его должно вестись строго техническим языком, с конкретными терминами. И получается, что вариантов описания одного процесса может быть... ну 10, ну 20, ну может в каких-то случаях 30, а такие работы сдаются каждый год по всей стране сотнями тысяч по каждой дисциплине. Вот и считайте, какая уникальность может быть у технической работы при /подчеркиваю/ автоматической проверке на плагиат.
Создатель системы "Антиплагиат" по сути дела признается в том, что система эта плохая. И пеняет на то, что используют ее неправильно. Этим пытается отмазаться от всех упреков.
Главный упрек - это, на мой взгляд, платность "Антиплагиат-Вуз", разница между результатами бесплатной версии и платной. То есть, по сути дела - все это и есть предмет коммерции и дохода для Чеховича и его конторы. Следствие этого упрека является вопрос - чью деньги тратят вузы, на покупку "Антиплагиат-Вуз"?
Сама система имеет дыры. Вот пример. Заказали статью для ВАК. Тема избитая, нового ничего не придумаешь, сидел и рерайтил, рерайтил, рерайтил известные вещи. Но не избежал и цитирования - как положено: в кавычках, со сноской. Добился 75% "оригинальности" в бесплатной версии. Отправил студенту. Работу проверили в системе "Антиплагиат-Вуз" - показатель "оригинальности" - 49.
Мой рерайт "Антиплагиат-Вуз" тоже определяет как заимствования - это было видно из присланного мне отчета. Мои действия - убираю все цитирования, которые машина не видит. Делаю рерайт рерайта. И вдруг - о, чудо. Нахожу на сайте латвийского телевидения какой-то пересказ передачи, которая там когда-то вышла.
Проверяю - система уверяет 100% оригинальности. Вставляю в работу. Отправляю - и всех это устраивает.
Абсурд в том, что в итоговой работе - 25% обычной копипасты, которую система не распознала, и 75% очень глубокого рерайта известных вещей.
И эти трудности - это и есть напряженный научный труд аспиранта и студента!
По сути - да. А беда одна - идиотские алгоритмы и просто вредный модуль перефразирования.
Алгоритмы на самом деле великолепные. И модули поиска перефразирований - тоже.
Потому что в итоге - они позволяют повышать цены хотя бы за счёт роста сложности подготовки работ.
Уж явно профессиональному автору проще справиться с антиплагиатом, чем заказчику. И за это заказчик готов платить. А если не готов - вот совершенно не нужен этот заказчик
Алгоритмы идиотские, потому что на систему Антиплагиата возложили совершенно не свойственные ей функции. Нормальные функции АП - просто поиск текстов, взятых из чужих работ и не отмеченных в ссылках/сносках. А ее начали пользовать по-другому: началась идиотская погоня за %. 60,70,80,90... Ох,как жаль,что на сотне эти проценты уже заканчиваются! А как здорово было бы потребовать 150 % оригинальности!
А уж эти перефразирования... Написать: "Деяние является общественно опасным" - это плагиат. "Деяние представляет собой общественную опасность" - это перефразировка. И что? "Это дело - охереть какое вредное для общественности"? Вот такое определение, пожалуй,будет оригинальным.
Чтобы этот модуль придумать - надо было получить заболевание на всю пустую голову. И чтобы его подключить и использовать - тоже. Хотя бы потому что хотели таким образом бороться с копипастерами,слегка рерайтящими чужие тексты и сдающими их как свои. Напугали копипастеров? Как ежа - голой задницей. Они вон на форуме во всех темах пишут,что все зашибись,как хорошо, патамушта они умеют обходить все эти требования. Не заморачиваясь грамматикой и смыслом. А вот грамотным и совестливым авторам - подложили большую свинью. Потому что стало невозможно писать нормальным научным стилем: либо такая фраза встречалась,либо это перефразированное... Вот матерные статьи на юридические темы еще официально не публиковались. Разве что обвинят в перефразировке сочинений С. Шнура?
Ох, как согласен с вами
А еще, я тут столкнулся с таким ВУЗом как РПА - там вообще работу проверяют со списком литературы, и при красном заимстовании в каких то 10-15%, работу могут не пропустить, т.к. цитирование - тоже не входит в оригинальность и список литературы на 15-20% может утянуть всю оригинальность вниз. просто ужас
+++++++++++++
У нас только ПЖИВ может получать максимум 146 %, а вы желаете, чтобы оригинальность достигала 150 %!!! Ничего святого у людей не осталось!
Так проблема-то не в антиплагиате. А в том, что в вузах есть не очень умные люди, которые не умеют читать и думать. Им дали шикарный инструмент, чтобы студенты копипаст тупой не тащили, они его используют, чтобы кошмарить всех налево и направо.
Что-то я не заметила особого повышения цен из-за сложности прохождения модулей АП. А вот то, как их обходят - заметила... Пишут, извините, хрень. Отсутствие смысла и пренебрежение правилами русского языка - вот основные принципы этаких "профессиональных" авторов.
Да да, и к таким людям просто валом прут заказчики, не понимая что им хрень дадут за эти деньги
весь прикол в том, что эту,извиняюсь, хрень в большинстве случаев примут. Этим не пренебрегают даже такие крупные вузы как тот же ранхигс. про Витте вообще молчу, хотя там АП вполне демократичный.
Помнится, в сериале Универ был прикол про принятие диссертации с анекдотами про Чапаева как лучшей на каком-то конкурсе научных работ. Вроде прикол, но в жизни сейчас это все как раз и происходит
Совершенно верно,ее принимают. У меня есть образчики уже изданных статеек такого пошиба. Так что мною, Таландаром и Jenski руководит банальная зависть к тем, кто может писать хрень, не моргнув глазом брать за нее деньги, зная, что в 95 случаях из 100 она пройдет, а оставшиеся 5... Ну вернуть деньги по претензии, ну плюнуть на очередной минус... Делов-то! Мы бы поступали точно также. Мешает только собственное идиотское понятие о вещах, совершенно не имеющих значения в виртуале. Я серьезно.
Это да. Не знаю работает до сих пор такая фишка или нет, но раньше слышал делалось два варианта работы: один вменяемы для препода и защиты, и один бредовый для антиплагиата
В некоторый ВУЗах именно так и просят: напихайте хоть помета куриного в файл, который на проверку пойдет, только чтобы нормальный % показал, а работу препод все равно вдумчиво читает, ему пофиг на процент, главное, чтобы работа нормальная была. Но таких преподов реально единицы :(
Прикол-то в том, что те, кто выдает хрень со скоростью пулемета или перепродает чужие работы с минимальным вмешательством в них, зарабатывает в разы больше. Соответственно, на хрень есть спрос. Возникает вопрос: зачем вообще напрягаться в таким случае? И я тоже серьезно.
Грустно, очень грустно :(
Но, кстати говоря, справедливости ради на хрень спрос у людей из категории "любители халявы". Думаю всем знаком этот типаж человека =\ Сделал ему подешевле, так он потом думает что ты ему всем обязан (пару раз обжигался на таком,урок усвоил)
Не всегда. Тут такая ситуация, двоякая. Иногда заказчик прямо говорит: мне главное, чтобы она была, никто особо смотреть ее не будет. Соответственно, тут и напрягаться нет смысла и можно сделать подешевле. Опасность в том, что этот паттерн становится устойчивым, и делать "не хрень" все сложнее и сложнее. Ну и сюдаж же: не хотят платить за нормальные работы. Я вот недавно делала выпускную КР (все строго из головы, очень жесткая проверка, глубокий анализ произведений и т.д.). Но там и заплатили за 30-страничную работу 6 тыр. Я получила огромное удовольствие от работы над этим заказом, студентка прыгала от радости, т.к. научрук оценил работу очень высоко. Но много ли таких заказов? Дай бог, десяток за рабочий сезон наберется. А чтобы нормально зарабатывать, приходится брать не качеством, а количеством. Или, по крайней мере, балансировать между этими показателями.
Да,вы абсолютно правы. Далеко, очень далеко не каждый захочет и может позволить себе заплатить если не настоящую стоимость работы, а приближенную к ней.
Я вот, к сожалению согласился на написание главы кандидатской однажды всего за 9 000. Но дело было летом (август), заказов не было от слова совсем, пришлось соглашаться. Хотя конечно же, глава кандидатской столько стоить не может. В итоге и делалась она из-под палки...
Охххх, дешевить и потом понимать, что тупо продал свое время ниже себстоимости - это ужас просто. Я такие ошибки тоже раньше делала, но теперь просто не беру такие работы, благо, нормальных заказов хватает. А то потом ковыряешься с этой работой и бесишься, проклиная все на свете.
Кстати, летом появляются заказы с вообще неадекватной стоимостью, и посредники упрашивают сделать: "времени-то полно, других же заказов нет почти". Да ну нафиг, я лучше погуляю, искупаюсь, пива попью с друзьями, в конце концов. Или мелочи поделаю за невысокую стоимость, эссе какие-нибудь, контрольные по АЯ и т.д., которые и времени почти не отнимают, и заниматься ими не скучно. Четыре часа поработала - тысяча чистыми на счет упала, что для лета (июль - август) очень даже норм.
С ВКР и выше еще засада в том, что можно бы и сделать ее летом за копейки, особенно если тема хорошая и материала много, но исправления-то научрука придут вполне себе осенью, когда времени вообще ни на что не хватает. И вот кому оно надо?
Собственно, поэтому я практически не беру рефераты (даже в сезон), исключения делаю, если тема уж очень интересная и есть много материала. Прикольно, что посредники считают, что за реферат в 15-17 страниц с АПру 70% по какой-нибудь избитой теме 750-900 руб. - это дорого, отдать готовы максимум за 500-600. А ничего, что возни с ним от силы на треть меньше, чем с курсовой, объем которой в два раза выше? Ну и смысл его брать?
Или вот из недавнего: курсовая по неологизмам, в которую входило приложение из минимум 100 единиц (а их же еще найти надо, оформить, привести контекст и т.д.) - ушла за 2000 руб. автору с четырьмя минусами и рейтингом что-то около 2500. Мне тоже этот заказ предлагали, так он, извините, стоит не меньше 7 тыр!
Мало того что замечания осенью,так и заказчик не захотел идти на встречу и снимать с гарантии раньше срока. В итоге деньги ждал около 4х месяцев. Бррр...
Ну, тут заказчик в своем праве, хотя, если об этом была изначальная договоренность, то подленько как-то с его стороны. Я бы с таким больше вообще не работала.
Так вот в том и дело,что я досрочно попросил разблокировать,"да-да,щас щас" в итоге на 4 месяца и растянулось
Ну, возможностей нагадить заказчику у автора при таком раскладе дел предостаточно. Я бы, в зависимости от ситуации, воспользовалась. А что это за блокировки такие - аж по 4 месяца? Или на другом сайте?
Другой сайт)
Это, кстати, меня поражает - что цены у большинства авторов не повысились.
Потому что качественную работу стало писать сложней в разы.
Но тут вопрос в том, кто потребитель. Лично я ориентируюсь на людей, которым нужна отличная работа.
А тем временем Антиплагиат ночью преподнес нам сюрприз в виде нового пока непонятного процента Самоцитирования
Скоро там модулей будет больше, чем сам отчет занимает, с такой-то тенденцией.
Насчет самоцитирования тут недавно у студента преподаватель дала следующий комментарий:
"Сообщение от зав кафедрой: По поводу оригинальности более 55% напоминаю, что ВКР проверяется целиком, и эти оставшиеся 45% — это правомерные заимствования (в т.ч. из нормативных актов и судебной практики), библиографические ссылки, общеупотребительные выражения, названия и прочее. По собственный текст выпускника должен быть более половины (более 55%), чтобы работа в принципе считалась оригинальной. Если «Антиплагиат» показывает совпадения на 45% и более, работа считается несамостоятельной, и здесь может быть только одно оправдание: «Антиплагиат» выявил самоцитирование, т.е. совпадения с научными произведениями самого автора ВКР. Правда, на практике такого никогда не было."
Ну,на практике было... Когда я еще в России, в универе, работала, пришел на кафедру коллега и показал студенческий реферат, где среди прочего текста было написано: "когда автор этих строк заседал в Госдуме"... А вы говорите "самоцитирование"...
Ахах😂
И еще одну тему подниму.
Коллеги, вы, наверное, в курсе, что некий студент, использовав нейросеть, состряпал диплом, который, по всей видимости, прошел АП.ВУЗ?
Чехович уже отреагировал, только что видел его ролик на ТВ.
С "нетерпением" жду новый модуль и его корректность. Как бы тут и собственные мысли не попали в модуль "нейросеть" (назовем его так).
Для клепания проходных работ - то что доктор прописал, делаешь самый минимум - поправить текст под тему \ себя \ .. , и вперед :)
Для вменяемых преподов \ студлансеров проблемы не представляет - нейросетка пишет одинаково средне, и "почерк" можно быстро обнаружить.
Антиплагиат сломался... Выдает 100 % ную оригинальность файла (должно быть 85-90 %, т.к. буквально перед этим проверял черновики)
Починился... )))
меня тут недавно возмутило, что интернет-фри проверят по свежим базам
на скрине видно - базы на 20 сентября 2022 года. При том что на сайте было страшное предупреждение для ботаников о неактуальности баз с 15 ноября 2021 года
написал им в поддержку, что негоже вводить людей в заблуждение. Получил такой интересный ответ и 500 рублей на счет.
Сегодня смотрю - в одном месте предупреждение совсем убрали.
в другом исправили и просто написали - с 15 ноября - какого года неизвестно, вероятно 22-го... маркетологи одним словом...
Да, есть такое дело, тоже замечал...