Хотелось бы поднять тему, актуальную и насущную для всех авторов (исполнителей)
Уважаемые студенты и заказчики курсовых работ! Нет никакой свежей литературы и нового законодательства!!!
Есть просто литература и действующее законодательство.
Новое законодательство - оно новое только в момент принятия, затем оно становится действующим.
Умиляют "просьбы" использовать источники последних лет.
У нас Конституция 1993 г., куча кодексов и иных ФЗ девяностых годов
А международные конвенции по авторскому и трудовому праву - есть вообще позапрошлого века. Так что, они - недействующие?
Так же и с литературой.
Множество теоретических разработок по гражданскому и уголовному праву были сделаны еще в советские, и даже в дореволюционные времена.
Комментарии 87
не поймут)) все хотят "свэжий" кодекс желательно чтобы вошел в рамки "за последние 5 лет"
Кодексы и нормативные акты указываю с URL источником, никогда никаких вопросов не было. Просят не "свежесть" законодательных актов, а новые издания или близкие к написанию работы даты обращения.
Близкая дата обращения не влияет на то, что закон остается "старым" из лихих девяностых...
Нет требования, чтобы кодексы и нормативные акты были изданы в течение последних 5 лет. Есть требование, чтобы в СИИ были источники, с датой выхода не старше 5-7 лет. То есть Вы можете указать как источник, например, статью из журнала, который вышел 3 года назад о законодательных актах, вышедших в 90-е гг. Также можете использовать электронные ресурсы, указывая текущую дату обращения, например, СПС Гарант, Консультант Плюс. Это также не является нарушением требований.
"Нет требования, чтобы кодексы и нормативные акты были изданы в течение последних 5 лет"
А некоторые требуют!
"Есть требование, чтобы в СИИ были источники, с датой выхода не старше 5-7 лет"
Вот я имел в виду в начальном посте, что это глупое требование
Вы неправильно его трактуете. На примере Конституции, о которой Вы писали выше:
"Конституция Российской Федерации от 12.12.1993 г. (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ). - М.: Инфра-М, 2019. - 52 с.
Вот это от Вас требуют, чтоб источник был не 93 года, а как в примере, не старше 5-7 лет. Также можно дать URL ссылку. Ни в одной методичке не видела требований о свежести ПРИНЯТИЯ законов или их издания, речь идет именно об источниках (бумажных или электронных).
Требование именно к ИСТОЧНИКАМ, а не к содержанию.
речь идет именно об источниках (бумажных или электронных). Требование именно к ИСТОЧНИКАМ, а не к содержанию.//
По порядку.
1. Считаю открытую тему чисто болтологической. Требование "свежих" источников и литературы последних лет издания граничит с идиотизмом. Но ни мы, ни студенты изменить здесь ничего не можем.
2. Не путайте источники с литературой. Например, для юридических тем источниками являются законодательные и правоприменительные акты. Никто, кажется, и не возражает, что законы должны быть использованы в последней редакции, а правоприменительные акты д.б. приняты в последние годы. Но когда требуют новейшие издания книг... Особенно, если их авторы уже скончались... Да, считается, что актуальная литература часто переиздается. Переиздают и скончавшихся корифеев. Но значит ли это, что обладатель старых изданий Кони, Виноградова или Бахтина (увы, давно покойных), должен покупать каждое их новое переиздание?
3. Да, приходится иногда сталкиваться с "шокированными" заказчиками: почему у вас в списке литературы ГК РФ аж 1994 года?! Ну, извините, я же указала там,что последняя редакция от такого-то числа с.г., а сам кодекс- увы, старше многих нонешних студентов...
Но тема, повторяю, болтологическая: от нашего возмущения, и даже от возмущения заказчиков, которых мы обратим в свою веру, не зависит решительно ничего.
4. Вангую: дальше будет еще хуже. Требования будут становиться еще более идиотскими, потому что идет новое поколение научруков - наших бывших клиентов, способных только понимать, что 83 меньше 90, а следовательно, оригинальность у работы низкая. Оценить ее содержание они не смогут никоим образом. То же самое с источниками и литературой: кто такие Шершеневич и Братусь - они не знают, и понять могут только одно - год издания книги. Логичнее обращаться к электронным версиям. Они используют тексты, написанные в пятьдесят лохматые годы неизвестного века, но можно поставить успокаивающую дату обращения: вчера.
Уточняю: Тема не об источниках ОПУБЛИКОВАНИЯ, а об источниках ИНФОРМАЦИИ
Поддерживаю! С нынешними требованиями клиенты у нас будут всегда!
Особенно среди дистанционщиков и заочников.
А авторы, которые регулярно пишут работы, быстро приспосабливаются к новым требованиям!
1) Я уж как-то, наверное, понимаю ЧТО от меня требуют...
Не вполне понимающие студенты требуют именно НПА, принятые за последние, например, 3 года.
Если вы с такими не сталкивались - завидую вам.
2) Не факт, что НПА переиздаются каждый год на бумаге
Да и бумага не является официальным источником опубликования.
Вариант - дать ссылку, но и она не является...
3) А если в НПА последние 5-7 лет не вносились изменения - зачем требовать свежее?
то, что книга 2019 года, не делает информацию новой. Она как была 93 года, так и осталось. Такая же ерунда к рефератам по какой-нибудь бжд или в по вопросам, которые не поменяются в ближайшие лет 100500 млн. Например, делал реферат на тему об ученых. Там было АП к источникам литературы. Во-первых, каких-то особо новых нет книг, а во-вторых, от года выпуска книги информация об ученых или каких-то открытиях не изменится. Как Резерфорд предложил планетарную модель атома около ста лет назад, так оно и осталось.
Глупость все это
что именно?
Тему можно расширить: "Неадекватные требовования в курсовых и дипломах"
Ой да ладно. Имеется ж ввиду "свежие издания".
Насчёт кодексов - актуальная (последняя существующая) редакция. Насчёт книг и периодики - год выпуска (издание или переиздание - неважно) - за последние N лет.
Всеволод, идите уже работайте, ей-богу.
Я вчера закончил ковку, я два плана залудил...ой...
Я вчера 10 заказов скинул.
Дайте хоть седня потролли... ой... пообщаться.
Множество концептуальных (доктринальных) сочинений было издано в советские и дореволюционные времена
Тогда какая проблема обратиться к свежей статье, которая цитирует этот труд? Не ищите препятствий там, где их нет.
А если нет такой статьи?
Значит, плохо искали :) Например, в Гугл-академии достаточно выставить фильтр по годам, а уж на что сослаться найдётся всегда.
какая проблема обратиться к свежей статье, которая цитирует этот труд? Не ищите препятствий там, где их нет\\
Извините, но зачем мне цитировать статью аспиранта Фитюлькина, ценную лишь тем, что в ней он цитирует академика Виноградова? Только потому что Фитюлькин заказал свою статью в 2018, а Виноградов умер,если память не изменяет, в 1969 году?
Особенно, если в требованиях к заказу стоит: 1)использовать работы Виноградова (1895-1969), Реформатского (ум. 1978), Якобсона (ум. 1982). 2)в списке литературы должны быть издания не старше последних 5 лет...
Можно, конечно, просто поправить года в СИЛ. Или Вы предлагаете каждые 5 лет покупать переиздания имеющихся у меня книг? Но оба варианта возможны только при условии,что именно в последние 5 лет данная работа переиздавалась. Научную значимость она может утратить не скоро. Еще не все соображения Платона и Аристотеля устарели, так что у корифеев разных наук ХХ века еще пара тысячелетий в запасе есть. Но вот часто переиздавать их книги издателю невыгодно: бизнес, ничего личного. Кому эти книги были нужны, купили их давно. Зачем же издателю тратиться на переиздания? Чтоб студлансеры могли выполнять требования научруков? Или нам надо искать статьи фитюлькиных, сочиненные авторами Студворка...
Извиняю. Какие требования - такой и результат.
Как правило то что вы указали это вспомогательная литература для исторической справки может быть редакции любого года. Речь идет о нормативных актах и основной литературе. Т.е. если это учебник тгп то ред должна быть на сегодняшний день не ранее 2015г если это научный труд Маркса то сами понимаете в каком году он был в том и остался Маркс его дополнить не как в 2000 не мог. Вот о чем идет речь когда говорят о ред литературы.
Вот и объясняйте научруку, что труды Виноградова и Реформатского (вариант для юридических тем - Шершеневич/Покровский/Витрянский /Здравомыслов и т.п.) - это вспомогательная литература, а то, что аспирант Фитюлькин написал - основная.
В любой науке есть корифеи-классики, чьи работы невозможно обойти вниманием. Но переиздаются их работы не каждый год. И речь идет не об исторических справках, а о самых коренных понятиях темы курсовой или диплома. Есть теория карнавализации Бахтина, например. И глупо получится, если вы будете, например, писать о смеховой культуре средневековья, ссылаясь на статью Фитюлькина, который цитировал Бахтина. Как будто это Фитюлькин открыл... Извините, но считать Бахтина нужным лишь для исторической справки,"вспомогательным" ... это даже слов не подобрать, как это выглядит! А между тем - Бахтин умер в 1975 году. Правда, его книги переиздавались и посмертно, но не в последние 5 лет, насколько я знаю.
Впрочем... В контексте сегодняшнего дня - я не права. Если считать например, Мединского историком, то Бахтину и прочим ученым рядом делать нечего. Черт с ними, с корифеями, черт с ним, что глупо выходит... Раньше студлансеры зарабатывали своим умом на чужой глупости. Теперь приходит иная пора: студлансер должен быть глуп или должен писать глупо, дабы его могли понять. Глупость в тренде, она объявлена умной.
То что написал Фитюлькин тоже вспомогательная, а вот учебник, учебное пособие основное. Я вот о чем. Так мне объяснил препод.
Ну, так в некоторых МУ запрещается пользование учебниками. Работа научная? Вот и давайте: монографии, статьи и т.п. Но не учебники. Против свежеизданных статей возразить нечего. Но монографии...
Впрочем, и статьи... У Лихачева, например, многое написано в этой форме. Но датированы, конечно, ХХ веком. А было бы любопытно взглянуть на того, кто сказал бы новое слово в филологии, опровергая Лихачева. Не менее любопытно,чем на юристов, которые оказывается, по Вашему утверждению, прям пачками ежегодно новые теории открывают...
Учебники - основное? Однако...
Вам просто не везет на студента. вот мне писали, я выпала в осадок "литература нужна не ранее 18 века"
чёта ржу.....
"Литература от 18 века, не позднее" а как такое в заказе?
Вставлю свои 5 копеек. Речь идет о литературе издательства последних 5ти лет. Есть конечно и применение и источников времен царя как говорится, но это для исторической справки в работе. Нормативные акты должны быть исключительно самой последней редакции, он может быть принят и в 1993г но поправки вносятся чуть-ли не раз в пол года. Соответственно курсовая написанная с применением ук рф в редакции 2015 года уже может быть отвергнута преподом. Литература так же переиздается и дополняется под действующее законодательство, каждый год юристы-ученые открывают какие-то новые теории иследования. На примере у меня в умр к тгп не стоял критерий по источникам мне забрили курсач с пометкой устаревшие источники. Исправили на 4 с комментарием, после пояснения критериев нет и вообще тгп фундаментальная наука. Комментарий гласит даже тгп дополняется новыми теориями и исследованиями. Я как заказчик могу сказать это не наша прихоть это Госстандарт.
1) "Нормативные акты должны быть исключительно самой последней редакции, он может быть принят и в 1993г но поправки вносятся чуть-ли не раз в пол года"
Народ упорно не хочет понимать о чем идет речь!
Речь идет о непонимающих студентах, которые требуют НЕ РЕДАКЦИИ, а сами НПА последних годов.
2) "Литература так же переиздается и дополняется под действующее законодательство, каждый год юристы-ученые открывают какие-то новые теории иследования"
Какие "Новые теории исследования"
открыты за последний год, к примеру, в уголовном праве???
Хотя у меня был и противоположный случай
2008 год. Диплом по ПИС
Ну я и пишу: часть четвертая, то-сё, ля-ля-тополя
Студентка приходит к научному руководителю, а та ей и говорит (цитирую со слов студентки): "А часть четвертую вы сами придумали или вместе с Путиным написали??? Какая еще часть четвертая??? Закон "Об авторском праве и смежных правах" - наше фсё!!!".
У меня был нехилый фейспалм...
А зачем Вы придираетесь к одному предмету. Вы думаете кодекс уголовный просто так редактируется? Раньше допустим врача у которого умер по его вине пациент наказывали только по части 2 ст. 293 а с недавних пор по ч 2 ст. 109. При этом как сейчас применяют эти две статьи я вот затрудняюсь ответить видимо к врачам больше 293 ст. не применяется.
Вы считаете, что сей маразм - я о требовании "свежих источников за последние пять лет" - бьет по мозгам только исполнителей по юридическим дисциплинам? Свежий пример - пишется работа по формированию гражданственности у школьников по кафедре педагогики, требования - только "свежие источники". Работа получилась замечательная, но руководитель заворачивает, так как в ней "протухшие" ссылки на словарь В. И. Даля и словарь Ефремовой, изданные в 1990-х гг. и, что особенно чудненько, - на статью Радищева "Беседа о том. что есть сын Отечества", которая издавалась только в советское время и только один раз в 1956 году. Заказчику объяснила, - понял, руководителю объяснить ничего не удалось, тетка стояла насмерть. Я бы за такие требования увольняла преподавателей вузов за профнепригодность. Только боюсь, что некоторые вузовские кафедры после этого могут опустеть полностью.
Ваша история весьма доставила!
Спасибо!
" особенно чудненько, - на статью Радищева "Беседа о том. что есть сын Отечества", которая издавалась только в советское время и только один раз в 1956 году" - это ложь.
Во-первых, ещё в 1938 году было издание, которое теперь доступно в электронной форме: https://rvb.ru/18vek/radishchev/01text/vol_1/03prose/020.htm
Издание 1984 года - http://primo.nlr.ru/primo-explore/fulldisplay?docid=07NLR_LMS006083096&context=L&vid=07NLR_VU1&lang=ru_RU&search_scope=default_scope&adaptor=Local%20Search%20Engine&tab=default_tab&query=any,contains,радищев%20Беседа%20о%20том,%20что%20есть%20сын%20отечества&sortby=rank&offset=0
Издание 1988 года - http://primo.nlr.ru/primo-explore/fulldisplay?docid=07NLR_LMS005820207&context=L&vid=07NLR_VU1&lang=ru_RU&search_scope=default_scope&adaptor=Local%20Search%20Engine&tab=default_tab&query=any,contains,радищев%20Беседа%20о%20том,%20что%20есть%20сын%20отечества&sortby=rank&offset=0
Наконец, вот издание 2018 года, статья на странице 180: https://www.ozon.ru/context/detail/id/145099778/
Это всё можно найти за 2 минуты.
iskonin
22 Фев в 15:36
++++
Ну вот ни разу у меня не было претензий по поводу протухших источников. А если и были замечания, то, честное слово, проще потратить 2 минуты на поиск свежего переиздания/статьи, чем полдня доказывать, что ПРЕПОДАВАТЕЛЬ не прав (три раза ха!).
Будьте добры, найдите мне переиздания:
Райхер В.К. Общественно-исторические типы страхования (1947)
Киселев С.В. Древняя история Южной Сибири (1951)
https://elibrary.ru/item.asp?id=19850808
https://books.google.ru/books?id=96YsDwAAQBAJ&dq=info:4IK8anAinEYJ:scholar.google.com/&lr=&hl=ru&source=gbs_navlinks_s
Сие не есть переиздание
Ну извините. Не нравятся эти - берите любой другой труд. На эти работы ссылаются свыше 500 публикаций разных годов. Оформляете ссылку [Цит. по: Бла] и проблема решена. Не мне же Вас учить - Вы студработы со школьной скамьи делаете, всяко поболее меня.
Кстати, про Райхера интересно.
Год переиздания: 2008. А где текст? Ни в свободном, ни в платном доступе его не видно.
Число страниц: 1
З.Ы. Спасибо за ссылочки
Есть еще вариант 1992 г., хранится в РГБ: https://search.rsl.ru/ru/record/01000609096
Вчера с телефона не выдало эту ссылку.
Пожалуйста, рада была помочь!
Дело вообще не в этом. Какая разница, какой год издания???
Что, текст 1938 года издания отличается от текста 2018 года издания???
Александр Николаевич с того света отредактировал???
Если тупо вставить "последние издания" в список литературы, то ноль проблем. Библиографические описания можно найти за пару минут. Но проблема возникает тогда, когда необходимо сослаться на конкретные СТРАНИЦЫ. Вот в том же примере выше - кто будет заказывать издание 2018 года за 600 рублей с озона ради такого дела? Или ехать в библиотеку? В то время как под боком более раннее издание с абсолютно таким же текстом. Вот это порой может напрячь.
Не знаю, как обстоят дела в юридических науках. Если говорить о филологии и её ближайшем гуманитарном окружении, проблема высосана из пальца, по-моему: я выполнил только на этом сайте 347 заказов и не помню ни одного случая, когда бы преподавателя возмущали ссылки на издания даже начала XX вв. - на ту же "Морфологию волшебной сказки", изданную впервые в 1928 г., ссылался часто (именно на издание 1928 г.) - никаких проблем. Если для кого-то это часто становится проблемой, пусть предоставит ссылки на заказы, в которых эта проблема обсуждается.
я вообще таких заказов не встречал, если честно. Проблему лишь смоделировал))
Да и причём тут ссылки на страницы - человек заявляет, что статья якобы издавалась лишь один раз в 1956 г., тогда как в действительности можно всего за пару минут найти уже 4 издания, в том числе прошлогоднее.
Ну ошибся человек. Ну дело то не в этом, а в тупости научрука!
Мы сейчас обсуждаем такие проблемы, решением которых абсолютное большинство авторов просто пренебрегает. Страницы в библиотеке выискивать. Одно дело - мегаотвественный студень, у которого полгода на написание курсовой (и он решил сделать всё по-честному), и совершенно другое - автор, у которого 24 работы на выполнении и сколько-то там на доработке. Давайте будем реалистами и пойдем рабо... прекратим поднимать бурю в стакане воды.
Давайте пойдем работать. Но может каждый начнет с себя?
Именно так. Засим откланиваюсь. Всем доброго и продуктивного дня!
Восхищаюсь!!! Это просто праздник какой-то, а не Исконин, великий и ужасный, орлом кружащий над всеми постами и комментариями и ежеминутно их отслеживающий!! Смею робко заметить, что заказ я делала в конце 2017 года, так что сборник 2018 был недоступен, так как не был еще издан и, тем более, он все равно не оцифрован, а заказывать его в качестве книжного источника, чтобы сделать ссылки на нужную страницу, у меня все равно ума бы не хватило. Все остальное - увы, протухшее...Ссылку тогда на Радищева в работе сделала на электронный источник, чтобы преподаватель отстала. Тогда это была ссылка на собрание сочинений, изданное в 1950-е годы. А еще я восхищаюсь, что у товарища никогда не было претензий "по поводу протухших источников". Чувствую свое убожество, слов нет... Если вы мне еще Толковый словарь Ефремовой в 4 томах хотя бы за 2013 год найдете, - я зарыдаю от счастья.
Надо вашу фотографию распечатать и повесить у себя над кроватью. Все, заканчиваю, слезы восхищения и умиления застят глаза, не вижу экрана компьютера... Страшно подумать, какой последующий выброс.... я спровоцировала своим постом. Исконин, простите, Христа ради!!! Только восхищение, и ничего больше.
Не имеет значения, на что у Вас хватило бы ума, а на что нет. Вы намеренно выставляли преподавателя идиотом: смотрите, дурак какой, статья лишь один раз была в СССР издана, а он требует ссылку на новое издание. В действительности статья издавалась много раз.
А Ваши попытки оправдаться тем, что работа писалась в 2017, смешны. Требовали от Вас литературу за последние 5 лет? Вот издание 2012 года с Вашей статьёй - https://www.ozon.ru/context/detail/id/34860306/ Тоже быстро находится.
Исконин, на мой вопрос ответьте, пожалуйста!
Текст 1938 года издания отличается от текста 2018 года издания?
"Если вы мне еще Толковый словарь Ефремовой в 4 томах хотя бы за 2013 год найдете, - я зарыдаю от счастья" - вот Вам издание 2015 года, рыдайте теперь: https://www.ozon.ru/context/detail/id/34343042/
Я не знаю, почему Вы вообще возмущаетесь по поводу свежести словарей: язык постоянно меняется, уж словари-то точно должны быть самыми актуальными из доступных. Изучать современный русский язык и при этом пользоваться советским изданием толкового словаря при наличии более нового и актуального - нонсенс.
я тоже мичтаю о каком не-будь новом издании. вышлите мне тоже пожалуста какой не-будь словарь. желатильно 2020 года. а то у нас препод говорит - надо смотреть в будущее опережая время
Мичтат ни вредна
Я иногда хлеб из будущего покупаю: зайду, скажем, 18 января перед самой полуночью в супермаркет, а там уже хлеб с датой изготовления 19 января. Чудеса!
Я уже час рыдаю от счастья и никак не могу остановиться. Причем тут "свежие или несвежие" словари? Вообще-то речь шла о том, что требуют "свежего" Даля и "свежего" Радищева. А Ефремова мне нужна была тоже "несвежая", так как работа у меня была с ее статьей из словаря 1983 года. Я отметила глупость преподавателя с кафедры педагогики, который в требовании "свежего источника" мозг вообще не включил. Для вас же мой пост явился лишним поводом просто очередной раз выпендриться. Я никак не понимаю вашу страсть каждый раз всем доказывать, что вы "самый-самый", что всё-всё знаете и всех во всём можете уличить. Можете. Успокойтесь. Вы на сайте личность легендарная, всеми признанный гений, скоро в вашу честь уже оды начнут слагать.
Но на мой вопрос Исконин так и не ответил...
Вопрос был: "Текст 1938 года издания отличается от текста 2018 года издания?" Вы о цензуре слышали когда-нибудь? Уверены, что художественная, философская и т.п. литература в СССР печаталась всегда без купюр? А есть книги, которые и без советской цензуры имеют богатую историю посмертных правок, - "Воля к власти" Ницше, например.
1) Чё-та слышал краем уха.
2) А если отрывок (отрывки) из статьи Радищева, который и был(и) нужны автору для работы (цитирования), имелся (имелись) в издании 1956 года, зачем ему издание 2018 года?
В первом посте Вы рассказываете о "свежем примере" неадекватности преподавателя, Ваша цитата: "пишется работа по формированию гражданственности у школьников по кафедре педагогики, требования - только "свежие источники". Работа получилась замечательная, но руководитель заворачивает, так как в ней "протухшие" ссылки на словарь В. И. Даля и словарь Ефремовой, изданные в 1990-х гг. и, что особенно чудненько, - на статью Радищева "Беседа о том. что есть сын Отечества".
После того, как я предоставляю ссылку на издание статьи 2018 г., пример уже становится не свежим, а двухгодичной давности: всё дело, оказывается, в том, что не вышло тогда ещё издание 2018 г. При этом Вы, ничуть, конечно, не выпендриваясь, заявляете: "Если вы мне еще Толковый словарь Ефремовой в 4 томах хотя бы за 2013 год найдете, - я зарыдаю от счастья".
Ну я Вам в ответ предоставляю ссылку на издание статьи Радищева 2012 года и издание словаря Ефремовой 2015 г., от которого Вы должны зарыдать и стать счастливой.
Но нет, теперь Вы утверждаете, что у Вас работа была "с ее статьей из словаря 1983 года". И ещё спрашиваете, причём тут свежие словари - не знаю, Вы же просили меня найти словарь Ефремовой "хотя бы за 2013 год", вот я и нашёл.
Я не знаю, каким образом написанная в 2017 году "работа по формированию гражданственности у школьников по кафедре педагогики" - вообще ни разу не лингвистическое исследование - предполагает работу со словарной статьёй 1983 г. И если теперь Вы утверждаете, что работали со статьёй из толкового словаря Ефремовой 1983 г., то в первом сообщении писали: "словарь Ефремовой, изданные в 1990-х гг." Лучше скажите сразу, что играете в гольф с Дональдом Трампом, и идите дальше рыдать от счастья.
Ну все, день прошел не зря, еще одного уличил и разоблачил. Теперь можно спать спокойно, долг выполнен. Забавный вы человечек. Сколько энергии тратите ради самоутверждения, не надорвитесь. Я никак не могу понять вашего разоблачительного пыла на пустом месте, который я уже неоднократно имела счастье наблюдать.
Это Вы мне говорите как человек, на деле знающий, что такое надрыв от попыток самоутвердиться?)
литературное образование. Две женщины посмотрели работу. И им "ОБОИМ" она понравилась...
Совершенно согласна.
тема - на самом деле флейм.
Ни разу не встречала, чтобы было сделано замечание по Конвенциям и НПА, которые использованы или упоминаются в сравнительном анализе.
Не разу не встречала, чтобы просили убрать ссылки Маркса, Энгельса, Ленина, Локка, и пр, если под это правильно подведена теоретическая база
Повезло...
Правило 5 лет можно применять в работах по экономике, по праву, по медицине и тд. Эти науки постоянно развиваются, меняется статистическая информация и т.д. и т.п. И то, если в работе цитируется труд автора, который уже пол века покоится с миром и его мысли до сих пор имеют вес в науке, то какая разница, когда издана эта книга пол века назад или вчера? Понятное дело, что если в работе приводятся какие-то данные, то да, их не мешало бы брать недавние, не спорю.
Очень забавляет, когда в работах по математике и физике требуют источники за последние 5 лет? Интегралы по-другому решаться стали? Или законы Ньютона переписали?
"законы Ньютона переписали?"
Ну шарик наш стал же плоским.
Скоро и Ньютона с Кеплером перепишут (привет каналу хРЕНь-ТВ!)
Что такое список ИСПОЛЬЗОВАННОЙ литературы? Список источников, которыми пользовался студент во время выполнения работы, так? Так у меня вот библиотека целая великих авторов по техническим дисциплинам, пошла и взяла с полки. Или что? Каждый год надо "устаревшие" книги выкидывать и покупать их же в новом издании, чтобы можно было ими ПОЛЬЗОВАТЬСЯ? Или пользоваться книгой 1968 года, а в списке писать 2017г? Ну так не пользовалась же я изданием 2017г, зачем мне его писать?
Вот и получается, что сначала пишется работа, а потом "придумывается" литература. Хотя, должно быть все наоборот.
"Что такое список ИСПОЛЬЗОВАННОЙ литературы? Список источников, которыми пользовался студент во время выполнения работы, так?"
Не так
Список использованной литературы - САМАЯ БОЛЬШАЯ ЛОЖЬ СТУДЕНТА...
Уважаемые коллеги, Яндекс.Маркет вам в помощь.
Именно так я и поступаю. Например, было у меня два реферата по математике. Честно цитировал по книгам, скачанным с twirpx.com. Далее приходит замечание: 50% источников должно быть не ранее 2010 г. (дело было в 2015). "Тупо" взял и переписал выходные данные новых изданий, не изменив в тексте ссылки на страницы.
Да, преподы временами тупые и выматывают порой безумными вопросами. Приходится понемногу жульничать.
Так, фух. Курсовая за 8к через Гугл переведена, слеплена в окончательный варик в аккурат за 2 часа до дедлайна (уник аж 95% - все равно половину источников Антиплагиат не индексирует), ссылки правдоподобно расставлены. Пришло время вернуться в строй. Что я пропустила?
Пришли к выводу, шо лудшая литература - 2020 года.
https://youtu.be/R4WPvdh-u28?t=13
Но просьбы-то студенты цитируют от преподов.. вот что страшно.
Да не от преподов идет это. Чиновники от нашего министерства требуют. Дальше все по цепочке спускается к студенту. Ну и поэтому преподаватели обычно ничего не проверяют по этому списку. Галочка для тех кто требует есть - ну и ладно.
Ни разу не было таких проблем, чтобы приходилось что-то придумывать с литературой. 99 % научных руководителей не проверяют ничего по списку - им просто важно, чтобы были издания последних годов. Ну раз важно - да ради бога, поставили последние года и все. Нервы еще тратить на это все. А есть и другой вариант - в сети существует сайт, который генерирует списки литературы по любой теме. Правда, там приходится выбирать, потому что генерация слегка кривая
Что ни говори, а польза форума существенная! Становится понятно, кого можно при случае выбирать автором работ, а кого лучше не стоит.
P.S. Всех защитников Отечества - С праздником!
Недавно делал работу по аптечной технологии лекарств. Требование было - литература не старше 2012 года. С 2012 года по данной дисциплине вышло целых ДВЕ книги. Остальное пришлось придумать...
Не думаю, что это необходимо обсуждать. Если требует, нужно делать то, что требует. В нашем деле незачем обсуждать, нужно исходить из того, что есть. Особенно я против обсуждения вопросов уникальности текста. Специалисты тратят кучу средств, времени, чтобы провести так называемые "полевые исследования", а тут регистрирует тему человек у которого не выполнен ни один заказа. Ясно, что это представитель разработчика программы. И начинается...... Многие с умными фразами делятся как они обходят программу, каким методом и т.д...... Затем узнав общую обстановку - разработчик выделив наиболее весомых специалистов, пишет им в личку, советуется, спрашивает. В конечном итоге через некоторое время появляется усовершенствованный вариант программы с учетом доработок. Люди, нужно быть осторожным ко всякого рода опросам, просьбам и т.д. Нас бывает просто используют в темную, получая бесплатно сведения, которые необходимы для совершенствования программ. И именно такие сведения легко получить именно здесь, так как на нашем сайте самый демократичный форум, незарегулированный вмешательством администрации. Думайте об этом.
Из методички
Задание 1. На сайте https://sudact.ru/ найдите 2 судебных решения по спорам о признании права собственности (за 2019-2020г.г.). При этом по одному решению исковые требования должны быть удовлетворены, а по другому – в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.
По заданию необходимо кратко изложить существо спора и аргументацию суда. Найденные судебные решения приобщить к работе.