Порядок передачи дела в другой суд. Недопустимость споров о подсудности и задача

Дата изготовления:  декабрь 2019 года. 

Работа была успешно сдана - заказчик претензий не имел.

Уникальность работы по Antiplagiat.ru на 11.02.2020 г. составила 72%.

Теоретический вопрос. Порядок передачи дела в другой суд. Недопустимость споров о подсудности. 3

Задача. При рассмотрении гражданского дела о взыскании долга по договору займа, одна из сторон в судебном заседании отправляла короткие сообщения из зала суда прямо на блог в Интернете. Другая сторона процесса, узнав об этом, заявила ходатайство перед судом о прекращении этих действий, поскольку в данном случае судом никакого разрешения на фиксацию процесса не выдавалось.

Как должен поступить суд в данной ситуации?11

Список использованных источников и литературы 13

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (ред. от 21.07.2014) // Собрание законодательства РФ. – 2014. – № 31. – Ст. 4398.

2. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 02.12.2019) // Собрание законодательства РФ. – 2001. – № 49. – Ст. 3301.

3. Федеральный закон от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (ред. от 17.10.2019) // Собрание законодательства РФ. – 2018. – № 49 (ч. I). – Ст. 7523.

4. Федеральный закон от 02.12.2019 № 406-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Российская газета. – 2019. – № 273. 

Материалы судебной практики

5. Постановление Конституционного Суда РФ от 25.02.2004 № 4-П «По делу о проверке конституционности пункта 10 статьи 75 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и части первой статьи 259 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. – 2004. – № 9. – Ст. 831.

6. Определение Конституционного Суда РФ от 25.09.2014 № 2135-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Орловой Людмилы Михайловны и Погодаева Кирьяна Петровича на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 31, частями первой и третьей статьи 33, частями первой и второй статьи 40, статьей 41, статьей 160 и частью второй статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации». Документ опубликован не был // Справочно-правовая система КонсультантПлюс.

7. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2019. – № 10.

8. Апелляционное определение Смоленского областного суда от 28.08.2018 по делу № 33-3090/2018. Документ опубликован не был // Справочно-правовая система КонсультантПлюс.

9. Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 20.08.2019 по делу № 33-10037/2019. Документ опубликован не был // Справочно-правовая система КонсультантПлюс.

Специальная литература

10. Кузьмин Р.Е. Конституционное право на судебную защиту в рамках проблемы определения компетенции судов гражданской юрисдикции // Арбитражный и гражданский процесс. – 2018. – № 3. – С. 3 - 5.

11. Ярков В.В. Разграничение предметов ведения между судами: ключевые новеллы // Арбитражный и гражданский процесс. – 2019. – № 7. – С. 31 - 37.