предпринимательское право

Задача 1.

АО «Бетономешалка» являлось  региональным поставщиком цемента и сухих строительных смесей вНовосибирской области с долей на рынке около 50%. Реализация продукции осуществлялась через дилерскуюсеть. С каждым из дилеров заключался  договор поставки, в котором указывалось, что продукция  не можетпродаваться  дилером дешевле цены закупки  у поставщика. За нарушение  этого правила договор с дилеромрасторгался в одностороннем порядке.  При этом дилерам не запрещалось продавать продукцию компаний,являющихся конкурентами поставщика. Новосибирское УФАС России в ходе внеплановой проверки АО«Бетономешалка» выявило все указанные договоры и зафиксировало наличие признаков нарушенияантимонопольного законодательства.

В своих пояснениях к акту проверки  проверяемое лицо указало, что вся продукция, реализуемая  АО«Бетономешалка», расфасована в мешки  по 50 кг, на каждом из которых имеется  логотип предприятия.

Данный  логотип зарегистрирован АО «Бетономешалка» в качестве принадлежащего ему товарногознака. Все дилеры, реализующие данную продукцию, несут обязанность продавать ее только в указанных мешках с логотипом.  Поэтому  заключенные договоры с дилерами являются допустимыми  с точки зренияантимонопольного законодательства.

Признаки нарушения какой нормы Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции»мог выявить антимонопольный орган в ходе проверки? Какие «вертикальные» соглашения являютсядопустимыми с точки зрения указанного Закона? Будут ли допустимыми соглашения, заключенные АО«Бетономешалка» со своими дилерами?

Задача 2.

В конце I в. до н.э. в Риме появился закон,  в котором перечислялись наказуемые  действия,  приводящие к повышению цен на зерно. В их числе: искусственное удаление продавцов с дорог, ведущих в Рим; удержаниев портах судов или их груза либо иные действия,  способствующие созданию  недостатка  предложенияжизненных припасов в целях обогащения спекулянто

Какие нормы Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции» могут быть нарушеныторговцами в случае аналогичного нарушения на территории Российской Федерации и какаяответственность может грозить участникам соглашения?

Задача 3.

Пять  компаний – производителей пищевой  соли: ООО «Соль» и входящие в одну группу ООО «Соль1», АО «Соль 2», АО «Соль 3» и ООО «Соль 4» заключили  соглашение. В соответствии с разделом 1соглашения ООО «Соль» должно было отвечать за реализацию соли фасованной до 1 кг в г. Москве,  Московской и Тверской  областях; ООО «Соль 1» было назначено ответственным  за реализацию соли вПсковской и Новгородской областях; АО «Соль 2» – в Тульской,  Рязанской и Владимирской областях; АО«Соль 3» – в Брянской, Калужской  и Орловской  областях; ООО «Соль 4» – в Южном и Северо-Кавказскомфедеральных округах.