ВОПРОСЫ И ЗАДАНИЯ ПО МЕЖДУНАРОДНОМУ ПРАВУ

Название: Дело об ордере на арест

Стороны: Демократическая Республика Конго против Бельгии

Дата принятия решения судом: 14 февраля 2002

Краткие обстоятельства дела:

17 октября 2000 года Демократическая Республика Конго (ДРК) подала заявление о возбуждении дела против Бельгии по спору в отношении международного ордера на арест, выданного 11 апреля 2000 года бельгийским следственным судьей в отношении исполняющего обязанности конголезского министра иностранных дел г-на Абдулая Йеродия Ндомбаси, требующего его задержания и последующей экстрадиции в Бельгию за предполагаемые преступления, представляющие собой «грубые нарушения международного гуманитарного права». Ордер на арест был передан всем государствам, включая ДРК, который получил его 12 июля 2000 года.

ДРК также подала просьбу о принятии временных мер, предполагающих «немедленное прекращение спорного ордера на арест». Бельгия, со своей стороны, призвала отклонить эту просьбу и исключить дело из списка. В своем решении от 8 декабря 2000 года Суд, отклонив запрос Бельгии об исключении дела из Списка, заявил, что «обстоятельства, как они [тогда] представлялись Суду, [не были] такими, которые требуют осуществления полномочий в соответствии со статьей 41 Статута для указания временных мер».

Меморандум ДРК был представлен в установленные сроки. Со своей стороны, Бельгия подала в установленные сроки контрмеморандум, в котором затрагивались вопросы юрисдикции, приемлемости, а также существо дела.

Согласно позиции, представленной на открытом слушании, ДРК просила Суд вынести решение и объявить, что Бельгия нарушила норму обычного международного права, касающуюся неприкосновенности и иммунитета от уголовного преследования действующих министров иностранных дел, что она должна отозвать и отменить ордер на арест, а также возместить моральный ущерб ДРК. Бельгия высказала возражения в отношении юрисдикции, спора и приемлемости.

В своем решении от 14 февраля 2002 года Суд отклонил возражения, выдвинутые Бельгией, и заявил, что он обладает юрисдикцией для рассмотрения заявления ДРК. Что касается существа дела, Суд отметил, что в данном случае только вопросы иммунитета от уголовной юрисдикции и неприкосновенности действующего министра иностранных дел должны были рассматриваться на основе, помимо прочего, обычного международного права.

Затем Суд отметил, что в обычном международном праве иммунитеты, предоставляемые министрам иностранных дел, предоставляются не для их личной выгоды, а для обеспечения эффективного выполнения их функций от имени их соответствующих государств. Суд постановил, что функции, выполняемые министром иностранных дел, были такими, что на протяжении всего срока его или ее полномочий министр иностранных дел, находясь за границей, пользовался полным иммунитетом от уголовной юрисдикции и неприкосновенностью. Поскольку цель этого иммунитета и неприкосновенности состояла в том, чтобы помешать другому государству препятствовать министру в выполнении его или ее обязанностей, не может быть проведено никакого различия между действиями, совершенными последним в «официальном» качестве, и действиями, которые, как утверждается, были совершены в «личном качестве» или, в этом отношении, между действиями, совершенными до вступления в должность министра иностранных дел, и действиями, совершенными в течение срока полномочий. Затем Суд отметил, что, вопреки доводам Бельгии, он не смог на основе анализа практики государств заключить, что в обычном международном праве существовала какая-либо норма об исключении из правила об иммунитете от уголовной юрисдикции и неприкосновенности для действующих министров иностранных дел в том случае, когда они подозревались в совершении военных преступлений или преступлений против человечности.