Актуальные проблемы уголовного права. Синергия. 🔥 Ответы на КОМПЕТЕНТНОСТНЫЙ ТЕСТ 🔥

Все ответы верные. Результат сдачи - 40 баллов (из 40)

Для быстрого поиска вопроса используйте Ctrl+F.

Обратите внимание, что в файле представлены ответы только на указанные вопросы, которые входят в Компетентностный тест.

Перед покупкой убедитесь, что вам нужны ответы именно на эти вопросы!

Сами вопросы вам доступны ДО покупки.

При возникновении вопросов или необходимости пройти тест по другому предмету пишите в личные сообщения https://studwork.ru/mail/259571

Другие мои работы можно найти по ссылке https://studwork.ru/shop?user=259571

Ответы вы сможете скачать сразу после покупки.

Темы:

Тема 1. Актуальные проблемы уголовного права как подсистемы науки уголовного права

Тема 2. Актуальные проблемы учения об уголовном законе

Тема 3. Актуальные вопросы учения о преступности, составе преступления и уголовной ответственности

Тема 4. Проблемы учения о неоконченном преступлении

Тема 5. Проблемы учения о множественности преступлений

Тема 6. Проблемы учения о соучастии в преступлении

Тема 7. Проблемы учения об обстоятельствах, исключающих преступность деяния

Тема 8. Проблемы института наказания

Тема 9. Проблемы общей теории квалификации преступлений

В 16-летнем возрасте Сулимов совершил изнасилование. Отбыв наказание в виде четырех лет лишения свободы и имея непогашенную судимость, Сулимов совершил убийство. Определите, есть ли в действиях Сулимова рецидив преступлений.

·      Да, в этом случае присутствует рецидив преступлений в силу того, что Сулимов в первый раз совершил тяжкое преступление, а второй раз совершил особо тяжкое преступление.

·      Нет. Для признания рецидива преступлений имеет значение погашенная судимость. Поскольку судимость за первое преступление еще не погашена, то значит последствия от преступления не прекратили свое действие и, как следствие, нет рецидива.

·      Нет, поскольку при рецидиве преступлений не учитывается судимость за преступления, совершенные лицом в возрасте до восемнадцати лет.

Водитель Некрасов перевозил на автомобиле зерно с поля на ток. Охранник гаража Сабков попросил Некрасова похитить для него часть зерна и отвезти ему домой, на что водитель согласился. Загрузив автомобиль зерном, Некрасов к месту назначения его не доставил, а отвез Сабкову, за что получил от него деньги. Определите, являются ли Некрасов и Сабков соучастниками. Кто из них исполнитель преступления?

·      В данном случае Некрасов является исполнителем хищения зерна, а действия Сабкова подпадают под деятельность организатора, следовательно, указанные в задаче лица являются соучастниками преступления.

·      Действия указанных лиц не образуют соучастия, поскольку объективную сторону деяния выполнял лишь Некрасов, которого и следует признавать исполнителем преступления.

·      Исполнителем преступления является Сабков в силу того, что именно для него Некрасов похитил зерно. Соучастия в данном случае нет, поскольку они не сговаривались о деталях совершения хищения.

Военнослужащие Ширяев, Кондратьев и Любимкин совершили преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 162 Уголовного кодекса РФ (разбой с незаконным проникновением в жилище). Всем троим суд назначил уголовное наказание в виде семи лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительном учреждении строгого режима. Определите, правильно ли суд выбрал место отбывания наказания.

·      Нет, поскольку указанные лица являются военнослужащими, то они должны отбывать наказание в дисциплинарной воинской части.

·      Нет. Ширяев, Кондратьев и Любимкин должны отбывать наказание в дисциплинарной воинской части, пока не закончится срок их службы, а далее они должны быть переведены в колонию строгого режима.

·      Да, в силу назначенного срока лишения свободы Ширяев, Кондратьев и Любимкин, согласно положениям Уголовного кодекса РФ, должны отбывать наказание именно в учреждениях строгого режима.

Горюнов приревновал свою жену к Лебедеву и решил убить его. Для этого он затаился в кустах возле дома Лебедева и стал ждать, когда тот будет возвращаться с работы. Когда Лебедев проходил мимо, Горюнов выстрелил в него из пистолета Макарова, но промахнулся. Пуля попала в 20-летнюю Зарипову, причинив ей тяжкий вред здоровью. Квалифицируйте действия Горюнова относительно причиненного вреда здоровью Зариповой, исходя из субъективной стороны преступления.

·      Содеянное следует квалифицировать по ст. 111 Уголовного кодекса РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью), поскольку Горюнов осознанно произвел выстрел и желал причинения вреда здоровью, несмотря на то что попал не в Лебедева, а в Зарипову.

·      Действия Горюнова следует квалифицировать по ст. 118 УК РФ (причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности) в силу того, что он понимал, что может случайно попасть в находящегося рядом прохожего, но рассчитывал, что этого не случится.

·      Привлекать Горюнова к уголовной ответственности за причинение вреда здоровью Зариповой нельзя, поскольку он не знал, что в момент выстрела она будет рядом, причинять ей вред он не хотел, а значит отсутствует субъективная сторона преступления.

Гражданин Узбекистана Багдасаров, находясь на территории г. Воронежа, продал другому гражданину Узбекистана 0,5 г наркотического средства. Что будет признаваться местом совершения преступления? По уголовному законодательству какого государства гражданин Багдасаров будет привлечен к уголовной ответственности?

·      Поскольку преступление совершено гражданами Узбекистана, то и местом совершения преступления является территория Республики Узбекистан. Применяться будет уголовное законодательство Республики Узбекистан, то есть места совершения преступления.

·      В силу того, что преступление совершено в г. Воронеже, то место совершения преступления – территория РФ. Совершенное деяние подпадает под юрисдикцию нашей страны согласно территориальному принципу действия УК в пространстве.

·      Местом совершения является территория РФ в силу того, что преступление совершено в городе, входящем в состав РФ, но применяться будет уголовное законодательство Республики Узбекистан, поскольку преступление совершено гражданами этого государства.

Для совершения кражи Литвинов взломал дверной замок в квартире Терещенко, однако был задержан сотрудниками вневедомственной охраны, прибывшими по сигналу сработавшей охранной сигнализации, не успев ничего похитить. Определите на какой стадии была пресечена преступная деятельность Литвинова.

·      Действия Литвинова были пресечены на стадии оконченного преступления, поскольку он выполнили все действия, направленные на достижение своей цели.

·      Деятельность данного лица пресечена на стадии покушения на кражу, поскольку он начал выполнять объективную сторону деяния, но не завершил свою деятельность по независящим от него обстоятельствам.

·      Преступная деятельность указанного лица была пресечена на стадии приготовления, поскольку он выполнили действия для совершения преступления, но не смогли украсть вещи из квартиры Терещенко, поскольку был задержан.

Зыркина обвинялась в совершении кражи. В ходе расследования была проведена судебно-медицинская экспертиза, которой было установлено, что Зыркина страдает слабоумием легкой степени (олигофренией) и не может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий. Определите, может ли Зыркина привлекаться к уголовной ответственности за содеянное.

·      Да, Зыркина может быть привлечена к уголовной ответственности, поскольку несмотря на имеющееся слабоумие она могла руководить своими действиями, а значит, должна отвечать за содеянное.

·      Нет, в силу заключения судебно-медицинской экспертизы имеются все основания (юридический и медицинский критерии) для признания Зыркиной невменяемой.

·      В данном случае нельзя сказать однозначно, поскольку окончательное решение о привлечении Зыркиной к уголовной ответственности будет приниматься судом.

Лейтенант Степочкин отдал приказ своему подчиненному рядовому Мотыгину отвезти его и еще двух солдат на грузовом автомобиле на объект. Отдавая приказ, Степочкин знал, что Мотыгин не имеет водительских прав. В пути следования Мотыгин нарушил правила дорожного движения и допустил столкновение со встречным автомобилем, отчего погиб пассажир сержант Бричкин. Определите, правомерен ли приказ, и кто в этом случае будет нести ответственность за гибель пассажира.

·      Приказ был правомерен, поскольку Мотыгин находился в подчинении у Степочкина. За смерть сержанта Бричника будет привлекаться к ответственности водитель грузовика – Мотыгин.

·      Приказ неправомерен, поскольку Степочкин знал об отсутствии водительского удостоверения у Мотыгина и не имел право отдавать такой приказ. Ответственность за гибель Бричкина будет нести лицо, управляющее транспортным средством – Мотыгин.

·      Приказ был неправомерен в силу отсутствия права на управление транспортным средством у Мотыгина. К ответственности будет привлекаться Степочкин – как лицо, отдавшее неправомерный приказ, и Мотыгин – как лицо нарушившее ПДД, повлекшее смерть Бричкина.

Медведкин возвращался домой после работы. Проходя по деревне, Медведкин поравнялся с пьяным Янковым, оголенным по пояс. Янков внезапно напал на него и беспричинно избил, причинив ему телесные повреждения в виде легкого вреда здоровью, а затем стал преследовать убегавшего Медведкина, угрожая убийством.Вынув из кармана нож, Медведкин крикнул преследовавшему, чтобы тот не подходил, но Янков, сказав: «Убью!» – приблизился вплотную. В этот момент Медведкин ударил Янкова ножом, причинив ему колото-резаное ранение грудной клетки, вследствие которого Янков тут же скончался. Определите, есть ли в действиях Медведкина обстоятельство, исключающее преступность деяния.

·      Да, в действиях Медведкина присутствует необходимая оборона, поскольку Янков высказывал угрозу посягательства на его жизнь, следовательно, Медведкин защищался и причинил вред соразмерный предотвращенному, что допускается при необходимой обороне.

·      Да, в его действиях есть признаки крайней необходимости в силу того, что Медведкин устранял угрожающую его личности опасность и причинил вред соразмерный предотвращенному.

·      Нет, в действиях Медведкина нет обстоятельств, исключающих преступность деяния, поскольку он причинил вред превышающий предотвращенный вред.

После совершенной квартирной кражи 19-летний Тимохин рассказал об этом своей 16-летней сестре Полине и попросил продать похищенные вещи, обещая ей часть вырученных денег. Полина согласилась. Зная о том, что вещи добыты преступным путем, Полина для помощи в реализации похищенных вещей привлекла младшего брата, 14-летнего Ивана. Иван помогал перевозить сумки с похищенными вещами из дома к месту продажи. Определите, являются ли Тимохин, Полина и Иван соучастниками преступления.

·      Да, перечисленные участники являются соисполнителями преступления, поскольку все имеют в той или иной степени форму прикосновенности к совершенной квартирной краже.

·      Да, Иван и Полина являются соучастниками преступления, поскольку вместе сбывали похищенное имущество, а действия Тимохина не образуют соучастия в силу того, что он совершал квартирную кражу без них.

·      Нет, они не являются соучастниками в силу того, что Иван не достиг возраста привлечения к уголовной ответственности за прикосновенность к преступлению (сбыту краденого имущества), а Полина и Тимохин совершили самостоятельные (разные) преступления.

Прыткина, имея сложное материальное состояние, решила продать свою новорожденную дочь. Для исполнения задуманного на сайте «Авито» она разместила объявление о продаже дочери, которое увидели представители правоохранительных органов и задержали Прыткину. Определите, на какой стадии умышленного преступления была пресечена противоправная деятельность Прыткиной.

·      Поскольку данное преступление считается оконченным с момента фактической передачи дочери, то преступная деятельность пресечена на стадии приготовления, поскольку она выполнила подготовительные действия для совершения в дальнейшем самого преступления.

·      Действия указанного лица следует квалифицировать как покушение на преступление, поскольку Прыткина своими действиями начала выполнять объективную сторону преступления, выражающегося в продаже несовершеннолетней.

·      Поскольку Прыткина сделала все зависящие от нее действия для того, чтобы продать дочь, то ее действия образуют оконченное преступление, несмотря на то, что преступление считается оконченным с момента фактической передачи потерпевшего.

Пуговкин, зная, что бухгалтер завода получила в банке кредит на дальнейшее развитие предприятия и передвигается пешком, подкараулил бухгалтера в глухом переулке и, угрожая пистолетом, потребовал деньги. Денег у бухгалтера не оказалось, так как при выходе из банка он передал их директору завода, который уехал на автомобиле. Имеются ли основания для привлечения Пуговкина к уголовной ответственности? К какому принципу уголовного права относится субъективное вменение?

·      Нет, оснований для привлечения Пуговкина к ответственности нет, поскольку он не смог забрать деньги, а значит не совершил преступление. Субъективное вменение относится к принципу равенства всех перед законом.

·      Да, Пуговкина можно привлечь к ответственности, хоть он и не совершил преступление. Субъективное вменение является содержанием принципа законности.

·      Да, имеются основания для привлечения Пуговкина к ответственности, поскольку совершение таких деяний противозаконно и является уголовно наказуемым. Субъективное вменение относится к принципу вины.

Ранее не судимая Маликова похитила из магазина продукты на общую сумму 3535 руб. В соответствии с ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса РФ суд приговорил ее к двум годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Определите, соответствует ли целям наказания избранная для Маликовой мера.

·      Нет. Нарушена цель наказания в виде восстановления социальной справедливости (заключается в назначении осужденному наказания в объеме, который соответствует совершенному деянию) – не учтено отсутствие судимости и назначен максимальный срок.

·      Да. Назначенное наказание соответствует цели наказания – исправление осужденного (формирование уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам) – колония общего режима позволит Маликовой понять противоправность своего деяния.

·      Да. Помещение Маликовой в колонию общего режима позволит выполнить цель наказания в виде предупреждения совершения нового преступления, поскольку пока она там находится у нее не будет такой возможности.

Следователь Сосновкин, применяя физическое насилие, заставил Мотова признаться в совершенном преступлении (краже сотового телефона). В суде было обнаружено, что Мотов данное преступление не совершал. Какой принцип уголовного права был нарушен Сосновкиным?

·      Сосновкин нарушил принцип законности, поскольку нельзя привлекать к уголовной ответственности за деяния, прямо не предусмотренные (не запрещенные) уголовным законом, а кража сотового телефона прямо не предусмотрена в законе.

·      Был нарушен принцип вины, в силу которого лицо может быть привлечено к уголовной ответственности только за те общественно опасные деяния и наступившие в их результате общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

·      Сосновкиным нарушен принцип справедливости, согласно которому нельзя применять физическую силу для получения доказательств по уголовному делу.

Сорокин был осужден за совершение убийства (ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса РФ). Он отбыл наказание в виде лишения свободы сроком 10 лет. Через два года Сорокин был задержан и осужден другим судом в другом городе за совершение этого же преступления, хотя новых преступлений не совершал. Правомерно ли решение суда? Если нет, то какой принцип уголовной политики нарушается в данной ситуации?

·      Да, решение суда правомерно. Никакой принцип уголовной политики не нарушен.

·      Нет. Нарушен принцип гуманизма – уголовная политика при определении приоритетов, ценностей, ставит право человека на жизнь во главу, а привлекая дважды лицо к ответственности и столь долгому отбытию наказания, лицо лишается своего права на жизнь.

·      Нет. Нарушен принцип законность, по которому уголовная политика едина на всей территории государства и недопустимо создание и принятие собственных УК субъектами РФ, а также, дважды за одно и тоже деяние привлекать к ответственности нельзя.

Сотрудники полиции, осуществляя патрулирование привокзальной территории, задержали двух подростков, пытавшихся украсть у Третьякова куртку с бумажником и документами. По внешним признакам им было от 12 до 16 лет. Каких-либо подтверждающих и удостоверяющих их личность документов у них при себе не было. Они не назвали дату своего рождения и свой возраст. Каким образом в таком случае устанавливается возраст лица?

·      Возраст лица устанавливается примерным образом исходя из внешних признаков и исходит из минимального числа.

·      Возраст лица устанавливается исходя из внешних признаков, а также заключения судебно-медицинской экспертизы, беря за основу максимальный предположительный год рождения, а числом рождения признается 1 января выбранного года.

·      Возраст лица устанавливается на основе заключения судебно-медицинской экспертизы, исходя из минимального года, названного экспертом, а числом рождения признается 31 декабря выбранного года.

Тризубцев, проходя мимо многоквартирного дома, воспользовался открытым окном квартиры на первом этаже и, проникнув туда, тайно похитил два принадлежащих Андрееву ноутбука общей стоимостью 96 тыс. руб. Определите непосредственный объект и предмет преступления, совершенного Тризубцевым.

·      В качестве непосредственного объекта выступают общественные отношения в сфере охраны экономики. Предметом преступления выступают похищенные ноутбуки.

·      В данной задаче выделяются непосредственный объект – общественные отношения в сфере охраны имущества, а также дополнительный – общественные отношения в сфере охраны чести и достоинства. Предмета преступления здесь нет.

·      Непосредственный объект – общественные отношения в сфере охраны чужой собственности, а также дополнительный – общественные отношения в сфере охраны неприкосновенности жилища. Предметом преступления выступают похищенные ноутбуки.

Шведова, находясь в торговом зале ЦУМ, решила похитить кроссовки Alexander McQueen. Спрятав под пальто одну кроссовку, она незаметно вышла из магазина, спрятав ее в одном из подсобных помещений. Вернувшись в магазин за второй кроссовкой и спрятав ее аналогичным образом, она продвигалась к выходу, но была задержана охранником. Определите, имеются ли в данном случае признаки множественности преступлений.

·      Нет, данные деяния образуют единичное преступление, поскольку охватывались единым умыслом, направленным в целом на похищение кроссовок.

·      Да, в этом случае присутствует множественность преступлений, поскольку Шведова совершила вначале хищение, а потом покушение на хищение кроссовки.

·      Да, в этом случае имеет место совокупность преступлений, поскольку Шведова совершила два разных преступления, сначала кражу, а затем грабеж.