Уважаемые коллеги, прошу принять участие в решении спора!
Спорная ситуация с дипломной работой.
Диплом пишется на факультете международных экономических отношений, на направлении международные финансы и банки. (это было указано при создании заказа)
Тема: Особенности Банковской деятельности в условиях современной России
План был согласован и утвержден руководителем. После показа готовой работы от руководителя поступило замечание:
"Главу 3 писать с точки зрения международной деятельности. Если этого не сделать - работу не примут т.к. она не будет соответствовать специальности"
Автор на это замечание ответил, что план был утвержден и в заказе таких требований прописано не было, и он отказывает в исправлении.
На всякий случай, вот план главы, чтобы можно было оценить правомерность требований руководителя и правомерность отказа автора:
Глава 3. Проблемы и перспективы банковской деятельности в условиях современной России
3.1 Проблемы банковской деятельности в условиях современной России
3.2 Перспективы банковской деятельности в условиях современной России
3.3 Методы совершенствования деятельности российских банков
Как вы думаете фраза: "банковская деятельности в условиях современной России" подразумевает рассматривать деятельность банков только внутри страны или зарубежная повестка тоже должна присутствовать?
Еще раз напомню, что в заказе было указано, что диплом пишется на факультете международных экономических отношений, на направлении международные финансы и банки.
Прошу, кто понял суть проблемы высказать свое мнение и проголосовать.
Заранее всем спасибо за отклики!
Комментарии 117
Смотрите, вопрос очень двоякий.
С одной стороны, ТЗ (план, утвержденный преподавателем), не предусматривает фраз про международную деятельность. Хотя при желании это можно впихнуть.
С другой стороны, это замечание преподавателя более чем логично.
Нужно ли писать о банковской деятельности с международной точки зрения, вопрос двоякий.
Сугубо ИМХО: все зависит от цены работы. Вообще, опять же ИМХО, в цену работы, особенно дипломной, нужно закладывать цену на доработки, чтобы вот так не цепляться к ТЗ. Так что если автор делает эту работу за 20-25 тысяч рублей, можно бы и доработать, а если за 10 тысяч - тут можно и за каждый чих настаивать на платной доработке.
Думаю, что автор прав. Все остальное, натягивание совы...
Эдак можно в термине «жопа» подразумевать стул, т.к. она же сядет на него рано или поздно).
Считаю, что с учетом факультета и специальности автор больше неправ, чем прав. План изначально нужно было составлять с учетом этой специфики, а не (скорее всего, так и было, - подгонять имеющийся материал под тему).
Я бы на месте автора однозначно уточнил, что именно хочет видеть преподаватель ДО написания главы. Но у нас заказчики не любят тех, кто задает подобные вопросы (считается, что это автор некомпетентный), а потом им кто-то виноват, что платные доработки.
"Но у нас заказчики не любят тех, кто задает подобные вопросы (считается, что это автор некомпетентный" - именно так! На соседнем сайте, где в откликах в основном боты, я вот так задал уточняющий вопрос (в заказе не было практически никакой информации и у меня естественно возникли вопросы). На что получил от заказчика ответ: "Ни у кого из других авторов не возникло никаких вопросов, только у вас. Вам нужно более развиваться в своей сфере". Я расстроился...
Поддержу коллегу Lexus_1983
Довольно странно, что такой план был составлен без учета специальности (автор понадеялся на "авось")
Еще более странно что такой план был утвержден научруком. Скорее всего он его "махнул, не глядя", типа мол все окей - пишите. (научник "авось" утвердил план).
В итоге каждый безответственно отнесся к своим действиям и мы имеем то,что имеем.
Как бы поступил я?
Если мне дороги отношения с этим заказчиком, заказчик мега приятный, и я планирую с ним работать (ну или цена диплома адекватная) - я бы переделал работу бесплатно или взял бы какой то минимум адекватный.
Диплом есть конечный итог "образования" свежего специалиста.
Он буквально направлен на то, чтобы установить, что человек в действительности выучился, а не "прошёл" программу обучения. Если Н/Р, в обязанности коего фактически входит "фильтрация" предварительного результата, что-то упустил, то это, в силу жизненного уклада, является проблемой студента, но никак не посредника, либо исполнителя.
Возможно это будет несколько невежливо, простите в таком случае мою нахальность, но имею привести пример из житейского опыта.
Вы, как следует из профиля, оканчиваете аспирантуру, и, надеюсь, с удовольствием. В мою бытность с товарищем приключилась ситуация следующего характера. Н/Р, как и полагается, с регалиями и званиями, полноценный доктор и в целом заслуженный человек, утвердил весьма специфичную тему для кандидатской. Впоследствии она окончилась лишь монографией, как таковой, однако на момент истории после полных двух лет корпения над трудом научным, товарищ мой был поставлен перед фактом, что тем его исследования не диссертабельна, ибо "свежо, ново и непонятно".
Как мне видится, ситуация с автором обсуждения обстоит подобным образом. Тема есть? Есть. План есть? Есть. Структура имеется? Свершено верно. Но в последний момент, дочитав до запятой, Н/Р обнаружил, что чего-то не хватает. И вот тут начинаются приключения студента, но, как я отметил ранее, к ним отношение, фактически, не имеет ни посредник, ни автор.
Однако также вынужден согласиться. Переделывать или нет - есть стиль работы. Унифицировать его никак.
"свежо, ново и непонятно". - такой бред конечно))))
представляю как 2019 году защищали темы о правовом регулировании нейросетевого контента, когда о них никто и не слышал то))))
Тогда мы пришли к тому же заключению, но по прошествии лет сложилось впечатление, словно бы причина понятна и весьма очевидна.
Исследование написать то не проблема, но без хорошей критики это просто зря срубленное дерево)))
Ну кстати к 2019 по нейронкам и ИИ было прилично публикаций. Особо сферой не интересовался, но Пётр Мечиславович хорошую докторскую написал, я прям с удовольствием читал. Если сфера Вам в целом интересна, имею порекомендовать к прочтению.
Пётр Мечиславович - его я и имел ввиду))))
ну тогда я этой темой чес сказать не особо интересовался и не особо был наслышан, поэтому может оно уже так и было)))
Ну своего рода Попондопуло в сфере ИС, почти легенда)))
Ну не прям так, белых дыр там хватает и поныне, но интерес давний имеется к сфере, среди специалистов
хорошо когда свою тему спец разрабатывает постоянно, это мы уважаем как говорится)))
А я другого мнения. Порой встречаются такие интересные (нет) темы, что становится немного страшно в первую очередь по поводу тех, кто такие темы допускает. Бывало, например, работа про взаимосвязь двух феноменов. Студент дает готовый план, по которому нужно делать, а в плане первая глава - целиком одному феномену (да, все четыре параграфа), а в практической главе исследование про взаимосвязь первого, второго и третьего феномена. Первый раз отметишь, запросишь обратную связь, сделаешь перефраз, еще один перефраз ("для тупеньких"), а потом сделаешь по предложенному плану. Один раз, второй, третий, на пятый-десятый уже даже спрашивать не будешь.
Учитывать специфику факультета? Я лично делал работы целиком по физиологии для факультета психологии, делал работу по самому обычному "управлению персоналом" для факультета дошкольного образования. Бывает всякое.
Как я ситуацию вижу: была тема, был предложен вменяемый план, научник его одобрил, а потом после проверки "переобулся". Или студент сам, "под свою ответственность" сам себе план утвердил, автор сделал работу, а потом, после первого показа - "переобувается в полете".
Оптимальное решение в данном случае, на мой взгляд - работу довести до конца, надлежащим образом, по новому, пересогласованному плану третьей главы, соответственно, с доплатой (так как изменение ТЗ).
> Как вы думаете фраза: "банковская деятельности в условиях современной России" подразумевает рассматривать деятельность банков только внутри страны или зарубежная повестка тоже должна присутствовать?
Всё что прямо не указано - подразумеваться может как угодно, это давно не проблема.
Вообще, если препод не читает под лупой каждую букву диплома, то в разделы 3.1-3.2 можно было бы прямо слова-маркеры про "международную деятельность" вкинуть в начало и в конец, а в 3.1 в конец добавить 1-2 стр про международные санкции после некоторых событий - и волки сыты, и овцы сыты.
В таких спорах нужно смотреть на первоисточники, а не на интерпретации сторон (при том, что одна из них отсутствует...)
Уточните, проблема вынесенная на голосование возникла в заказе https://studwork.ru/order/6050489? Или в другом заказе, а этот был создан, чтобы проблему решить?
"Глава 3. Проблемы и перспективы банковской деятельности в условиях современной России"
Предмет исчерпывается условиями современной России. Не мировыми.
Данный казус, в сущности, должен разрешаться Н/Р.
Направление и специальность предмет исследования не образуют. К примеру, для написания исследования по специфике конклюдентных сделок на факультете уголовного права и процесса не требуется никого убивать/похищать/грабить и т.д., чтобы попасть в пику направления подготовки. Предметом будут особенности конклюдентных сделок. Без всяких негодяйств.
Лучше и не скажешь. Я от себя добавлю: "От исполнителя требуется выполнение работы надлежащим образом в четком соответствии с ТЗ, а не выполнение хорошей работы, которая учитывает любые обстоятельства, которые прямым или косвенным образом следуют из направления подготовки заказчика".
Абсолютно согласен. Ни авторы, ни посредники в "мамы-папы" не нанимаются. А если и да, то это дюже дорогое удовольствие в целом, со всеми вытекающими, как говорится.
"Хорошая работа" есть залог синергии опыта и потребности. Хоть тут я относительно недавно, но и практический, и банальный житейско-бытовой опыт сами по себе подсказывают, что чем точнее сформулирована задача, тем более качественней выйдет результат.
На догадках можно "уехать" разве что от здравого смысла.
С другой стороны, заказчика, который таким вот странным образом поступает тоже понять можно - минимизирует издержки. Не совсем к теме, но у меня, допустим, какая-никакая статистика есть: 2-3 будущие мамы хотят скидку ежегодно, 1-2 многодетные матери, 3-4 очень сильно работающие студенты, ну и иногда бывают вот такие (в этом году был один такой человек), которые делают акцент на том, что "надо было бы догадаться".
Материала для личных статистических наблюдений у меня пока недостаточно, но будет интересно впоследствии их сверить с Вашими.
Минимизация издержек подразумевает принятие следствий. Что-то недорабатывается, значит получается чуть хуже, но быстрее. В такой конфигурации хотеть быстрее и не хуже как-то странно. Для людей взрослых, так тем более.
Не про те издержки речь. Издержки заказчика. Возможно, он сам понимает, что недодал информации и исполнитель в целом обоснованно прав, но попытаться выставить не себя (заказчика), а исполнителя крайним - почему бы и нет? Если получится, бесплатное изменение работы. Если не получится, доплатит или к другому обратится. В любом случае ситуация может быть решенной.
В таком случае извиняюсь, пребывал в заблуждении относительно Ваших мыслей. Такая конфигурация выглядит уже более осознанной, "а вдруг" это мощный инструмент оптимизации любого производства.
Тут всё максимально просто. Прав научный руководитель. Работа должна соответствовать специальности ВСЕГДА. Это железное правило, отступать от него нельзя. Так как имеем утвержденный план, такая доработка выполняется платно. Вот и вся песня. НР мог сам этого не учесть, на это условие ему мог указать позже тот же зав.кафедрой или еще кто. Вины автора нет, но требование это соблюдать нужно обязательно строго.
Да, научный руководитель всегда прав. Но для студента)) Автор - это всего лишь человек, который работает по указанному студентом или посредником ТЗ.
Верно. Я поэтому и пишу, что такая доработка платная.
Неправ автор работы:
1. При составлении плана нужно было учитывать специальность и факультет. Понятное дело, что раз международные финансы - про международную деятельность банков писать нужно и 2, и 3 главу. Да и первую тоже. Если только заказчик не забыл назвать специальность.
2. Даже по этому плану совершенствование можно описать про международную деятельность банков.
Но заказчик чего сразу ушами хлопал, начиная с плана? Ах это посредник, скажете вы. Ну, вот в этом и корень зла. Не лезь туда, где некомпетентен. Я ж не беру технические работы и педагогику. Даже если посредничаю - только по своей специализации. А многостаночник рискует всегда.
Я считаю, что автор прав. Хоть и специальность про международные финансы и банки, но тема то заужена и фигурирует Россия. Также план был составлен и даже согласован с НР. Тогда все вопросы отпадают, там в каждом пункте про Россию и ни слова про что-то международное.
Ладно, давайте думать системно, мы же, ткскзть люди науки и все дела.
Ну, начнем с того, "законны ли требования доработки" - это вызывает ироничную улыбку. Где мы,а где закон))))
Но тем не менее, воспользуемся аналогией по ГК РФ.
В первую очередь, следует отметить, что услуга по написанию дипломной работы - это возмездное оказание услуг (Глава 39 ГК РФ). Существенными условиями такого договора являются предмет (конкретная тема и требования к работе) и сроки. Если эти условия были согласованы и утверждены обеими сторонами, то требовать дополнительных условий, не оговоренных в договоре (заказе), нельзя в одностороннем порядке.
Из условий заказа следует, что диплом должен соответствовать специальности "международные экономические отношения", направление "международные финансы и банки". Сама тема работы звучит как "Особенности Банковской деятельности в условиях современной России" и не содержит прямого указания на международный характер. План работы был утвержден Заказчиком без замечаний по содержанию главы 3.
Требование Руководителя дополнить главу 3 международной спецификой является новым условием, не закрепленным первоначальным заказом и планом. Автор вправе отказаться от включения этого условия согласно принципу "pacta sunt servanda" ("договоры должны исполняться") и положениям ст.310 ГК РФ о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств.
С другой стороны, диплом все же пишется по специальности, предполагающей изучение международных отношений. И хотя тема сфокусирована на России, полное отсутствие международных аспектов в главе 3 (перспективы, методы совершенствования) может сделать работу не вполне релевантной профилю специальности.
Таким образом, с точки зрения буквы закона, Автор прав, отказываясь дорабатывать главу 3, так как выполнил работу по утвержденному плану. Однако, учитывая специфику факультета и направления, рекомендуется пойти на компромисс.
Если подойти к вопросу еще более узко, поставив вопрос: прав ли автор - да или нет?
То с юридической точки зрения, Автор скорее прав в данной ситуации, и вот почему:
Договор (заказ) был составлен и согласован обеими сторонами, включая план работы. Автор выполнил работу в соответствии с утвержденным планом, который не содержал требований по освещению международных аспектов в главе 3.
Требование Руководителя о доработке главы 3 является по сути односторонним изменением условий уже согласованного договора. Согласно ГК РФ (ст. 310, 450), односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Даже если работа не полностью соответствует специфике факультета и направления без международной составляющей, это не является нарушением договора со стороны Автора, так как данное требование не было изначально зафиксировано в заказе и плане.
Таким образом, с юридической точки зрения, Автор выполнил свои обязательства по договору и вправе отказаться от дополнительных требований, выдвинутых после согласования плана.
Однако, в данном споре есть и этическая, академическая составляющая. Работа все же должна соответствовать специальности и стандартам факультета, хоть это и не обговорено напрямую.
Но это с точки зрения ГК, которым, по факту, данные отношения не регулируются.
С учетом пользовательского соглашения Сервиса, ситуация выглядит следующим образом:
1. В соглашении четко указано, что диплом пишется на факультете международных экономических отношений, по направлению "международные финансы и банки". Это означает, что работа должна соответствовать специфике данного факультета и направления, то есть содержать международную составляющую.
2. Согласно п.1.9 соглашения, при возникновении конфликтных ситуаций стороны обязуются согласиться с решением, принятым Сервисом. Дальнейшее обжалование не предусмотрено. Таким образом, если Сервис поддержит позицию Руководителя о необходимости добавить международный аспект, Автор будет обязан это сделать.
3. Пункт 3.2 обязывает Исполнителя выполнить заказ в точном соответствии с заданием Принципала. Если в задании был указан международный аспект направления (а судя по всему, это подразумевалось), то Автор должен был учесть это в работе.
4. Согласно п.3.4, Исполнитель обязан выполнить доработку по замечаниям в рамках первоначальных требований без дополнительной оплаты. Если международная составляющая была частью первоначальных требований, вытекающих из специфики факультета и направления, то Автор не вправе требовать за это доплаты.
Таким образом, с учетом пользовательского соглашения Сервиса, позиция Руководителя представляется более обоснованной. Автор должен доработать главу 3, добавив международный аспект, в соответствии со спецификой факультета и направления, указанными в задании. Отказ Автора от доработки может быть признан нарушением условий договора (п.1.9, 3.2, 3.4).
На первый взгляд может показаться, что здесь есть противоречие между нормами ГК РФ и положениями пользовательского соглашения. Однако, на самом деле, эти документы регулируют отношения сторон на разных уровнях и дополняют друг друга. Давайте разберем детальнее:
1. Гражданский кодекс РФ устанавливает общие правила для договорных отношений. В данном случае, согласно ГК РФ, если работа выполнена Автором в соответствии с согласованным заданием и планом, то он имеет право требовать ее оплаты и не обязан выполнять дополнительные требования, не предусмотренные договором.
2. Пользовательское соглашение, в свою очередь, учитывает специфику конкретного Сервиса и детализирует отношения сторон в рамках этой площадки. Соглашение не может противоречить императивным нормам ГК РФ, но может устанавливать дополнительные условия, которые стороны принимают при регистрации на сайте.
3. В данной ситуации пользовательское соглашение уточняет, что работа должна соответствовать специфике факультета и направления, указанным в задании. Если эти условия были изначально означены (специальность "международные экономические отношения", направление "международные финансы и банки"), то они являются частью договора, даже если прямо не прописаны в плане.
Таким образом, требование Руководителя о добавлении международного аспекта не противоречит изначальным условиям договора, а вытекает из них, с учетом специфики Сервиса и пользовательского соглашения, которое является неотъемлемой частью договора.
При этом, нормы ГК РФ продолжают действовать в части недопустимости одностороннего изменения условий договора. Поэтому требование Руководителя должно быть разумным и не выходить за рамки изначального задания (например, полная переработка главы под международную тематику была бы неправомерной).
Итак, противоречия между ГК РФ и пользовательским соглашением нет. ГК РФ дает общие рамки, а соглашение уточняет их с учетом особенностей Сервиса. В данном случае, Автор должен учесть специфику факультета и направления, но в разумных пределах, не меняя кардинально согласованный план работы. Компромиссный вариант с частичным дополнением главы представляется оптимальным решением, соответствующим и нормам ГК РФ, и условиям пользовательского соглашения.
Оп, и стрелочка развернулась в обратную сторону.
Автор - виновен и должен выкатить доработку! Дело закрыто :)
*стукает молотком*
Как много слов, я даже удивлен что не гпт это писал.
А по факту - "накосячили оба"
сразу видно, вы судебные решения не читали))) или отписки всяких соответствующих органов
ну да с чего бы оба то
ТЗ есть? есть
план составлен косячно? составлен
а что, у нас много слов теперь гпт пишет только? я вот даже оскорблен до глубины души сейчас =ъ
Знаете, это так можно до любой работы докопаться. Предположим с потолка специальность "Зоология". Есть тема "Особенности поведения стаи жирафов в условиях Крайнего Севера". Автор и заказчик согласовывают план, все пункты согласовали - все хорошо. И тут прилетает замечание от препода: почему не приведена схема строения внутренних органов жирафа. Как известно, зоология - это наука о животных, их развитии и в том числе СТРОЕНИИ. Но в плане автор про внутренние органы не написал ни слова - он делал упор на то, как жирафы будут адаптироваться к северу. И что - преподаватель прав? Да ни фига!
Я лично от плана не отступаю ни на шаг и на все "замечания" посылаю лесом! Очень нужна схема строения внутренних органов жирафа? Тогда на этапе согласования плана требуйте о автора включить в план пункт "Анатомия жирафа" (и возможно " ее изменение в условиях Крайнего Севера"). Но раз заказчику/преподавателю такая идея на этапе согласования не пришла, то теперь - только лесом! Ну или за доп. плату.
а мне вот интересно послушать, как бы эту ситуацию админы решили?
Ув. администраторы студворка, а можно ли узнать ваше мнение по этой ситуации?
Тут ведь можно и по-другому повернуть. Тема про зоологию, и тема что-то вроде "Проблема охоты на жирафов" (подразумевает, что охота плохо влияет на популяцию, ведёт к вымиранию, да, коряво сформулирована тема, но всё же, план составить и вытянуть можно). Но радостный автор составляет план, как правильно охотиться на жирафов, про оружие и стратегию охоты, про историю охоты и лучших охотников. Посредник тупит и отдаёт план клиенту. Клиент тупит и отдаёт преподавателю. Преподу некогда, он не читает, машет рукой - отстаньте и пишите. Виноваты по идее все: и автор (некомпетентно составивший план), и посредник, и клиент, и препод (забили).
Поэтому, конечно, может доплата и нужна, но не в полном объёме. Автор люто с планом накосячил. По этой теме вполне можно было с международной деятельностью банков всё связать.
Вот в этом примере объясните пожалуйста прямо по полочкам - в чем здесь вина автора?
"подразумевает, что охота плохо влияет на популяцию, ведёт к вымиранию" - ключевое слово здесь подразумевает! Вот как автор должен был об этом догадаться, что "что охота плохо влияет на популяцию" ? Он разве телепат?
Автор предложил СВОЕ видение данной темы, и ВСЕ с ней согласились! Так в чем здесь вина автора? Вот когда соглашались, когда подтверждали - вот в тот момент нужно было головой думать, а не когда вдруг выяснилось, что "подразумевалось" что-то там совсем другое.
А вы видимо из тех заказчиков, которые любят и умеют нагибать авторов по любому чиху студента/преподавателя? Ок, запомним...
Объясняю: тема была по зоологии, а автор составил о чем угодно, только не о зоологии. Могу привести пример другой. Специальность клиента "право" (гражданское право, например), тема "Долговые ценные бумаги", А план ему составили про биржу, про анализ обращения облигаций на рынке, про стратегии инвесторов и так далее (по специальности "Финансы"). Ну то есть, автору было совершенно пофиг, он методичку не открывал и не смотрел, что методичка для юристов. Посредник с образованием по профилю "заборостроение" не понял, в чем разница, клиент, которому забить, тоже. Препод просто поленился читать план и сказал "да пишите уже". Виноваты все. Но прежде всех - автор, так как все предполагают заранее, что автор хотя бы компетентен и хотя бы методичку откроет и специальность посмотрит.
Объясняю: тема была по зоологии, а автор составил о чем угодно, только не о зоологии - не зачет. Ни одного аргумента почему "не по зоологии" вы не привели. Просто "не правильно" и точка. А почему не правильно и как надо было правильно - ни слова. Так что мимо.
"Виноваты все. Но прежде всех - автор" - опять не зачет. ВСЕ просмотрели, всем по фигу, все дебилы, а виноват почему-то больше всех автор. Какой-то прям вот загиб в одну сторону. Еще раз: автор (ну как я обычно делаю) ПРЕДЛАГАЕТ свое видение написания темы. Может и не правильное, да , может он тоже заборостроитель, но он не НАВЯЗЫВАЕТ свой неправильный план, а лишь предлагает его - "может быть подойдет такой вариант". И если посредник/студент/преподаватель соглашаются с ним,то они БЕРУТ НА СЕБЯ риски что план не правильный. И далее если автор выполнил работу строго по плану - то какая его вина? Опять же в вашем посыле ключевое слово "так как все предполагают заранее". Какое-то гадание на небесных нитях. Не надо ничего предполагать, надо четко и ясно говорить - план не по теме, не устраивает, не по методичке, не по специальности, не по сегодняшней фазе луны - короче не подходит. Но если вы приняли план - то идите лесом! Руки прочь от автора!
Методические указания все-таки надо читать. И всегда понимать, что посредник, клиент и даже препод могут оказаться тупыми. Сколько раз было, когда к одобренной даже научруком работы докапывался завкафедрой, декан, а то и на предзащите. Можно встать в позу как Вы, и слать всех на 3 буквы с доработкой, вроде сами дураки и сами виноваты. Но тогда потеряете и нервы, и заказчиков, и репутацию. Поэтому лучше не косячить сразу.
Бесполезный спор. Вы стоите на позиции "автор должен предвидеть все что угодно и все хотелки быстро и бесплатно исправлять". Причем признаете что они могут быть тупыми от тупого препода. А я стаю на позиции "авор не должен отвечать за тупизну других". Мы никогда не придем к общему знаменателю...
Я как автор тоже понимаю, что рисков у автора много. Но я всегда подразумеваю, что клиент зачастую тупой, ну или просто не имеет нужных компетенций, обязательности (иначе бы он работу не заказывал). А зная уровень преподавателей сейчас, никогда не возлагают на их надежду. Поэтому всегда у прямых клиентов читаю методички, сравниваю с тем, что они говорят. И часто выявляю несоответствия между сказанным мне и написанным там. Пример: клиент по отчету по ГМУ просил практику сделать по коммерческой организации (филиал АО, которое работает с госзаказом), хотя в методичке четко указано, что должен быть только орган власти, и план по нему, и так далее. Если бы у меня была Ваша позиция - я бы забил и написал по этому АО, а клиенту бы потом настучали по башке в вузе (и формально я бы не был виноват). Но я ему описал ситуацию, сказал, что это как-то лажово, и что в методичке написано иначе. В итоге клиент стал выяснять у препода, и я в самом деле оказался прав. В результате клиент выбрал другой объект практики и заказал по нему. и нормально практику защитил. И много подобных случаев. Зато клиент считает такую помощь комплексной и компетентной (и тогда он будет обращаться еще, рекомендовать другим клиентам тоже), нежели чем забить на всё, сделать озвученный бред, а потом послать всех нафиг (будучи формально правым). Вот в том и разница подхода. Но Вы, видимо, теорию маркетинга не знаете, не Ваше.
О, а тут поддержу, истину глаголите.
Да на самом деле вариантов масса, и надо уметь быть дипломатичным и компромиссным, при работе с клиентом.
А в позу вставать - ну оно никому не надо, за редким исключением
у вас какие-то клиенты (студенты) идеальные. Прям сферический конь в вакууме. Они у вас говорить умеют! Они филиал АО от госоргана отличают!!! Это фантастика. Мои в основном просто молчат и не знают ни про свою специальность ни про свою тему вообще ничего!!!
Не могу сказать, что полностью поддерживаю какую-то из сторон, но в тему: часто вижу, что в ленте появляется заказ с требованием к оригинальности условно 80%, и в заказе пишет бесплатный ап.ру. А методичка - с вуза, в котором ничего кроме ап.вуз с модулями на прокатит. И все авторы знают, что ап.ру там не пройдет, но некоторые порно убеждают, что в диаломе будет 80% по ап.ру. А студент и рад. В результате за неделю до защиты студенты льют слезы, потому что 90% совпадений с чьим-то дипломом. А автор - знал, на что толкает студента.
Однако замечу, что в описываемом мною кейсе не идет речь, что автор "мог бы догадаться", а о том, что автор знает на 200%.
А откуда автор знает на 200% ? Автор обязан знать внутреннюю кухню всех вузов? Сколько их в стране? Если студент-долбоклюй или посредник-разгильдяй черным по белому написали - апру, то автор должен за них что-то додумывать? Если автор черным по белому написал что будет апру, а заказчик не среагировал "нет, обязательно апвуз" - автор опять в чем-то виноват? Вы опять пытаетесь нагрузить автора какими-то дополнительными обязанностями додумывать и предвидеть за заказчика то, что тот сам должен был подумать и сделать. Не надо наделять авторов мистическим свойством телепатии - его нет у нас!
Ну, это позиция очень не клиентоориентированная. Типа все дураки, а я в белом пальте. Порою приходится и долбоклюям объяснять все проблемы. Зато база клиентов растёт. Суть бизнеса в этом. Это ж не работа по найму в паспортном столе
За разжевывание долбоклюям должна быть и соответствующая оплата. Иначе говоря, десяток вопросов (что некоторыми заказчиками не приветствуется, а другие просто не могут на этот вопрос ответить), плюс еще +5 тысяч за индивидуальный подход. Здесь же многие хотят побыстрее, без вопросов и подешевле.
Так в итоге оно так и получается с ростом клиентской базы. Цены тогда растут у автора, поскольку растёт спрос на его услуги, потому что растёт лояльность клиентов, они и другим рекомендуют. Про "побыстрее" и "подешевле" - никто не заставляет такое брать
Оно так получается, если работать не на платформе и не с посредниками. А с посредниками работает совершенно другой алгоритм: работать быстро, не задавая лишних вопросов.
База клиентов растет у посредника, если через посредника работа. Следственно, вопросы клиентоориентированности - на его стороне, иначе зачем он % за посредничество берет?
А для прямых клиентов уже шаблоны ответов сто лет в обед есть.
Ну, тоже не совсем так. Благодаря клиентоориентированности можно найти несколько посредников, которые будут заказывать постоянно, и преимущественно у данного автора, зная, что вот у него-то действительно хорошо. Это просто сегмент B2B, и это отчасти тоже выгодно, поскольку посредник часто имеет больше возможностей привлечь клиентов, вы ему передаёте функции маркетинга в B2C. Но найти хороших посредников и удержать тоже уметь нужно.
А исходить в отношении со всеми из позиции пролетария и теории марксизьма - ну такое себе, проще тогда просто по найму пойти работать.
Про меня кстати зря пишете, и тем более зря запоминаете. Посмотрите хотя бы профиль, прежде чем делать голословные утверждения. Нет, я не из заказчиков. И я б так не накосячил, как автор темы. Я не в своё направление никогда не лезу, даже если у кого-то что-то заказываю. И проверяю до передачи клиенту (и преподу, соответственно) сам.
Профиль я естественно посмотрел. Темная личность. Но то что перекуп и "крутой заказчик, который нагибает авторов" - и так понятно.
"И я б так не накосячил, как автор темы" - ну был бы рейтинг хоть какой-то -можно было б посмотреть как вы "не косячите", а а так и посмотреть не на что...
А откуда вывод про "тёмную личность"? Авторов я в принципе никогда не "нагибаю" (и не использую такую терминологию, поскольку она очень некорректная и унижающая достоинство человека). Более того, я вообще что-то кому-то заказываю очень редко, и не тут. И только по тем направлениям, которые знаю сам, но просто в силу загруженности некогда делать. А так да, я автор. И действительно бы не накосячил, поскольку методички читаю в первую очередь.
То что нет рейтинга здесь- это ж ничего не значит, это не единственное место и инструмент заработка. Тут демпинговать для получения заказов, да ещё и от посредников, как-то не считаю правильным решением. Просто я так понимаю, Вы подрабатываете в этой сфере, а я работаю. Я не могу дёшево работать, это невыгодно.
Для интереса, вы сами по каким направлениям работаете? И второй вопрос - как вы оцениваете здешних авторов, работающих по этим же направлениям, если есть такие. Раз уж вы здесь 5 лет прошпионили, дайте обратную связь, не обеднеете:) Научите, как надо жить?
Я работаю по таким направлениям как экономика, ГМУ, право. Отсюда знаю лично некоторых авторов. Притом, некоторых узнал очень давно. Тут есть хорошие авторы. А хороший автор на вес золота. Не понимает этого только тупой посредник. Другое дело, что часто у хороших авторов и цены в итоге тоже хорошие, отчего посредники с ними не работают (как со мной). А жизни я не научу, нет, не моё.
И я не шпионю, наблюдаю, и есть тут способы заработка, не как автор и не как посредник
"Партизан, шпион" - вы сами так написали, а теперь я не я, телега не моя:)
Посредник - тупой, тут вы правы.
Да нет, не каждый посредник тупой. Но очень часто бывает. Бывает и не тупой, но не имеющий нужных компетенций. Например, совершенно не разбирающийся в каком-то предмете, но желающий и на этом заработать
Подумал и так сформулирую вопрос: можете сравнить этот сайт с другими, вами наблюдаемыми? (без названий, в обобщенном ключе) Что здесь есть хорошего, чего у других нет, а чего, наоборот, здесь не хватает? То, что "тут есть хорошие авторы" - это мы и так знаем, но, те же самые авторы есть на других сайтах, так что ни один сайт это никак не характеризует. А в чем вы видите плюсы-минусы здешнего гадюшника?
Я могу сравнить с очень раскрученным сайтом, который 12*2. Так вот тот сайт гораздо хуже, там одни боты и вообще непонятно кто, скатился он сильно. А ведь лет 8-10 назад я там неправильные заказы иногда заказывал. Но система заказа там удобнее, чем тут.
Чего не хватает тут, так это возможности заказа из-за пределов России (а спрос оттуда есть). До 2022 проблемы не было, сейчас картой не оплатить, а крипта... Не для клиентов в этой сфере (не вывозят они эту тему).
Но то что тут всё-таки делают работы для зарубежных вузов - это классно. Помогал клиенту тут диплом заказать недавно совсем, эстонцу (оплатить, выбрать автора) . Он остался доволен.
а многие скатились, на самом то деле....желтый карандаш, тоже скатился в самое гуано, даже хз как сейчас там
З.Ы. Админы, возьмите меня судьей к себе, буду вам споры решать
Честно, беспристрастно и объективно!
Даешь сильвера в решалы!!!
Как здесь уже указали: "Направление и специальность предмет исследования не образуют" и про "жопу" со стулом тоже понравилось. Думать можно все что угодно и вывернуть на изнанку так, что мама не горюй. Есть план утвержденный - будьте добрый по нему. Про международную деятельность там ни слова. Надеюсь автор не будет ничего исправлять из-за некомпетенции преподавателя и (-или) перекупщика. В претензии это можно "распедалить" на раз два
Подскажите пожалуйста. Кто сталкивался с ситуацией когда заказчик мало того что отказывается платить за проделанную работу, так и требует оплатить услуги другого автора по повышению оригинальности работы
Вы про https://studwork.ru/order/5853874 ? Какой там на данный момент процент оригинальности?)
Нужно посмотреть, какие были требования по уникальности и по какой системе, какая уникальность фактически по ней, и из этого судить, кто прав. И "отказывается платить" - это как? При скачивании оплата же предусмотрена
Я согласился с заказчиком без предоплаты
Для того, чтобы скачать работу, заказчик должен ее оплатить. Либо он никогда ее не скачает.
К счастью, не сталкивалась. ИМХО, слать лесом. Плюс за изначально сделанную работу должна быть оплата. Возможно, не в полной мере.
нет не про этот заказ
тогда расскажите пж подробнее почему заказчик отказывается платить за работу и оплачивает повышение оригинальности у третьей стороны. Вероятно, вы темните
А по какой причине заказчик отказывает оплачивать вашу работу и требует оплатить труд другого автора по рерайту?
Вот и у меня буквально сейчас на другом ресурсе (здесь его упоминают как желтый карандаш) произошла ситуация, которая повергла меня в шок! Я взялась за ВКР, оговорив все нюансы, и дважды оговаривалось, что работа делается с учетом ап.ру бесплатная версия 70% (у меня получилось намного больше %). По итогу: был изменен существенно план после того, как работа была полностью сделана. Я закрыла на это глаза и переделала работу по новому плану. В последствии заказчик скидывает мне отчет со всеми модулями, где выясняется, что уникальность составила 19% и цитирование 30%. После подачи претензии на меня на перерасчет, сайт снимает с меня 40% денег в пользу заказчика.
Мой вопрос: "Здравствуйте, уважаемая администрация. Вы решили спор, сняв с данной работы часть денег. С чем я как автор абсолютно не согласна, т.к. работа была выполнена в полном объеме по требованиям заказчика и все предельно ясно обсуждалось. Можете пояснить на основании чего было принято такое решение? я работаю давно на данном сайте и не только на нем, и подобные споры всегда решались в мою сторону, если условия были оговорены. И мне теперь не понятно, как можно работать здесь далее, если дела решаются таким образом, что бы не оговаривалось, получается не имеет ни какой силы... Если честно - я в шоке....Буду ждать ответ, т.к. мне не понятно как дальше здесь работать!
"
И вот что мне пишут: "Своё решение специалисты отдела арбитража детально обосновали в комментарии к перерасчёту. Добавить что-либо по существу нам нечего. Неформально от себя добавлю, что базы Антиплагиата бесплатной версии в последний раз обновлялись в 2021 году и в скором времени ориентироваться на этот сервис при проверке работы станет невозможно. Работа с оригинальностью 19 процентов по актуальной системе оценки не может стоить 34 000 рублей, так как фактически является плагиатом. Конфликт заказчика с сайтом (не с вами) из-за данного заказа был на грани, мы сгладили ситуацию настолько, насколько это представлялось возможным при фактических данных отчета антиплагиата заказчика. Как здесь вам дальше работать, мы подсказать не можем. Это не в компетенции службы поддержки. Это исключительно ваше личное решение ".
Короче на мой вопрос ни кто не дал вразумительного ответа.. Мой вывод: Работать с данным сайтом я больше не буду
Я вот все время путаю. Желтый карандаш - это вот это?
Или это какой-то другой карандаш?
другой карандаш
может кстати и он, но я такой картинки не вижу, похожа, но другая))
"Своё решение специалисты отдела арбитража детально обосновали в комментарии к перерасчёту." - а чего специалисты написали?
100% он, у них Арбитраж абсолютно....мягко скажем, некомпетентен вообще ни в чем. Даже стиль ответа такой же
Он в помойку превратился
Да еще и наценка на заказы абсолютно конская
хм, я всегда говорил про этот, не знал что какой то другой еще есть...
блин, наплодили карандашей и ен могут в разные цвета покрасить...
или вот этот?
Именно ЭТОТ!
я как-то давно там пытался работать. но мне показалось что там полная помойка. Но может с тех пор что-то и изменилось.
Я крайне редко там что то делала, т.к. условия мягко говоря не адекватные. А теперь вообще удалю этот сайт, т.к. не вижу смысла в нем работать. Получается, не дай бог заказчику что то не по душе придется, в любом случае накажут рублем, даже если прав на 100%. Стараюсь признавать свои ошибки, даже если что то идет не по плану, сама иду на то, что бы вернуть часть денег. Но в данном случае стало противно и обидно....А еще думаю, надо было изначально, когда менял заказчик план отказаться от доработки, хоть не так обидно бы было..
Доказано: если идешь кому-то на встречу - сядут на шею, обольют дерьмом и попытаются, иногда успешно, отжать денег. Это вот прям 100% !
Администраторы на этом сайте тоже иногда чудят. Но в целом, надо сказать, решения адекватны. А есть да, такие места, куда лучше не заходить... На этом - я имею ввиду вот на этом где мы сейчас.
"Работа с оригинальностью 19 процентов по актуальной системе оценки не может стоить 34 000 рублей, "
Мне не интересно, что у Вас там с плагиатом, но мне очень интересно, по какой учебной дисциплине эта работа?
С плагиатом я уже объясняла, у меня все проходит, но по ап.ру бесплатной версии, как и было дважды оговорено в работе, я делала на этом упор! По итогу мне вываливают отчет со всеми модулями и что работа с 19 % уникальности, кстати, + 30% цитирования там было. Работа по транспортной безопасности. Ниже обоснование своего решения от администрации этого веселого сайта. Если честно, я мало чего поняла, только то, что они так решили и все.
Меня больше размер гонорара заинтересовал. 34 000 за ВКР - по юр. дисциплинам, увы, ценник гораздо скромнее.
Это моя цена, с учетом объёма, а это не менее 80 страниц, специалитет + тема и план не простые + 25 судебных дел, их анализ. Каждая копейка была отработана в данном дипломе. А с учетом процента сайта и процента за вывод, на руки мне упало бы 26000. По моему адекватная цена за такую работу
И опять же, заказчик сам выдвинул требования к заказу и согласился на эту сумму. При чем сначала я ставила цену ниже, но узнав про анализ 25 дел, естественно ее повысила, а по началу отказывалась от данной работы. Сам заказчик уговорил, что готов, заплатить больше, только возьмитесь. Вы же не знаете всей истории данного заказа
Вы мне так отвечаете, как будто я наехал, а Вы защищаетесь )
Хотя, на самом деле, я смотрю на ситуацию с точки зрения автора - и конечно же, я считаю такой ценник вполне адекватным и НЕ завышенным.
Но я просто не встречал, чтобы кому то на бирже удалось взять работу с таким ценником, слишком много везде конкурентов-ценорубов, готовых работать или "работать" за копейки. Потому я и удивился. А вообще, я конечно же за то, чтобы побольше было заказов с таким уровнем гонорара и даже ещё выше.
😂конечно же я просто объясняю от куда цена. А вообще я очень ценю свою работу, соответственно ценники ставлю адекватные, за дешево не работаю, слава Богу по моим ценам заказов хоть отбавляй и смысла даже нет дешевить. Я за то, чтобы не наработаться, а зарабатывать иначе интерес к работе потеряется
А какого рода ответа Вы ожидали?)))
Строго говоря "Арбитражи" на подобного рода сайтах весьма условная категория, т.к. специальных познаний и навыков в разрешении споров правового характера у них нет. В лучшем случае юридическое образование, но с юриспруденцией оно связано сугубо однокоренным происхождением.
Если интересно, вот они как обосновали (перечитывала 3 раза): ""Все спорные ситуации рассматриваются согласно изначальным требованиям заказчика к выполняемой исполнителем работе. К изначальным требованиям в данном заказе относится написание дипломной работы по заданной теме с уникальностью мин. 75% по ап.ру. Данный критерий был выбран заказчиком при оформлении заказа (отмечен чекбокс проверки на antiplagiat.ru, а не антиплагиат.Вуз), а также система проверки уточнена в ставке автора: Сделаю с удовольствием, уникальность по ап.ру или ап.вуз? от этого зависит цена Заказчик #81447 14.03.2024 в 20:03 Доброго времени суток. АП РУ. Упомянутый заказчиком в претензии установленный минимум в 50% не подходит к данному заказу, так как используется, если \"Если Заказчик и Исполнитель не согласовали требуемый процент оригинальности работы\". В данном заказе процент согласован. Тем не менее часть выполненной работы противоречит п.5.7 настоящего Пользовательского соглашения https://......: Исполнитель не вправе использовать при выполнении работ результаты интеллектуальной деятельности третьих лиц, в том числе с сайтов готовых рефератов, курсовых, дипломных работ, ИИ и нейросети (ChatGPT и др.). В практической же части была проделана большая самостоятельная работа. Пункт о максимальном проценте заимствования не может быть взят во внимание, так как даже если взять на рассмотрение отчет заказчика АП.ВУЗ, мы не обнаружили в нем ни одного заимствования с одного источника от 25% и выше. Распределение денежных средств согласно выполненному объему работ и с учетом всех обстоятельств. Сделка закрыта." Короче меня нагрели на более 10 т.р. За счет меня они замяли спор как я поняла....До сих пор в себя прийти от такого поворота не могу
Карандаш выглядит так
Автор однозначно прав! Что значит "должен был подразумевать"? Я тоже всё чаще сталкиваюсь с тем, что мы, авторы, должны обладать искусством телепатии и что-то там додумывать. Ну...или миелофон иметь:)
План препод утвердил? Да, утвердил!
Работа была написана согласно утвержденному плану? Да!
Преподу торнуло в голову, что он изначально халатно отнесся к утверждению плана и решил исправиться. Автор тут причем? Доплачивайте за доработку, пожалуйста.
И не важно, какие буковки в названии факультета или учебного заведения.
Важны только буковки в названии глав и параграфов.
И прежде чем выставлять заказ, можно было бы студенту взять консультацию у препода по поводу того, стОит ли зарубежный опыт рассматривать в главе 3 или не стОит.
По-моему мнению, "условия современной России" никак не могут опираться на зарубежный опыт. Или Вы не знаете, что в стране происходит?:)
И, если в названии буковки "в условиях современной России" и нигде нет "применение зарубежного опыта в условиях современной России", то автор прав абсолютно.
И почему не может быть обратного: "использовпние российского опыта в зарубежных странах"?:) Международные отношения ведь в обе стороны работают
Это конечно не про финансы пример, но тоже имеет право быть. Есть кафедра "Искусственный интеллект и системный анализ". Генерируется тема диплома, она может быть связана с системным анализом, искусственным интеллектом или просто какое-то приложение, сайт и прочее и за это по шапке не надают на кафедре. К чему я клонил - автор не знает внутренней кухни конкретной кафедры и их требований. Как говорил cyberman - автор лишь предлагает своё виденье, а-то что "неправильное" виденье 3 лица (посредник, студент и научрук) согласовали абы как не делает виноватым исполнителя. Это уже отклонение от ТЗ, он может отказаться от такой доработки, либо запросить соразмерную доплату 3 главы или масштабам переделки определенного объема текста.
Проблема не совсем в этом. Автор, конечно, не может знать о некоторых тонкостях темы и ее вИдения научруком. Но не надо пытаться уж совсем-то отказываться от понимания темы под соусом "я не телепат". Если совсем "не рубишь", можно ведь и не делать ставку! Выше привели пример: работа по юриспруденции на тему "Ценные бумаги". Если это правовая дисциплина, то надо именно юридические аспекты ценных бумаг рассматривать, а не орать: откуда я знаю, что здесь не про экономику, я вам что - телепат??! А если не знаешь, чем отличаются юридические аспекты от экономических, вовсе необязательно писать работы по юриспруденции. Мало ли в мире других профессий!
В Вашем примере: "Генерируется тема диплома, она может быть связана с системным анализом, искусственным интеллектом или просто какое-то приложение, сайт и прочее" А если тему диплома сгенерируют как "Особенности ремонта ноутбуков в условиях антироссийских санкций"? А потом будут говорить: почём я мог догадаться, это ж про компьютеры тож, разве нет?
про ценные бумаги это прям боль, наверное самая популярная переделка курсовых))))
я наверное штук 5 переделывал после таких спецов телепатов))))
Я писала недавно работу про философию в Древнем Египте. Открыла статью в елибрари. По названию - древнеегипетская философия. По содержанию: описание изобразительного искусства в Древнем Египте, и судя по этому описанию слова "Египет", "египтяне" "египетское искусство" были вставлены в готовую работу вместо слов "Эллада", "греки" и "античное искусство".
А откуда автору знать разницу между философией и изобразительным искусством? Что ли он телепат - узнать, что требуется работа прям по философии, а не по искусству? Тем более что и НР, и сотрудники елибрари тоже разницы не видят... Равно как и между Египтом и Грецией.
да, есть еще такая тема как институт госслужбы (например) - в ГМУ и юриспруденции он раскрывается с разный сторон, хоть и много общего.
В госуправлении идет акцент собственно на управление, а в юриспруденции - на правовое регулирование (ну то если совсем кратко)
Может я и заблуждаюсь, но Вы словно бы описали работу заказчика.
Заказчик, как заинтересованное лицо, выбирает себе контрагента сам.
Недобросовестное отношение исключает возможность обжалования предмета, что в целом общая практика.
Если оба "не рубят" фишку, то тут вообще какого-то осуждения и обсуждения быть не может. Неправы оба в равной степени, равно как и в равной степени решили срубить деньжат на "ну а вдруг".
"Проблема не совсем в этом. Автор, конечно, не может знать о некоторых тонкостях темы и ее вИдения научруком. Но не надо пытаться уж совсем-то отказываться от понимания темы под соусом "я не телепат". Если совсем "не рубишь", можно ведь и не делать ставку! Выше привели пример: работа по юриспруденции на тему "Ценные бумаги". Если это правовая дисциплина, то надо именно юридические аспекты ценных бумаг рассматривать, а не орать: откуда я знаю, что здесь не про экономику, я вам что - телепат??! А если не знаешь, чем отличаются юридические аспекты от экономических, вовсе необязательно писать работы по юриспруденции. Мало ли в мире других профессий!" - я допустил долю утрирования, но идею думаю поняли.
"В Вашем примере: "Генерируется тема диплома, она может быть связана с системным анализом, искусственным интеллектом или просто какое-то приложение, сайт и прочее" А если тему диплома сгенерируют как "Особенности ремонта ноутбуков в условиях антироссийских санкций"? А потом будут говорить: почём я мог догадаться, это ж про компьютеры тож, разве нет?" - в целом можно прикрепить к системному анализу, проблем не вижу)
А, то есть, интернет, компьютерные программы и компьютерное "железо" - это одно и то же? Не знала. Но в большинстве наук разница между отраслями существенная...
а я сказал, что это одно и тоже?) то, что это можно прикрепить к системному анализу не делает это одним и тем же. Не нужно выкручивать и интерпретировать на свой вкус мои слова)
Да ПРИКРЕПИТЬ можно все, что угодно. Вопрос только: будем ли говорить, что автор не телепат, он не может знать, что на эту кафедру не нужна работа по системе частей речи русского языка? В ней тоже системный анализ есть!
Хорошо, как скажете) Не понимаете, тогда и разговора не выйдет. Не будем друг другу каки в головы делать
По названию факультета понятно, что рассматривать нужно международные отношения. Изначально допущена автором ошибка при составлении плана, которую руководитель диплома почему-то не заметил сразу, видимо смотрел изначально только на первую главу. Была у меня лично например ситуация с руководителем, который неверно поправки внес в план, указал категории, которые не подходили в принципе под объект и базу преддипломной практики студента (была школа, руководитель отредактировал под дошкольников). В итоге поправила сразу, руководитель согласился с этим планом и извинился. После проверки первой главы руководитель решил поменять тему. Пришлось переписывать главу... Потом еще раз тему меняли, но уже не значительно. Я вот изначально в сумму заказа включаю вот этот возможный геморрой с руководителем, если его в итоге нет, то это просто приятный бонус для меня) У меня цель работы - защита чтобы состоялась. Ну и брать нужно темы, в которых ты реально шаришь.
Это точно. Я помню, как хотели заказать дипломную работу "Совершенствование системы управления муниципального образования" (ГМУ). Прислали план, в котором идиот-препод написал именно про управление сферой образования в городе. Видимо, человек не в курсе, что "муниципальное образование" - это совсем не то. Такие уж сейчас преподаватели. Через студента я донёс ему эту мысль и новый план. Слава богу, согласились. Просто на защите, а точнее на предзащите, это было бы фиаско. А иногда ещё завкафедры проверяет до защиты, зная, кто в его подчинении работает.
Поэтому, конечно, автор должен быть компетентным, шарящим в теме. А не с радостью хвататься за любой лажовый план (и не сочинять такие).
Возможно "идиот-препод" имел ввиду городской округ или городское поселение?
Нет, имел в виду он именно дошкольное и среднее школьное образование. Вот так он понимал эту тему. Там на ГМУ вообще таких гениев с педагогическим, психологическим, техническим, филологическим, заборостроительным образованием масса работает. Они ни законов, ни предмета не знают.
Всем привет! Можно иногда студента уговорить хотя бы на троечку, тогда ему надо сказать об этом преподавателю и что самое удивительное преподы сразу сами готовы написать отзыв и больше не заниматься вкр - видно их тоже это уже ой как бы прилично сказать поднадоело. Еще можно много всего студенту наговорить, что очень подняли требования туда сюда, даже кандидату наук и доктору сейчас сложно на три написать, "пуху накинуть" и он сам будет о троечке просить и проблема решена, ничего переделать не нужно и возвращать тоже. Один студент как-то после услышанного ответил: "Я как Герасим на все согласен". Бывают правда посредники тут, которые платить не хотят и принципиально цепляются ко всему, потом выставляют в магазин заказанные работы и перепродают в несколько раз дороже. С такими конечно ни о чем не договоришься, сотрудничаю с теми, кого уже знаю. Вывод такой: язык до Киева доведет.