Ах, Франц Кафка. Этот человек, стоящий как бы между двумя эпохами и двумя мирами, олицетворяет собой алхимию слов, таинственное влечение к неопределённому и неуловимому. Печать таинственности, возможно, одно из наиболее характерных качеств Кафки – его трудности с пониманием и интерпретацией, его неоднозначность и многозначительность оставляют читателя в некотором недоумении, осознавая сложность материала.
Франц Кафка родился 3 июля 1883 года в Праге, столице тогдашней Австро-Венгрии, в семье, где уделялось большое внимание образованию. В этой пестрой столице, переплетении культур и языков, он вырос, чувствуя себя в изоляции, стал образцом того артиста, который живёт в своём собственном мире, далеко от общественных ожиданий и стандартов.
Чрезвычайно сдержанный и часто измученный внутренними бурями, Кафка оставался всю жизнь приверженным своему письму, вкладывая в него всю свою душу, все свои страхи и надежды. Его произведения, такие как "Превращение", "Процесс" и "Замок", излучают глубокий пессимизм по отношению к человеческому состоянию, обнажают отчуждение, страдание и притеснение, с которыми он, возможно, так сильно боролся в своей жизни.
Свои знаменитые произведения Кафка написал, не стремясь к признанию или славе. Его творчество, с его сложными, нелинейными сюжетами и глубокими, многоуровневыми символами, было направлено на исследование человеческой психики, страхов, желаний и стремлений. Он никогда не захотел упрощения своих работ для угождения масс или ради более простого признания.
Неудивительно, что когда мы читаем Кафку, мы часто находим отражение самих себя, своих собственных боязней и сомнений в этих таинственных, зеркальных произведениях. Несмотря на то что его работа часто кажется циничной или пессимистичной, она также предоставляет нам редкое, уникальное взгляд в глубины человеческой души и психики, открывая нам доступ к чему-то универсальному, неведомому и, в конечном итоге, крайне человеческому.
Смерть пришла к Францу Кафке в молодом возрасте – в 40 лет, оставив после себя лишь небольшую, но несравненно впечатляющую коллекцию работ, большинство из которых были опубликованы посмертно его другом Максом Бродом, несмотря на просьбу Кафки уничтожить манускрипты. С тех пор, Кафка стал одним из самых изучаемых, обсуждаемых и ценимых авторов 20-го века, оставаясь символом индивидуализма, чуждения и, конечно же, необычайной выразительной силы слов.
Как любитель его работы, я нахожу утешение в этих сложных, зачастую темных произведениях. В них есть честность, бескомпромиссность и глубина, которая всегда будет отзываться в сердцах тех, кто борется со своими внутренними демонами, кто ищет истину в этом часто непостижимом и хаотичном мире. Кафка становится голосом той части нас, которую мы часто стараемся подавить или игнорировать, и поэтому его работы останутся вечно актуальными, вечно ценными и вечно любимыми.
Комментарии 89
Боже, еще один, идите на Дзен пишите!
"Как любитель его работы, я нахожу утешение в этих сложных, зачастую темных произведениях"...
Работы - видимо, трудов...
Темных произведениях - даже сложно сразу подобрать логичный синоним...
Сколько Вам лет, что Вы требуете утешения, да еще и находите его в трудах Кафки?
"...когда мы читаем Кафку, мы часто..."
не филфак и даже не 100 баллов по ЕГЭ
Эх, и что только плывет...
некоторые "произведения" некоторых "авторов" нужно уничтожать, не дожидаясь их завещаний об этом
Тут в принципе ни о чем. Так, очень слабенькие размышления на тему. Я, если честно, не дочитала - слишком нудно.
Причем произведения Кафки - прекрасны! В свое время читала буквально запоем - период такой был в жизни.
Немного странно, что в биографии так мало собственно биографии.
ну я думаю все адекватные пользователь уже поняли, что журнал этот для зануд и хейтеров. Сборище комнатных экспертов лайкают комменты друг-друга и хейтят вообще все, что видят. Из этого следует логический вывод, почему же тут такая слабая активность при таком хорошем онлайне
Да потому она и слабая, эта активность, что читать-то и нечего. "Чапаев и пустота" (без первого слова, фамилии). Потому и критика, точнее - комментарии не самого лестного характера, что тут, большей частью, думающие люди, которые не "глотают" лишь бы что.
Как раз адекватные пользователи и замечают избитые фразы "ни о чем", стилистическую безграмотность и прочие "обычные" ошибки.
Те, кому не безразлично, принимают эти замечания и развиваются дальше. Иные - указывают на хейт и пр., оставаясь на уровне "Герасим и Муму" (см. Ильф и Петров "Золотой теленок")
Поверьте, если бы статью написала Евгения, я бы не менее критично отнесся к ее содержанию и, если бы это было целесообразно и обоснованно, прокомментировал со всем энтузиазмом. Равно как (полагаю) и она - не преминула бы прокомментировать мое произведение.
Мне, например, ничего не мешает пустить колкие критические стрелы в адрес одного из топ-комментаторов и вступить с ним в словесную перепалку. И при этом "лайкать" иные его высказывания, суждения, комментарии, которые я полностью или частично разделяю.
Так что сборище - то еще...
что умеешь ты? Даже посмотреть не на что. Как комментатор на фочане
"Что умеешь ты?" - спрашивает автор с 3К рейтингом у 50К+. Автор с 3К точно ЧТО-ТО умеет, но вот что?
СУДИЬ ЧЕЛОВЕКА ПО РЕЙТИНГУ АХАХАХА, УСПЕХ)
Вы в жизни с девушкой также знакомитесь? Если рейтинга нет - увы :с
Так Вы же этим и занимаетесь! Судите по количеству статей и комментариев!
Закон "отрицания отрицания" в действии? Упрекаете кого-то в том, в чем сами же и замечены (причем, с пальмой первенства). Уймите своих демонов.
ПС. Был у меня однокурсник, из тех, кто спорит всегда, со всеми и обо всем. Так вот о нем говорили: "Скажешь Яше - белое. Он ответит - нифига - белое!"
защитили себя) Просто я не могу оценить ваш великий талант по достоинству. А вы мой да)
Не самая честная игра получается) Покажите, что можете Вы
Во-первых, я не утверждал, что в чем-то талантлив.
Во-вторых, защищаться надо бы Вам, а не мне.
В-третьих, а в чем игра? И где тут что-то нечестно? Вы написали, я аргументированно ответил.
В-четвертых, я не страдаю излишком творческого эксгибиционизма и не планирую выставлять на всеобщее обозрение какие-либо авторские тексты (уж тем более - как аргумент в споре). Если я захочу чьей-то оценки мои умений, то я этим людям напишу лично
вы боитесь критики и не хотите быть на моем месте) Попросите друзей, которые и так скажут что круто) А кто для вас идеал, который может вас судить?
Критики общества вы боитесь, а общество слушать нужно, какое бы оно не было)
"Критики общества вы боитесь, а общество слушать нужно, какое бы оно не было)"
Ваши слова - да Вам бы самому и в уши!
Вон как Вы вздыбились на комментарии, а "общество слушать нужно... (далее по тексту)
Что ж Вы сами себя своими же словами топите все глубже?
Прям, Мюнхгаузен, пришпоривающий тонущего в болоте словес Пегаса
вы же не ответили не на что из этого) бог с вами, я ж написал уже)
не на что из этого?
Наверное, "ни"
Из этого - это из чего?
Вопрос был один:
"А кто для вас идеал, который может вас судить?"
Отвечаю: этот человек никогда не был и не будет на данном ресурсе
пошло подтягивания за буковки, я ждал)
надо было вам раньше начать за грамматику подтягивать, ждал этой классики)
вопрос больше стоит уважение, когда я пишу за деньги или уважаемым людям, я предельно аккуратен. А с Вами, на скорую руку, ссори)
Ну, тогда Вы изначально неуважительно отнеслись ко всем читателям, поскольку в Вашем базовом тексте (статье?) стилистических и иных ошибок - просто уйма. На некоторые я и указал в самом первом комментарии.
Посему - "надо было вам раньше начать за грамматику подтягивать," - как бы уже и промазали по времени. Я, собственно, с нее и "подтянул"
Вы допустите их также) Только почему вам бы не показать свои дары нам, обычным смертным работягам с низким уровнем развития?)
"Свои знаменитые произведения Кафка написал, не стремясь к признанию или славе"
Вот и Вы - не стремитесь, пожалуйста, ни к признанию, ни к славе, как истинный почитатель Кафки (если уж Вы таковой, судя по заголовку текста).
Стремитесь хоть к элементарной грамотности и уважительности, этичному поведению и объективному самопознанию
идите уже) у близких экспертов мнение спросите. Пока :)
Вот тут прям не в силах промолчать :-))))
"вопрос больше стоит уважение, когда я пишу за деньги или уважаемым людям, я предельно аккуратен" - это так не работает. Человек либо грамотен, либо нет. Это не та опция, которая включается и отключается по желанию.
Вы ж дома, прошу пардону, в штаны не гадите, мотивируя это тем, что вас никто не видит, а снимать - лень, да и до горшечной идти неохота. И в шторы, вангую, не сморкаетесь, ибо до них быстрее дотянуться, чем до бумажных салфеток.
Как что? Статьи писать же, ну! Но это неточно (С)
Тащем-та, конкретно эта часть журнала предназначена для развлечения. Вы развлекаетесь тем, что ваяте статьи, мы - тем, что их комментируем. Что не так?
Мне, например, очень понравилась статья пользователя Kurban05. Написано от души, о собственном опыте, о вещах, которые задевают за живое. Ваша - не понравилась. У Кристалла была прикольная статья о типах заказчиков, у Хардмакса была очень полезная статья о генераторах текстов. У Джонни Силвера - об антиплагиате. И это только сходу назвала то, что сразу показалось интересным и вызвало желание дочитать.
Конкретно эта статья - увы :( Ну Кафка. Ну нелинейные сюжеты. Кафку читать надо, а не разлагольствовать о нем. Простите, ну нет у вас литературного таланта уровня Улицкой или хоть того же Экслера, которые о самых заурядных вещах могут написать так, что дух захватывает от красоты слога. Ну нету!
Я, к примеру, петь не умею. Хотя красотой пения других вполне способна восхищаться. Ну не дано мне, медведь на ухо наступил и гортань прокусил. Так я и не пытаюсь петь на публику, попутно обижаясь на нее за то, что плюются и уши затыкают. Мой максимум - в душевой при включенной воде, и желательно чтоб дома никого не было :-)
А я и не метил на их место...
Это обычный конкурс на фриланс бирже, боже)
Сходим на пение, я тоже пою не очень
Боюсь, что от моего пения вам сразу поплохеет :-) И я не шучу!
Конкурс - это хорошо! Но ведь на конкурс стараются выставить что-то получше, не правда ли? Из тех же статей выбирают ту, которая прям самая-самая. Вы ж знаете, что въедливые старые грымзы вроде меня, не лишенные литературного вкуса и чувства языка, тут же катком пройдутся по нежным душам начинающих писателей :-)
ну сколько сейчас работ? Вроде всего 2. А сколько времени прошло, что судить будем?
Ээээээ. Т.е., обе ваши статьи - это лучшее из того, что у вас есть? Гм.... Я даже не знаю как и прокомментировать, чтобы не ввести вас в экзистенциальный кризис (прямо по Кафке) :-)
Вы не так поняли, в конкурсе учавствует всего 2 работы. Моя и вот этого человечка "Pisatel". Почему бы не потратить свое время не на хейт, а на написание самой работы?)
Да, я вас и правда не поняла, спасибо за пояснение.
Скажите, а вот вы на полном серьезе полагаете, что ваша работа и работа про Агату Кристи - они хороши?
Например, они написаны красивым русским языком, их хочется перечитывать снова и снова и буквально смаковать удачные обороты?
Может быть, они содержат какие-то факты, которые практически не известны широкому кругу читателей и этими фактами можно этот самый широкий круг заинтересовать?
Или, может быть, они содержат какие-то мысли, дающие возможность взглянуть на любой аспект биографии или творчества писателя под нестандартным углом и задуматься?
Может, в этих "статьях" есть хотя бы юмор любого толка?
Ну хоть ЧТО-ТО?!?
Пока что обе эти статьи транслируют только одно: мне бы ПРО-статус... Ну или что там в качестве приза у нас заявлено?
Про хейт. Вы хейта-то не нюхали, скажу я вам :-) Тут у нас не хейт, а вполне себе доброжелательное подтрунивание.
В комментариях к статье про Агату Кристи я дала исчерпывающее объяснение, почему ни я, ни другие авторы, блестяще разбирающиеся в литературе и владеющие-таки неплохим слогом, не будут писать сюда статьи. Честно, мне лень копировать, можете сходить туда и перечитать, там всего несколько абзацев.
покажите обществу свою работу. Поддержите конкурс) А то тратить свое время на конкурс, в котором всего 2 участника, однозначно не ваш уровень!
вам нужно идти вперед, вы достойны большего
"покажите обществу свою работу" - не хочу. Да, вопрос "почему не хотите?" будет совершенно излишним. Просто не хочу. Примерно как профессор Преображенский :-)
Уже очень-очень давно прошли те времена, когда я считала нужным объяснять свое нежелание что-либо делать. И слава богу, что прошли. Да, так тоже можно!
А вот флудить - хочу. Меня это развлекает :-)
Вот именно: достойны большего, чем "...когда мы читаем Кафку, мы часто..." и подобного словоблудия
Потому и возмущаемся, что достойны большего!
Я имела в виду, что АВТОРЫ выбирают лучшие из своих творений, чтобы выставить их на конкурс. Вот есть у автора пара десятков статей и из них он выбирает те, которые, с его точки зрения, прям "вау!".
да просто особо заняться нечем) Заказы словить не можете, сами ничего не пишите) Вот только хейт от скуки и писать. Пассивная агрессия, я уверен, что большенство "гуру" в данном журнале, не самые счасливые люди по жизни. Это читается, ибо таких токсичных людей просто нет друзей. Если человек так всерьез воспринимает, что пишет левый чувак в инете, я представляю, какой он в жизни
крч да, без смысла тут шото выяснять, работать тут конечно классно, заказчики за частую бывают крутые и работать с ними в кайф. А вот за авторов, ну пенсия и скука)
"крч да, без смысла тут шото выяснять, работать тут конечно классно, заказчики за частую бывают крутые и работать с ними в кайф. А вот за авторов, ну пенсия и скука)"
Так Вы же сами и есть автор....
"что умеешь ты? Даже посмотреть не на что."
Я - автор
"Заказы словить не можете, сами ничего не пишите"
Гляньте на количество выполненных мною заказов. Только за сегодня - 5. Не все ловлю, конечно, некоторые сами приплывают...
Сам ничего не пишу - целевая направленность не та. Есть, чем заняться на сайте и без написания статей.
"Пассивная агрессия"
В чем? В обоснованной критике Вашего опуса?
Разве ж это агрессия?
...
Одна пишет об Агате Кристи, не прочитав ни одного произведения,
второй - биографию любимого философа, при этом проявляет элементарную несдержанность и неумение восприятия иной, нежели своей, точки зрения (явно нефилософский подход),
Где же "...честность, бескомпромиссность и глубина...", присущая произведениям Вашего любимого мыслителя? Прочиталась и забылась? хоть бы в осадке осталось что-то, кроме "внутренних демонов"
Хм, ну когда легкие работки, можно и по 10 делать. Вопрос их качества. То, что вы хорошо пишите студенческие работы, круто. Я в этом уверен)
Я тоже пишу работы, но даже с моих чистым рейтингом, у меня огромные вопросы) Я понимаю, что есть и плохие работы, у всех они есть
Вопрос в том, кто их проверяет)
Вопрос в другом, на сколько сильно вам не лень писать хейт, относится к каждым статьям с негативом и не видеть банально того, что она вообще есть)
Многим пофиг на сертификат, жаль..
Если действительно "задевает" что-то: мне не лень написать комментарий. В Вашем тексте "задела" элементарная безалаберность в словосложении.
бог с вами, удачи по жизни)
А не могли бы вы с учетом кучи гуманитарных дисциплин в перечне ваших специализаций делать чуточку меньше грубейших ошибок в тексте?
Какой к черту "хейт" по отношению к этим, с позволения сказать, "статьям"?? Можно подумать, что перед нами такие замечательные статьи, а хейтеры прицепились к каким-то мелким деталям и хейтят без продыху!.. Знаете, я когда-то подрабатывала написанием рецензий на опусы молодых авторов, которые присылались в одно провинциальное издательство. Опусы были, как правило, почти совсем слабые и слабоватые... Но учитывая общую добросердечность моей натуры, а также ее педагогические устремления, рецензии я старалась начинать с того, за что автора можно похвалить. Найти деталь, за которую можно похвалить, было не очень легко. Но пару абзацев я все же в любом случае хвалила автора: вот же ж, он все шесть падежей русского языка использует, и даже седьмой - звательный... А потом приходилось драконить: за общее незнание фактического материала, о котором пишет, за логические ошибки, за лексические несуразицы... (Хотя одно произведение могу порекомендовать: "Албанское танго" Винцеся Мудрова, но там я рецензировала не саму повесть, а ее перевод с белорусского. Повесть написана профессионалом). Так вот: если бы мне прислали на рецензирование такие вот статейки про Агату Кристи и Франца Кафку... Я бы нашла, наверное, пару удачных строк в каждой, а остальное... пришлось бы "хейтить".
Вот что вы расцениваете как придирки нехороших хейтеров: а) несоответствие заглавия содержанию; б) ошибки в построении предложений, лексические и грамматические ошибки; в) отсутствие какой-то новой мысли в статьях. (Не новые факты из жизни знаменитых писателей требуются, а именно - личная точка зрения автора на эти факты или на что-то в книгах Кристи/Кафки); г) ну хоть бы стиль какой-то интересный был! (Если не можешь сказать новое "ЧТО", то сделай хотя бы интересное "КАК"!)
А так-то, конечно, просто придирки к вышеобозначенным мелочам, да? От зависти, наверное!
- Скажите, а вы любите Кафку?
- Конефно! Офобенно грефневую.
Мы рождены, чтоб Кафку сделать былью! (с)
ща еще такие же подключаться, ожидаем. Их тут много)
А то! И комменты поперли! Вам же именно этого хотелось - обсуждения. Это просто у меня рабочий день закончился :-) Щас Филин еще отметится :-)
Ворвусь в обсуждение с двух ног. Уважаемые авторы «журнальных статей», пожалуйста, не забывайте, что ваши статьи читают эксперты в области литературы, филологии и лингвистики, такие как Женя, Филин и другие. Для меня, экономиста-бухгалтера, текст нормальный, а для настоящих экспертов … ну вы сами все видите. Если уж браться всерьез за какую-то тему, то надо либо в ней хорошо разбираться, либо чтоб ее мало кто знал. Например, я бы с удовольствием поразмыслил на тему «реальной потребности рынка труда в классических бухгалтерах» и прочих тем, интересных узкому кругу лиц, но такое почему-то пока не в тренде нашего журнала. В данном случае, поскольку конкурс литературный, и каждый из нас, я надеюсь, любит читать, уместно было бы писать не про Кафку или Кристи, а что нибудь более узкое.
PS Если не поленюсь, то внемлю призывам автора статьи и тоже напишу какой-нибудь интересный материальчик. Благо есть интересная тема) В этом году республика Дагестан отмечает столетие со дня рождения поэта Расула Гамзатова. Данная личность вроде бы известна многим, но меня не покидает мысль о том, что пользователям было бы интересно побольше про него узнать.
PSS Прошу прощения за грамматические, стилистические и прочие ошибки, я не русский 🌚
Признаться, мое мнение о статье было лучше, пока автор не начал отбрехиваться в комментах.
Доброе утро всем. Позволю чуточку дополнить. Исследователи полагают, что у литературы всего пять функций: эстестическая, познавательная, аксиологическая, воспитательная, гедонистическая. Это с позиции читателя. С позиции писателя, если очень кратко: самовыражение, самоутверждение, поэтическая, рефлексирующая, информационная, воспитательная, воздействующая. Это была преамбула.
Амбула: если все предельно упростить, то конкретно в этом разделе журнала статьи могут быть: полезными, приятными для чтения (именно для услаждения литературного вкуса, та самая гедонистическая функция) и интересными. Совместить пока не удавалось никому, увы. Но это редкость и в "большой" литературе.
Статьям "полезным" можно простить и некоторую шероховатость языка, и описки-опечатки и т.д.: читаем мы их для получения информации. Да, ремарка: статьи типа "для того, чтобы иметь финансовую подушку, надо откладывать/инвестировать", "хорошее эссе должно содержать введение, основную часть и заключение" и т.д. - фтопку! Тупых здесь нет, а отрерайченные прописные истины - это не то, что делает статью полезной.
Статьи "интересные" - это истории из жизни. Они также часто написаны довольно коряво, но они содержат кусочек жизни другого человека - живого и реального, условно: сидящего за соседним компом. Это всегда интересно большинству людей: а как у него? А как у нее так получилось?
Статьи "приятные". Собака порылась именно тут. Для того, чтобы стать была "приятной", необходимо учесть кучу нюансов, важен каждый из них! Про то, что в ней не должно быть грамматических, лексических и иных "языковых" ошибок, я даже говорить не буду. В моем мире слабо владеть родным (!!!) языком просто неприлично. Приравнивается к хождению без штанов на публике, ковырянию в носу и иным перверсиям. Она должна быть написана литературным языком - привет начитанности. Она должна быть рассчитана на конкретную (!!!) целевую аудиторию. Я люблю язык писателей-деревенщиков, а кто-то от него плюется. Я обожаю Улицкую и Петрушевскую, а многие говорят "да ну, дуры какие-то. И пишут по-дурацки". Я начинаю зевать от Л.Н. Толстого, а кто-то уверен, что ничего лучшего русской литературой не создано. И так далее.
Статьи же, условно, о том, что Кафка был пессимистом, а Кристи вышла замуж за летчика.... Ребят, ну вы серьезно?!?
Уважаемые пользователи, давайте будем чуть добрее друг к другу!
Журнал никогда не позиционировал себя так, что здесь будут публиковаться работы экспертов в области литературы и мастеров слова, это раздел, где люди, обычные люди, могут делиться своим опытом, интересами, обсуждать работу и просто хорошо проводить время.
Писать изящно — это навык, талант, которым обладают скорее единицы, чем большинство. Но вы же не ругаете блогеров за то, что они рассказывают о своей жизни не используя гениальные речевые обороты, не как Кафка, Достоевский или Булгаков? Или ругаете...?
В комментариях можно обсудить, например, творчество Кафки, поделиться своими литературными предпочтениями, оставить пару комментариев с конструктивной критикой в адрес статьи, отмечая при этом и то, что хорошо получилось выразить в тексте, а не только неудачные строчки раздувать до уровня преступления в адрес писательства.
Ранее мы проводили голосование, какой контент оставлять в журнале, большинство проголосовало за вариант «Студланс-статьи и тексты на свободные темы от авторов (личные истории, научные статьи и пр.)». Как редактор журнала, который прочитал абсолютно все статьи, которые были когда-либо предложены в этом разделе (большинство из которых я не допускаю к публикации, кстати), могу сказать — ни одна из них не соответствовала тем требованиям, которые выдвигаются к автору данной темы. Ну нет у нас на сайте потомков великих писателей, давайте признаем это и опустим планку с требованиями. То, что происходит в комментариях сейчас — это буллинг. Администрация сайта не одобряет такое поведение, комментарии — это не помойка, куда можно прийти и вылить весь негатив через хейт.
Если больше нравится общаться в комментариях, давайте администраторы сайта будут закидывать тему для обсуждения, а статьи от авторов мы принимать не будем. Либо оставьте свои предложения по улучшению работы раздела мне в личные сообщения. Всем спасибо за внимание, хорошего рабочего дня!
Отличное мнение!
Проблема только, когда сам автор начинает агрессировать в ответ, на, казалось бы довольно нейтральные замечания. Ну а дальше все по классике всех срачей: ты мне А, я тебе Б, ну и слово за слово поехало...
Статьи от авторов, предлагаю оставить, ибо статьи бывают действительно интересные и познавательные.
А самим авторам в комментариях предлагаю быть попроще, и писать из любви к материалу, а не корысти. Оно ж чувствуется, когда ради "денях", а не ради людей. И ко мне это тоже относится, да.
Денис, спасибо!
Формат «Журнала» относительно новый на сайте и его действительно еще дорабатывать и дорабатывать, находить верный подход к контенту, авторам материалов и читателям, который не будет приводить вот к таким «срачам».
Но мы знаем, что это важная часть сообщества внутри сайта, поэтому стараемся и работаем на качество!
у вас же есть статистика, или что-то в этом духе. Вы же понимайте то, что кроме этой старости токсичной тут больше никого нет) Может проблема активности журнала именно в этом?) Мне вот в личку пишут ребята, которые разделяют мои позицию, значит не я 1 бред ловлю уже хорошо
Можно сказать, что я недоволен, потому что это моя работа и тд. Но они хейтят вообще все, а сами ничего не дают
Вам указывают на элементарные ошибки. Это - нормально. В этом нет ни хейта, ни буллинга, ни возрастных признаков. В Вашей же реакции - ни грамма ответственности за результаты своего труда, ни миллиметра уважительности к собеседникам. Вас не ругали и не ограничивали ни в чем, лишь вежливо (ни слова брани либо темного оттенка) выражали (и аргументировали) свое мнение о тексте и комментариях к нему либо к Вашим ответам. Это - нормально! В этом - и есть суть обсуждения того, что сознательно выставлено на всеобщее обозрение!
Где хвалебные оды и слова поддержки? Почему их высказыватели не пишут их тут, ограничиваясь личкой? Это же необходимо здесь и сейчас! И у вновь посетивших эту страницу журнала будет формироваться совсем иное воззрение на все, что тут происходит, обогащая их не только обструкциями стариков-разбойников, но и комментариями противоположной направленности!
"Вам указывают на элементарные ошибки. Это - нормально. В этом нет ни хейта, ни буллинга, ни возрастных признаков. В Вашей же реакции - ни грамма ответственности за результаты своего труда, ни миллиметра уважительности к собеседникам." - от это прям золото, +10000%
боюсь представить что ж тогда там недопущено...)))
Татьяна, доброе утро. По пунктам:
1. И блогеров ругаем, и еще как! :-) Но ведь здесь все-таки не блог? Или блог? Автора этой "статьи" никто не ругал, его статью разгромили в пух и прах. Заметьте, статью, а не человеческие качества автора. Извините, ну нечего "конструктивно критиковать" по этой статье. Она объективно нехороша, почему: расписали подробно (не только я). Хвалить автора за то, что он читал Кафку и не постеснялся поучаствовать в конкурсе? Извините, но мы ведь не в детском саду, где малышей хвалят вообще за все: хорошо покушал, покакал в горшок, а не в штаны, рассказал стишок и так далее. Здесь собрались взрослые люди, многие - начитанные и имеющие вкус к хорошей литературе. Нам же предлагают, еще раз извините, "проглотить" откровенный мусор, при этом нахваливая его производителя. Не кажется ли вам, что это несправедливо по отношению к читателям?
2. "В комментариях можно ..." - опять же, получается, что комментарии должны быть исключительно нейтрально-вежливыми и/или хвалебными. Попахивает цензурой, не находите? Причем в самом плохом смысле этого слова. Знаете, мне есть с кем обсудить творчество писателей и подискутировать об особенностях их произведений. И уж явно не с автором, который признается, что не прочел ни одного произведения А. Кристи (в предыдущей конкурсной статье).
3. "Ну нет у нас на сайте потомков великих писателей, давайте признаем это и опустим планку с требованиями". Так может не нужно тогда таких конкурсов? Лично я не хочу "опускать планку", и полагаю, что таких, кто не хочет, здесь будет множество.
4. "Если больше нравится общаться в комментариях, давайте администраторы сайта будут закидывать тему для обсуждения, а статьи от авторов мы принимать не будем" - давайте!!! Неоднократно уже говорилось о том, что 99% статей, которые прямо не относятся к теме Студланса - это просто желание получить 1000 рублей или какие-то другие мелкие плюшки.
И вам спасибо за реакцию, конструктивную и вежливую критику комментаторов. И продуктивного рабочего дня!
Не принимать статьи от авторов совсем - это плохо, т.к. ранее тут были весьма годные темы для обсуждения от тех же авторов
Конкурсы - спорно.
Та же статья Курбана хороший пример как человек постарался и заслужено получил награду.
Есть ли шлак? Да, есть, и это было вполне ожидаемо. Но и "эволюция - дело не сиюмитное".
Проблема даже не в шлаке, а в неадекватной оценке авторов своих опусов общественного мнения.
Просто один человек сделает выводы и сделает лучше, а другой....)
Окей, можно оставить "Истории из жизни" и статьи на темы, так или иначе связанные со студлансом. Статью Курбана я упомянула, мне понравилась она.
"Проблема даже не в шлаке, а в неадекватной оценке авторов своих опусов общественного мнения" - нет, проблема не в этом. Проблема именно что в шлаке. И авторы "статей", кстати, это прекрасно понимают! Как поступает автор, который реально хочет совершенствоваться в мастерстве написания статей? Он воспринимает критику, а не клеймит читающих "занудами" и "хейтерами". Указали тебе на ошибки: прими к сведению, а не вставай в позу. Я пишу офигенские (с точки зрения проверяющих) конкурсные работы на заказ, можно в профиле посмотреть. Как правило, они занимают призовые места. Шлак ли это или шедевры (с моей личной точки зрения)? Шлак! Почему занимают призовые места? Да потому, что другие работы ЕЩЕ хуже!
Татьяна, на самом деле (и, скорее всего, сама того не желая), подняла в своем комментарии важнейший философский вопрос. Я про "опустить планку". К сожалению, сейчас вот это вот "опустить планку" транслируется во всех возможных областях: бодипозитив (так, как понимает его большинство), одноразовые вещи и гаджеты, мусорная еда, черт пойми что в системе образования. Ребенок к третьему классу читает по слогам, держит ложку в кулаке и с памперсом расстался полгода назад? Это не ребенок дебил, это он просто развивается в своем темпе. Недоблохеры вываливают в сеть чуть ли не роды в прямом эфире: это не блохер - необразованное быдло, это "запрос аудитории" такой. Вместо масла на прилавках лежит "пальма, идентичная натуральной, со вкусом пальмы, идентичной натуральной" - так жрут же! Зато дешево.
Поэтому - нет, я не готова к потреблению такого, с позволения сказать, "контента". Здесь собрались не самые глупые люди (большинство, по крайней мере). Так может есть смысл, наоборот, чуть повысить планку или хотя бы удерживать ее на прежнем уровне?
Ну так, в людях проблема тогда, если уж совсем коротко)))
Насчет планки соглашусь, тут бесспорно.
А проблема всегда в людях :-)
Евгения, спасибо за подробный ответ! В продолжение обсуждения:
1. Повторюсь: «Журнал никогда не позиционировал себя так, что здесь будут публиковаться работы экспертов в области литературы и мастеров слова, это раздел, где люди, обычные люди, могут делиться своим опытом, интересами, обсуждать работу и просто хорошо проводить время».
Обычные люди пишут обычные тексты, литературные шедевры пишут писатели.
А взрослых тоже надо хвалить! Взрослые не каменные, а простые люди с чувствами и эмоциями. С совершеннолетием потребность в поддержке никуда не уходит, а может и становится больше, ведь наваливается куда больше забот и хлопот. Что же за жизнь получается, если в школе ругают, в универе ругают, на работе ругают, коллеги на студланс-бирже ругают... нам всем нужно учиться проявлять больше эмпатии друг к другу, есть такая книга, «Ненасильственное общение» Маршалла Розенберга, там есть много ценных мыслей на эту тему, мне зашло.
Да и все с чего-то начинают. Как человеку развивать свои писательские навыки без конструктивной критики?
2. «В комментариях можно» — это не правило, а предложение. Я лишь призываю быть более тактичными, не думаю, что есть площадки, которые бы закрыли глаза на бесконечные срачи в комментах. У нас на Студворке под цензуру попадают только совсем уж лютые комментарии, а так каждый пользователь свободен в выражении своих мыслей, мы этому никак не препятствуем и не блокируем за это.
3. Вы имеете полное право не понижать планку, но боюсь, вас ждет много разочарований в таком случае. Здесь вряд ли кто-то сможет удовлетворить ваши литературные предпочтения, отчасти потому, что здесь не литература, не журналистика, а простые тексты хороших людей.
4. По новым правилам оплата переводится только в том случае, если статья нашла положительный отклик читателей. Писать заведомо провальную статью нет смысла, т.к. заветную тысячу при таком раскладе не получить. Скажу вам по секрету, что после этого правила люди действительно стали больше стараться и в предложке почти не осталось сгенерированного бреда от нейронок. Такие дела.
Приятно с вами вести диалог!
И снова отвечу, раз уж "пошла такая пьянка" :-)
1. "это раздел, где люди, обычные люди, могут делиться своим опытом, интересами, обсуждать работу и просто хорошо проводить время" - да! Опытом - замечательно! Интересами - прекрасно! Обсуждать работу - пятьсот раз да! Вести диалог - так ведем же, вон сколько комментариев :-)
2. "А взрослых тоже надо хвалить! Взрослые не каменные..." - само собой! Но взрослых хвалят за какие-то достижения, не правда ли? Скажите честно, вам было интересно читать эту статью? Не по "долгу службы", а так сказать, ради удовольствия? Стали бы вы читать ее в свое свободное время? Для похвал и "поглаживаний" есть семья, близкие друзья, удовлетворенные заказчики и т.д. Скуплюсь ли я на похвалу, когда кто-то хорошо сделал свою работу? Отнюдь! Но и если работа была сделана на "отвали" или откровенно плохо, я ее обязательно оценю, если у меня будет такая возможность. Хвалить же взрослого человека только за то, что он "хорошо кушает" (читай, умеет складывать буквы в слова) - это ну такое себе...
3. "Как человеку развивать свои писательские навыки без конструктивной критики?" - о, тут есть множество вариантов. Показывать свои опусы профессионалам, например. Завести свой канал в ЯД, ЖЖ и на иных площадках, которые специально предназначены для этого дела. Писать "в стол". И так далее. И потом: критиковали вполне конструктивно. Автора никто не оскорблял, не проходился по его человеческим качествам и т.д. По крайней мере, пока он не начал усиленно педалировать тему хейтеров, старости и т.д. Ответочка прилетела незамедлительно :-)
4. "Вы имеете полное право не понижать планку, но боюсь, вас ждет много разочарований в таком случае" - естественно! И я к этом разочарованиям вполне готова. Но буду ли я с ними мириться? Отнюдь! Там, где можно вставить свое "фе", я обязательно это сделаю :-) Вежливо, корректно, но сделаю.
5. "По новым правилам оплата переводится только в том случае, если статья нашла положительный отклик читателей" - а вот это прекрасная идея, очень хорошо, что ее реализовали.
Ну и к вопросу о "хвалить". Это строка из профила автора статьи, которую тут обсуждают. Вот она, я специально капсом выделила:
Курсовые, дипломные выполню в первую очередь, веду студента до ПЕРЕСДАЧИ.
Как вам? Нормуль так, да? Это к вопросу про "работать на отвали" :-)
Конечно, автор сейчас ее поправит, но скрин я уже сделала :-)
боже, на пенсию тетя)
Девушка, мне кажется, что вы чучуть путаете берега. Вам так не кажется? Зря, зря :-)
т.е. критиковать статью - это ай-яй-яй буллинг. А "на пенсию тетя" - это нормально, все так общаются, да?
менеджмент 1000р, уточните у клиента и занимайтесь дальше перекупством. Не надо лезть туда, куда не стоит вам лезть
Вот и откровенное хамство подъехало. Разве я вас чем-то обижала? Оскорбляла? Неуважительно общалась с вами?
где же я обидел? Разве вы не перекуп? Сами же пишите, что спросите у клиента. Ну не за бесплатно вы тут гарантом работаете
а вы из "этих"? Кто на перекупов плюется, но заказы у них берет? Непрофессионально с вашей стороны тащить переписку по рабочим моментам в журнал, да еще и в совершенно левую тему.
А по поводу "лезть, куда не стоит" - это с вашей стороны вежливость так выглядит?
я быдло и хамло. Об этом написано у меня в профиле. Я ничего не имею против перекупом, почему вы делайте такие выводы? Я ж наоборот написал, шо работать нам выгодно. Так вам лучше заниматься этим, чем тратить время тут
полагаю, я сама способна решить, когда мне работать, а когда - коротать время на форуме. Чтение плохих статей очень развлекает.
просто не понимаю, какой смысл вам тут сидеть с маразматиками токсичными. у вас есть прибыльное занятие, занимайтесь им и дайте другим заработать на этом. Нам работать выгодно
"Как любитель его работы, я нахожу утешение в этих сложных, зачастую темных произведениях"
Лучше Вам почитать прямо сейчас своего любимого автора! А не хамить направо и налево, взрывной Вы наш
Найдите утешение не в грубости, а в "Клинической психологии", например (Вы же и на ней специализируетесь)
Все, как я люблю! Стоило девицу-авторицу чуть-чуть против шерстки погладить, как тут же из нее полезло всякое разное :-) Ну прелесть же!
идите в яндекс дзень обратно)
Мадам! Нет, скорее все же "мадмуазель". Некрасиво встревать в комментарии, адресованные не вам. Так сам Кафка говорил, я проверяла!
какой бред, вам бутылку в кб продают еще?
Автор, вроде, Никита (муж.). или НикитА? Тогда да, девичий пол
Я полагаю, что ударение на последний слог. Впрочем, мы можем об этом только догадываться и делать косвенные выводы, ориентируясь на паттерны поведения в комментариях.
гав гав гав, иди полайкай комменты свои)
аааа ты туда же, что за бред. Кто вас рофлить учил?
Спасибо за обратную связь! Так мы видим хоть какую то динамику, а то все в своих догадках до сих пор)))
"По новым правилам оплата переводится только в том случае, если статья нашла положительный отклик читателей" - вангую, что количество статей после этого упадет на 89%
Да никто на самом деле не просит писать шедевры литературы, но писать хотя бы с уважением к читателю
Татьяна, это к вопросу о буллинге и прочем. Вон, полюбуйтесь, как "недохваленный" резво какашками бросается. Прекрасная иллюстрация к моим словам о том, что планку понижать ни в коем случае нельзя!
В своем комментарии я обращалась ко всем участникам обсуждения, не только к критикам статьи, но и к автору. Буллят тут все друг друга, кто-то защищается, кто-то нападает, поэтому я призываю всех пользователей относиться с уважением друг к другу! Оскорбительные комментарии автора статьи также недопустимы.
Тем, кто перегнул палку в этом обсуждении, доступ к Журналу я закрыла. Как и закрываю комментарии к этой статье.
Татьяна, добрый день. Вы серьезно щас? Понижать планку? Статья на тему "Биография Кафки", а на деле из биографии там - два пункта, родился и умер. И несколько абзацев размышления о творчестве. Возможно, я покажусь резкой, но даже первокурсника с таким опусом препод отправит на пересдачу просто потому, что работа выполнена не по теме. Хочется поразмыслить на тему творчества - пожалуйста, так пусть тогда и название статьи отвечает ее содержанию. Трудно настолько сильно планку опустить. Это достаточно конструктивная критика? Или только хвалить можно?
С удовольствием почитаю статьи от других авторов, тут, кстати, упоминали удачные статьи. Но это почему-то осталось незамеченным. Мы разве правила нарушаем? На оскорбления не скатываемся, на личности не переходим, про токсичных пенсионеров тут громче всех заявляет только сам автор статьи. Так в чем же дело? Нужно при виде любого опуса расплываться в умиленной улыбке и рассказывать как нам всё нравится? Ну да, взрослые люди тоже любят, когда их хвалят. Но вам не кажется, что врать плохо? И похвала за откровенно слабую статью будет выглядеть как издевка.
Не дай бог, я стану такой же занудой в старости, как многие тут)
Не переживайте, вам это не грозит :-) Для этого нужны ... эээ ... определенные личностно-интеллектуальные характеристики, которые есть "не только лишь у всех" (С)
)
Вот, блин, мало бодипозитива! Предлагаю про Гашека писать. Кафка – это унылая пугающая фигня, местами членистоногая. Была у меня любимая книжка про Швейка. Там немаленький томяра, кстати, с картинками. До сих пор на даче хранится у родителей. Швейк пил....