Приветствую читателей!
Методические рекомендации призваны помочь студентам, однако на практике возникает много сложностей. За время работы я писала много работ в разные университеты и другие образовательные учреждения и самая большая проблема (лично для меня) заключается в оформлении работ.
Не секрет, что каждое учебное заведение имеет собственные требования к оформлению работ. В общем и целом они все основаны на требованиях ГОСТ, но тем не менее, большое количество самих ГОСТ и еще большее количество методичек приводит в ужас.
Во - первых, есть методичка - оформляйте по ней, по ней оформляешь - дают новую методичку перед защитой - оформляйте заново и так до бесконечности.
Во - вторых, методички все годов 17-18, элементарно даже не скопировать титульный лист, т.к. редакция уже не актуальна.
В - третьих, двойные стандарты - можно оформить подстрочные ссылки, можно оформить в квадратных скобках, разбираться самим нужно, по итогу скажут, что нужно было сделать так как не сделали)
В - четвертых, расположение глав и подзаголовков вообще не показывают, обычно отступите 1 пт там, 2 пт тут, но для студента - это пустой звук. Соответственно у авторов тоже зачастую возникают сложности с этим. И наверно у 1 из 100 образовательных учреждений наглядно показано где и что должно быть расположено.
В - пятых - список использованных источников. Книги не старше 3-5 лет, но как? Очень много достойных трудов 80-90-х годов, это вообще стало классикой и почему нельзя пользоваться и отмечать их? Для теории они просто необходимы, но приходится как - то изворачиваться чтобы года в списке литературы были правильными. И это не перебивка годов, а поиск новых публикаций на Академии (и тут же сталкиваемся с большим количеством статей не очень хорошего качества или пересказом тех же книг 80-90 -х годов, искажающим то, что было написано в первоисточнике).
На мой взгляд, необходимо заняться методическим обеспечением в университетах. Потому что то, что сейчас происходит очень и очень грустное явление. Можно, например, привести методички к одному стандартному шаблону для всех университетов, более подробно отдельным пунктом прописать размер полей, требования к нумерации страниц, наглядно представить оформление графического материала. Необходимо разрешить использование и научных трудов, которым уже больше 3-5 лет и разрешить их использовать вместе с новыми достижениями науки. Потому что любое теоретическое исследование основано на материалах ученых, которые были у истоков развития того или иного направления и их упоминание просто необходимо. А вот уже анализ того как все работает сейчас можно делать на данных последнего года (т.к. с 2022 года очень многое поменялось).
Это в общем мои рекомендации, наверно даже крик души, это моя первая статья тут и не судите строго ) Думаю многие сталкивались с тем о чем я пишу, как решаете такие ситуации? Берете доплаты за постоянное изменение требований к оформлению работы и источников литературы? Какие рекомендации хотели бы сами предложить? Думаете когда - нибудь решится этот вопрос на практике?
Комментарии 43
Боже, Кристин, вы сегодня родились? Решается буквально же:
1 - "Оформляю по методичке Х, доработки по оформлению - по ней же, в случае если дадут другую методичку - переоформление платное",
2 - "Скиньте пж титульник вордовским файлом" / "Решение без титульника",
3 - Как сказано в МУ, так и оформлять. Если указано 2-3-Х вариантов - спросить в заказе. Если "не знаю", говорите "сноски оформляю так: ..",
4 - См. пункт 3.
5 - Достойные книги переиздаются раз в пяти-\десятилетку, просто указываете номер (пере)издания.
---
Кроме того, тягание методического кота за хвост - прекрасный вариант преподам срубить еще вечнодеревянных на взятках. На 20К ставки, даже на 30К - много не протянете :)
Мне кажется да, я столько лет работаю, но я только сегодня узнала про переиздание
Остальное полезно, спасибо) У меня на практике бывают возникают сложности с доплатой за изменение методички, конкретно за это не хотят платить, хотя это такой же труд
Прошу прощения, тут напишу: слава богу, снесли эту жуткую хрень про "изысканное путешествие в мир классических русских произведений и авторов".
Слава активным юзерам! Спасибо, что указали на неоригинальность статьи, мы проглядели.
Татьяна, но ведь это позор! Я имею в виду в принципе пропускать такое на форум. Да будь она хоть трижды оригинальной! Те, кто выпускает такое на форум - они вообще что ли не читают ЧТО именно пропускают?!?
Еперный театр! Мы тут клеймим "авторов", которые генерируют хрень в промышленных масштабах, а тут такое... У меня нет слов!
Жень, а как на полном серьезе можно было пропустить статьи про Гилберта, где изложение хромает на каждый атом, не говоря уже о содержании, или FOMO, подозрительно похожем на гпт-шные тексты?
Я поэтому и оху... (зачеркнуто) очень удивляюсь! Блин, ну на поверхности же лежит решение! Предложите кому-то из грамотных авторов-филологов (только не мне, упаси Господь!), коих тут - одним местом ешь, за небольшую денежку мельком просматривать эти статьи и выносить вердикт годно или нет. И все, проблема решена!
Евгения, ну не будьте так категоричны. Эпоха нейросетей только начинается, не у всех есть большой опыт взаимодействия с искусственным интеллектом, чтобы точно распознать сгенерированный текст. Насчет содержания – раздел на стадии тестирования, мы проверяем разные форматы и собираем статистику вовлечения читателей. Что-то заходит, а что-то нет. В «предложенных статьях» не густо, чаще всего туда залетают откровенно ChatGPT-шные тексты или авторские статьи на странные темы, например, «Рассуждения о том, как выйти замуж». Опубликовать?
Возможность писать статьи есть у всех авторов, в том числе у «грамотных авторов-филологов». Мы знаем, что для многих Форум/Журнал является значимым разделом на сайте, который объединяет большое комьюнити авторов. Именно поэтому мы хотим дать больше свободы пользователям и возможность самим формировать интересный для них контент. Если большинство проголосует против, можем публиковать только SEO-статьи для студентов и регулярные «Технические работы» и «Новые идеи» и на этом прекратить споры.
Статьи про русскую литературу и математику прошли модерацию только потому, что администраторы сайта люди простые без ученой степени. В комментариях к предыдущим статьям были запросы на подобные темы, хотели закрыть потребность пользователей, но не получилось. Мы ценим обратную связь читателей, но все же попробуйте не судить слишком строго и не грубить редакторам сайта. Спасибо!
«Рассуждения о том, как выйти замуж» - чепуха конечно же
а вот «Рассуждения о том, как выйти замуж за студлансера с заработком от 200к\ в месяц» уже интереснее!
Татьяна, доброе утро. Буду категорична! :-) По пунктам.
Во-первых, огромное спасибо за такой развернутый ответ. Очень приятно, что администрация читает наши пожелания. Не согрешу, если скажу, что со мной согласится большинство завсегдатаев форума.
Во-вторых. Да, возможность писать статьи есть у всех, в том числе и авторов-филологов. Но они, как вы могли заметить, этого не делают. Почему? Ответ очень прост. Во-первых, у них до фигища работы. Напомню, что сезон на самом пике. Во-вторых, они прекрасно понимают, что над мутотенью вроде "путешествия в мир классической литературы" в лучшем случае поржут. "Рассуждения о том, как выйти замуж" - тут у меня не только глаз задергался, а и все остальное. Дайте угадаю: статья либо от зеленого новичка, либо от автора с очень небольшим рейтингом, который хоть так пытается заработать, поскольку нормальные заказы ему никто не доверяет. Угадала? :-)
В-третьих. "Если большинство проголосует против, можем публиковать только SEO-статьи для студентов и регулярные «Технические работы» и «Новые идеи» и на этом прекратить споры" - Да! ДА-ДА-ДА! Пожалуйста, сделайте такое голосование! Я более чем уверена, что мы единогласно проголосуем за отсутствие такого, с позволения сказать, "контента". Единственно, что я бы оставила рубрику, в которой бы публиковались статьи, посвященные нюансам работы студлансера. Например, как эта статья, как "Антиплагиат-гайд", опубликованная Джонни Сильвером, и так далее. Этот контент действительно полезен.
В-четвертых. Вот это: "...администраторы сайта люди простые без ученой степени". Татьяна, но ведь для того, чтобы знать, что в произведениях Гоголя не было "парикмахеров, усыпленных отравленным кремом", а также чтобы ужаснуться словосочетаниям типа "возвышенные вершины" и "внутренние борьбы" не нужно обладать учеными степенями :-) Для этого вполне достаточно было нормально (даже не "отлично"!) учиться в школе.
Если какие-то мои комментарии прозвучали грубо, приношу свои искренние изменения админам и редакторам. Я прекрасно понимаю, что я очень резка и невоздержанна на язык, постараюсь себя контролировать.
Спасибо и вам! И продуктивного рабочего дня!
1) Конечно, это наша работа, читать комментарии и собирать обратную связь!
2) Да, я понимаю, что сезон в самом разгаре, и многие авторы заняты. Но даже в этот самый сезон количество комментаторов превышает количество пишущих статьи авторов, и часто я нахожу очень большие ветки обсуждений с такими развернутыми ответами, что зачитаешься. Направить бы эту энергию в статью, уверена, получился бы тот самый годный контент, которого мы все заждались! Но это уже мои мечты как редактора Журнала :) Понимаю, что это выбор каждого, кто-то здесь только ради общения и это тоже замечательно.
3) Так в этом и суть, нащупать тот самый контент, который будет полезен. Опять же, видела от вас комментарий с запросом на статью про теорию струн, что вообще никак не относится к студлансерской деятельности, а больше про «почитать на досуге». Находила даже запросы про интересные факты про животных, мол, отдохнуть после работы и просто хорошо провести время, читая такой вот незатейливый, но занимательный топик. Может все-таки есть темы, которые зайдут читателям? Или полностью отказываемся от этой идеи и оставляем только студлансерские? А может вообще будем выкладывать только ежемесячные технические темы и статьи Джонни Сильвера? Пока что для меня картина не ясная и читая комментарии я нахожу больше противоречий, чем ответов. Соглашусь, что тут нужна отдельная тема с голосованием и обсуждением в комментариях. Организуем!
4) Мы тут с коллегами даже обсудили, кто как учился в школе и каких писателей читали. Оказалось, что все прилежными учениками были, и даже классику любили! Только вот кто-то Булгакова любил, кто-то Тургенева, а я, например, Достоевского обожала. Но фанатов Гоголя не нашлось! Вот так совпало, что из-за стечения обстоятельств не нашлось у нас компетентных людей, чтобы предотвратить публикацию чепухи. Бывает, это жизнь! :)
На комментарии мы не обижаемся, только расстраиваемся! :(( И будет очень здорово получать фидбек от наших дорогих пользователей и не испытывать негативные эмоции при этом. Очень классно, что мы это проговорили!
Спасибо вам за обратную связь, вы помогаете Студворку становиться лучше!
2) Ответить на комменты - три секунды. Написать статью - несколько больше.
3) НЕ НАДО про теорию струн! Ну очевидно же, что это была шутка :-)
Я сомневаюсь, что есть какие-то темы, которые не относятся напрямую к студлансу, на которые кто-нибудт сможет написать статью, которую реально будет интересно и полезно читать. Пока что таких здесь не было, за очень редкими исключениями :(
Голосование прям очень ждем!
4) Про Гоголя нужно было у меня спросить :-)))) Тоже шучу. Частично :-)
Не расстраивайтесь на комменты, плиз! Я более чем уверена, что никто из завсегдатаев форума не думает ничего плохого про админов и редакторов :-)
Нащупать контент - это конечно самое сложное. Однозначно половина (минимум) статей, а может и 2/3 должны быть по теме студланса. А вот вторая половина... Как выйти замуж - откровенно в топку. Математика в виде длинный статей "ни о чем" - вряд ли. Может какие-то интересные, но быстрые математические задачки, на логику или там еще какие-то, может прикольные или курьезные, но не уровня олимпиад - никто на это время тратить не будет. По другим предметам тоже возможно такое. Но это чисто "мысли вслух", готового решения у меня нет.
Идея привлечь к написанию статей авторов - правильная, результат уже виден. Отбор конечно нужно вести строго чтобы откровенного мусора не было
Добрый день , Как долго рассматривают статью ? перед ее опубликованием.
А что у вас за тема? Может и не нужно ее публиковать?
"...для многих Форум/Журнал является значимым разделом на сайте, который объединяет большое комьюнити авторов." Какой значимый раздел, какое еще комьюнити? Здесь постоянно ошивается 20-30 болтливых бездельников, страдающих от словесного недержания (состав с годами меняется, временно и я в их числе), вот вам и все комьюнити. Причем, если посмотреть на число просмотров, в любой из тем, то оно всего раз в 10 больше числа комментариев, что означает, что в основном только пишущие их и просматривают, и то не всё подряд.
А с другой стороны, есть тысячи вполне успешных пользователей, которые вообще ни разу на форум не заглядывали или заглядывают раз в год. Кстати, поэтому-то администрация и не торопится реагировать на "новые идеи" из соответствующей темы.
И какой отсюда следует вывод? Очень простой - бессмысленно искусственно раздувать этот раздел и превращать его во что-то большее. Ничего из этого не выйдет... Форум скорее всего, вообще просто сломается, если на него хоть одна десятая часть от всех юзеров зайдет. Существует он где-то на периферии, как курилка, чтобы почесать языки, изредка обсудить какой-то рабочий вопрос - и фсе, это единственное его предназначение.
+++
С одной стороны это так.
С другой - если ничего не делать, ничего не изменится.
20-30 человек это уже коммьюнити, так или иначе, да и в последнее время на форуме стали появляться многие новые лица, а я уже с сентября за ним наблюдаю.
И это нормально. В любой соцсети, ER по комментарим всегда будет проседать, нежели ER лайков (у нас +\-) или просмотров. А просмотров - много.
А я, например, с любовью и трепетом отношусь к данному разделу. Хотя бы вот такое сообщение как Ваше очень радует и воодушевляет. "юзеры", "курилка", "почесать языки", "фсе" - круто же!
Ну вот видите, вы любите старую добрую курилку. А из нее злые люди хотят делать публичную библиотеку.
То что 20-30 чел - это конечно плохо. То что " бессмысленно искусственно раздувать этот раздел" - это в корне неверно! Упаднические настроения отставить! Живой, нормальный форум - это отличное преимущество студворка, надо его развивать и приумножать, а не задвигать. Как это сделать - не знаю, скорее всего темы задвигать нужные. Нужные - это и по студлансу реально полезные и просто так интересные, но не откровенная ерунда.
Где это у меня упаднические настроения? Я против только искусственного раздувания. Если вы или уважаемая редакция придумаете естественный, гармоничный путь развития - очень хорошо, буду только рад расширению аудитории. Но вы же сами пишете, что не знаете, как это сделать. И редакция не знает.
Редакция не знает, но ищет путь методом проб и ошибок. Пусть ищет - не ошибается только тот, кто ничего не делает (не пишет)
Открою секрет: качественное содержание должно быть. А все действия, начиная с Авиатора, были направлены только на то, чтобы изобрести какую-то такую хитроволшебную обертку, в которую можно завернуть любую какашку. Что, в общем-то, понятно и извинительно - делают, что могут.
Кстати, у вас диплом сперли https://studwork.ru/info/618586
вот жеж гады...
А что за хрень была? Эх, прошляпил...
А вот неча в рабочее время шлындрать непонятно где, когда тут на форуме такое твориццо! :-))))) Вкратце: автор-новичок сгенерировал гптшкой пафосную и абсолютно нечитабельную хрень на тему русской классики. Жаль, не заскринила. Удалось спасти только свой коммент, вот он:
Боже мой, какой кошмар!
Админы! Пожалуйста, ну не пропускайте вы эту хрень! Это мерзко читать. Ведь реально кто-нить набредет на такую "статью" и решит, что это не студлансерская биржа, а филиал коррекционной школы, совмещенной с дурдомом!
Аффтыр! Не подскажете ли, в каком произведении Н.В. Гоголя парикмахера усыпили отравленным кремом?
ЗЫ: Все читатели уже поставили галочку в профиле "автора", чтобы ни в коем случае не забыть, что работы по гуманитарке ему доверять нельзя? Я - да!
ЗЫЫ: особенно меня "возвышенные вершины" и "внутренние борьбы" поразили. Дальше читать не стала, убоявшись за свою психику.
А, да! Кто-нить пробовал компасом двери открывать? И как результат?
Дык я работал! Решал архисложную задачу. Да, даже жаль немного, что быстро снесли. Хоть бы в корзину какую-нибудь
У меня был идея заскринить, но меня котаны отвлекли. А когда вспомнила - усе уже, снесли :-)
Просто вчера был международный день обнимашек с котиками и я наверстывала, т.к. вчера я, в основном, их ругала: цветы уронили, опять объели пальму и почти выкопали только начавший расти кабачок
Да там одного взгляда на изложение и структурирование текста достаточно кинуть, чтобы выявить чат жипити. И антиплагиатов ненадо никаких.
И это даже не читая текст собсно по существу
Помните, бы у нас тут как-то пейсатель, у которого птички чегой-то там щебетали, влекались куда-то там и так далее? Это которого потом тут заблочили за массовую рассылку ЛД и который не поленился и аж в ЯД меня нашел и писал слезливые комменты насчет того, что я такая-сякая, не даю молодым авторам развернуться и работать :-)
Так вот эти "влекаемые птички" - это был натуральный литературный шедевр по сравнению с тем, что сегодня посчастливилось узреть избранным.
Черт, и это я тоже пропустил, не помню такого:) Ну, ничего, пейсатели, я думаю, не переведутся.
Пейсатель был год назад точно. А то и два года назад.
"Влекались" ...хливкие шорьки? ахаха))
Типа того :-)))))) Причем это сочинение он мне прислал в качестве образца своей работы. Было полное ощущение, что писал умственно неполноценный младший школьник. Я сначала думала, что чел просто так троллит. Ан нет, в его профиле были выложены другие подобные перлы.
О, МАИ ГЛОЗА!!!
По этой теме писано-переписано много буков. Сейчас, когда появился антиплагиат последние 10-15 лет, ещё всё устаканилось. А раньше какие только требования к оформлению ни придумывали: рамочки, сказочные шрифты, формат страницы А5 книжный разворот, отступы нелепейшие, неразрывные пробелы где надо. И ещё меняли требования и методички дважды за год. Сейчас этим лень заниматься - просто проверяют на антиплагиат
Это вы где такой сказочный мир увидели?
Работаю только по праву, ответственно могу заявить что существует как минимум 4 вида оформления работ в разных вузах, 3 и которых кроме как извращенными не назвать.
И это ВУЗы, а уж про фантазию колледжей я промолчу. Нету единого обязательного ГОСТа по оформлению для всех, вот каждый и придумывает что то свое.
Ну, это Вы, наверное, просто извращения нулевых годов не видели. Я ещё не все назвал. Там с одними сносками, ссылками, списком литературы с ума всех сводили. Кстати сейчас в тех вузах этого нет, перешли на лайт-версии.
ГОСТ кстати есть, но он очень общий и вариативный
хз хз, может и так, не встречался с таким.
гост в том то и проблема что он необязательный и очень общий