Технари и гуманитарии. Два лагеря, не враждующие, конечно, но относящиеся друг к другу с сарказмом. «Вы не умеете считать. С техникой на «вы», да и то только через посредника», – говорят технари. «А вы пишете с ошибками и два слова связать не можете. И точно не напишете слово «неистовствовать» правильно», – отвечают гуманитарии.
Однако к последним общество относится все-таки более предвзято. Но почему? Давайте разбираться.
Кто такие гуманитарии?
Соцсети пестрят шуточками про гуманитариев и свободную кассу. Когда моя знакомая поступала на филологический, ее спрашивали: «И где ты будешь работать? В Маке?» Обидно, но это сложившийся стереотип и никуда от него не денешься.
Бывшие школьники, поступая в университет на специальность с красивым названием, не представляют, куда они пойдут работать после окончания. Конечно, если ты поступил в медицинский, то однозначно уверен в том, что будешь врачом. Но большинство гуманитарных специальностей не имеют прикладного назначения, поэтому выпускники либо становятся учеными, либо развиваются дальше (и не всегда в рамках полученного образования).
Что изменилось?
Раньше гуманитарии писали тексты, проводили опросы и забалтывали, а инженеры строили ракеты. Этого было достаточно. Каждый занимался своим делом. Но времена изменились и никому не интересны сотрудники с узким кругом знаний.
Сейчас нужны универсалы.
Журналист, который умеет только писать тексты и понятия не имеет, что такое html, crm и cms, не имеет профессиональной ценности на рынке. Какой толк от того, что вы пишете тексты, но не умеете управлять информацией на своем сайте? Вы должны быть не просто текстовиком, а должны уметь уметь верстать, знать основы SMM и при виде программы Photoshop вас не должно бросать в дрожь – и это только вершина айсберга.
Что делать?
Увы, нет таких специальностей в университетах, чтобы после выпуска получить диплом техногуманитария. Некоторые вузы предлагают получать параллельно второе образование или вводят дополнительные предметы. Но для современного рынка труда этого недостаточно. И чтобы не стать героем мемов про общепит, придется учиться самостоятельно и прокачивать новые скиллы.
Комментарии 111
Те, кто умеют хорошо писать - становятся блогерами и зарабатывают на блогах. Либо копирайтерами.
Я вот письменно два слова связать не могу. Сама под фото в инстаграм не знаю, что написать. А некоторые так складно и интересно пишут.
Увы, на блогах нормально зарабатывают очень немногие.
Да, но нужно не только создавать грамотный и "красивый" текст, но и выставлять качественные фотографии. Поэтому желательно иметь дорогой смартфон и не минимальные навыки фотографа. Хотя... Не знаю, может есть люди, которые пишут на заказ только тексты для блогов, а фотками занимаются другие?
Технарь, гуманитарий - главное, чтоб человек хороший был :3.
Другое дело - как человек сможет в жизни устроиться, а там образование имеет вторичное значение, так как в настоящее время получить любые профессиональные навыки очень просто.
сенатор хорошо устроился.. но не надолго...
"Образование" и "профессиональные навыки" - суть различные качества. Кто этого не понимает, тот явно обделен образованием. Хотя может прекрасно "устроиться в жизни" и "зарабатывать" в обществе таких же ... как сам.
Ну что я могу сказать, байт прошел успешно. Поздравляю.
Есть обоснованное мнение, что в самом обозримом будущем 99% людей останется без работы в привычном нам понимании в силу развития прогресса.
Слесари-токари, водители, копатели, строители и даже учителя, нянечки, врачи.
Все эти работы смогут выполнять роботы в массовой части.
Аналог подобной ситуации есть в самом недалеком прошлом, когда на рубеже веков большинство населения имело аграрные познания и знало как коров за сиськи дергать и большинство даже занималось этим чаще или реже.
Нынче же об этом имеет понятие дай бог 1%, а в развитых обществах и того меньше, людей.
Так и с техникой запросто может выйти.
Посему ВСЕ будут получать некую форму пособия по безработице, замаскированную под зарплату за что-нибудь не нужное.
Так что прогресс всех уравняет ).
Мир заполнится негодными инженерами, генерирующими флуд и бесполезными гуманитариями, считающими, что если надо, они легко что-нибудь сосчитают, чай не великого ума гайку покрутить.
И все будут сидеть на некоем варианте пособия, трескать фабричную курятину и потреблять предметы быта с заводов-роботов да засирать окружающее пространство миллиардом блогов, лайкая друг друга!
)
нянечка-робот, прэлестно, вот заклинит у нее прога и засунет она ребенку ложечку с детским питанием в иное отверстие. или робот-водила, собьется у него навигатор и вместо сити повезет клиента в бирюлево-товарное или на капотню, прости господя.
Насчет нянечки пока возразить нечего, но это пока.
Про водителя уже не так очевидно. Лет через пять-десять совсем понятно станет, что лучше уж машина-робот, чем водила-маргинал, с кашей в голове, невыспавшийся, который до ближайшей лесополосы отвезти может.
Нянечка-робот точно не будет ребёнка ругать, бить или привязывать ко кровати, как это делают даже в некоторых детских садах. Сегодня некоторую функцию нянечки-воспитателя частично выполняет простой телик с мультиками-обучалками.
точно, не будет ругать, зачем ей это - она его сразу вольтанет на 220 и все дела.
Такую чудесную няньку надо к каждому чиновнику и законодателю приставить)
вот вопрос , а что делать если это сломается ?
а если вот эта сижка сломается? еще прикольнее будет
.... эта картинка из фильма "Безумный Макс". Я имел ввиду что в жизни будущего , которое нам рисует обладатель красного колеса, мистер 222 - сломаются нянечки , дворники.... да и вообще все сломается.. что нас ждет ? апокалипсис ? вот посыл моей картинки... как предвестник апокалипсиса это - визит этой ракеты из одного города, в другой ))))
Какая-то правда в ваших мыслях есть. Только, боюсь, никто не позволит нам сидеть дома, есть, спать и ничего не делать... Все равно найдут какое-то занятие
Не люблю стереотипы, вроде шутки "Было у отца три сына - двое умных, а один гуманитарий". Все равно что "один красивый и два технаря". Раньше гуманитарии считались умными людьми-универсалами, которые разбирались и в политике, и в истории, и в культуре, в то время как технари следовали лишь определенным алгоритмам. Поэтому соглашаюсь со статьей)
А в чём заключается "универсальность" человека, который разбирается только в политике, истории и культуре? Традиционно в этих сферах, кроме культуры, рулят кухонные философы ордена зелёного змея, а нынче еще и пустозвоны из политических ток-шоу "на Первом".
соглашусь)
Главное быть отличником не в институте, главное быть отличником по жизни.
Я к гуманитарному образованию отношусь отрицательно, фактически это на 90% имитация образования. Интеллектуальный уровень даже преподавательского состава в гуманитарных науках в среднем очень низок: практически на любом гуманитарном факультете можно в изобилии встретить преподавателей, верящих в астрологию, отрицающих теорию эволюции, панически боящихся ГМО и т.д. Причём эти преподаватели не могут держать всё это при себе, а считают необходимым обязательно поговорить об этом на занятиях. На гуманитарных факультетах постоянно происходят странные вещи, рекордсменами по генерации которых являются, конечно, кандидаты педагогических наук, способные, например, прочитать лекцию "О пользе целомудрия"... магистрантам второго курса или требовать от учащихся разработать учебную программу по литературе... для детей-индиго.
Проблема гуманитарных факультетов не только в том, что они стали пристанищем для многих людей с не очень высоким уровнем интеллекта, но и в том, что они стали пристанищем для многих откровенно больных людей.
Вот, например:
СВЕРХНЕОБХОДИМОСТЬ СКОРЕЙШЕГО СВЕРХПЕРЕХОДА К СВЕРХВСЕИНТЕГРИРОВАННОСТИ (СВЕРХВСЕСУЩНОСТНОСТИ, СВЕРХВСЕСОЦИАЛЬНОСТНОСТИ) В СПОСОБЕ МЫШЛЕНИЯ, МИРОВОЗЗРЕНИЯ - И ТЕМ САМЫМ К СВЕРХВСЕДИСЦИПЛИНАРНОСТИ И СВЕРХВСЕМЕТОДОЛОГИЧНОСТИ, К СВЕРХВСЕКОНВЕРГЕНТНОСТИ В НАУКЕ И В ПОДГОТОВКЕ КАДРОВ
Аннотация: В статье подчеркивается сверхактуальность и сверхзначимость разработки сверхобъединительного методологического инструментария не только в рамках обществознания, но и во всем человеческом мышлении, мировоззрении. По мнению автора, чрезвычайно высока необходимость скорейшего сверхвыхода обществознания и всего знания (всей науки) к их сверхвсемежинтегрированностной сверхвсесвязанности, сверхвсеконвергентности посредством сверховладение сверхвсезнаниевым, сверхвсеприродностным, сверхвсесистемностным сверхъядром Мироустройства и тем самым через сверхдостижение сверхвсеуровня всего присвоения, обладания как такового. Намечен сверхпереход к сверхвсемежперспективностной, сверхвсемежметодологичностной и сверхвсемежэпистемологичностной сверхмодели общественного устройства, обеспечивающей достижение сверхвершины и сверхъядра всего присвоения (всей собственности, всего капитала) и тем самым сверхвсеразрешение сверхпротиворечия между «иметь» и «быть», как и обеспечивающей сверхвыход общества уже к своей собственной сверхвсесоциальностности, сверхвсеобобществленности. В ходе работы разрабатывается сверх(транс)всемеханизм Мироустройства как сверхвсеоснова сверхвсемежсоединенности, сверхвсемежсвязанности, сверхвсемежсоотнесенности всех наук (всей науки), в том числе и сверхвсемежпреодоления гиперстены между обществознанием и естествознанием. Для сверхвсеуспешностного скорейшего сверхперехода к сверхвсемежсоциальностной (сверхвсемежобъединенностной, сверхвсемежобобществленностной) сверхмодели общества необходимо создание новейшего, сверхвсепреобразовательностно-сверхвсеинтегрирующего теоретико-методологического сверхинструментария.
Думаете, это отрывок из какого-то юмористического произведения? Нет, это настоящая и свежая статья, опубликованная в настоящем гуманитарном журнале : https://elibrary.ru/item.asp?id=35282305
146% по антиплагиату
Полностью с вами согласен по поводу гуманитариев. Вообще, желательно б запретить гуманитарное образование и сделать побольше технического образования. Статья вовсе не сверхинтересная, а какая-то сверхстранная и вообще, похожа на какую-то сверхшутку или не очень сверхумелый сверхвариант сверхповышения сверхоригинальности текста.
об этом смотрел интервью Б.Соболева: слишком много всяких там юристов и экономистов. У нас был такой философ вольтанутый, который верил в НЛО и в автобусе просил водителя остановить эту чудную колесницу.
"Запретить! Всё запретить, шо не соответствует линии партии!".... Прямо как во времена совка
"Совка", как вы отметили, нет уже почти тридцать лет как такового, он то тут причем?
Несете какую-то околесицу, Идите лучше чаю выпейте да прогуляйтесь на улице. Погода - великолепная!
Что плохого в астрологии и почему мы должны радовать ГМО?
Показательный пример из жизни. В старших классах школы всю параллель перераспределили по двум типам классов: математические и гуманитарные. В гуманитарных классах изъявили желание учиться только троечники и пара хорошистов, которые совершенно никак не дружат с математикой.
Таким образом, к гуманитариями стали называть не истинных гуманитариев, которые тяготеют к гуманитарным наукам, а просто "слабых" учеников. Истинные гуманитарии понимая, что выбрав "свой" класс они просто-напросто попадут в класс троечников, выбрали обучение в нормальном математическом классе среди хорошистов и отличников.
Гуманитариями сейчас называют людей по принципу "ноль в математике". Это неправильно. Хорошие гуманитарии проблем с математикой не имеют, а гении гуманитарных наук в этой дисциплине как рыба в воде: и в статистических расчётах шарят, и "интрегалы" берут.
Итоги. Общество не делится на технарей и гуманитариев. Оно делится, как минимум, на технарей, гуманитариев и "гуманитариев". Последних больше всего.
стопэ, а естественнонаучников тогда куда определить? они не технари и не гуманитарии.
Список не закрытый) Поэтому добавлен оборот: "как минимум".
Но, по мне так "естественнонаучники" это и есть технари. В контексте статьи термин "технари" более широк и подразумевает представителей любых точных наук и даже немного шире.
Естественнонаучники - это тоже точные научники.
Термин "технарь" - не правильный.
Есть науки точные, а есть изящная словесность -).
Это деление правильнее.
Согласна. По существу описывается "конфликт" представителей точных наук и остальных. Но исторически сложилась терминология технарей/гуманитариев, которая в обществе хорошо прижилась и примерно понятна широкому кругу обывателей.
По каким бы критериям ни делили науки и дисциплины, надо понимать, что это деление зачастую весьма условно.
Технари - это просто дизайнеры, которые умеют считать, они занимаются конструированием, а не познанием, поэтому ошибочно причислять их к биологам или физикам, занимающимся теоретической или экспериментальной наукой) Деятельность технаря принципиально ничем не отличается от деятельности архитектора - тому тоже надо до фига всего рассчитать и учесть, но это не превращает его деятельность в научную)
В статье явно описан горизонтальный конфликт, где не принципиально кто ты: "энштейн", инженер, студент или продавец телефонов. Важно только то, к кому ты себя относишь, к технарям или гуманитариям при всей некорректности буквального толкования этих экспрессивных терминов)
Биология - это естественная наука, но она не является технической дисциплиной. Экспериментальная психология формально считается гуманитарной наукой, но среди всех гуманитарных наук она больше всех похожа на естественную науку, поскольку в ней проводятся конкретные исследования и получаются конкретные результаты.
Да, поэтому чуть выше уже почти разобрались в некорректности исходных терминов.
психология хотя бы пытается как-то прилизать свои бредни матстатистикой.
именно
естественнонаучники тоже гуманитарии! все, кто не технари - гуманитарии, иного нет. !11
да ланно….микробиология или хирургия с патанатомией тоже гуманитария? в каком месте? это и не технари и не гуманитарии, и даже не среднее между ними. естественники особняком стоят.
Еще один.
ну, не все останутся без работы...))
Вспомнил слова преподавателя из этого фильма
Вы все останетесь без работы )))
Как раз про юристов и мир будущего
очередная антисоветчина?
антисоветчина - как давно я не слышал это слово
...вращаются колёсики и не заржавлен пресс
дьявольской машины КПССС...
На самом деле этот фильм гораздо глубже
И почему вы считаете , что я не могу просто поделиться возникшей у меня ассоциацией ?
Прям сразу антисоветчину клеите ))))
о, ну только не этого позорища цитировать)
позорище это кто ?
чью песню процитировали. Знаем про этого конъюнктурщика.
на мой взгляд один из культовых исполнителей
вы имеете право, быть им недовольным
но о мертвых либо хорошо, либо ничего
1. То, что его песни были популярными, не значит, что они хорошие (поинтересуйтесь, как стала известна Мона Лиза, причем стала шедевром всего каких-то лет сто назад и то по случайности).
2. Конечно, имею право быть недовольным, ибо человек не совсем честный. Рекомендую ознакомиться с фильмом Тальковщина на канале тубус шоу.
3. По-моему, это можно было так говорить лет 1000 назад. Я не думаю, что если человек делал плохое, то о нем можно говорить только хорошее.
посмотрел - Тальковщина на канале тубус шоу
просто очернение человека ( а не певца), без какой то конкретики
он был хорошим исполнителем , пел хорошие песни
а то что красные не любят белых, а белые красных тут ничего нового вы не сказали
у всех своя точка зрения
процитирую другого певца
Белые рубят красных - Красные рубят белых
Белые рубят красных - Красные рубят белых
Мир далеко-далёко Виден в окошках узких
Русские рубят русских - Русские рубят русских
значит плохо смотрели. Это уже не ко мне вопросы. Пел хорошие песни о стране, которая его вырастила и дала образование. Об этом, можно, конечно, долго дискутировать. Но того, что нужно, вы не увидели.
в наше время трудно полагаться на какую либо информацию из интернета
он пел о чем актуально было на тот момент
мне лично больше нравятся его лирические песни, но и в политических тоже есть некий смысл
То что нужно я увидел - вам не нравиться Тальков, причем очень сильно.
Довольно странно было бы , если бы я начал пытаться вызвать у вас симпатию к нему.
Как и странно ваше желание мне какие то факты привести, что бы у меня к нему возникла антипатия
А что касается страны которая его вырастила
Так о ней он и пел, о страданиях своей Родины
Жаль что только все делят СССР и Россию - страна то одна и люди в ней все те же
Поменять школы, больницы и садики (которые все так любят) на спортивные штаны Montatna с красно-зелеными полосками и китайские двухкассетники - это не выбор Талькова
Это выбор народа
Просто теперь этот самый народ почему то открещивается от этого выбора
если бы он правду пел, и сам не был бы лицемером. И лирические песни мог бы не тырить. Работал шутом, подплясывая в костюмах белых бандитов, он же за них топил. Рассказывал про какую-то там библиотеку с некими свидетельствами. Но он стал неожиданно патриотом после развала, как Говорухин, который снял свою позорную трилогию, и все прочие. Просто никто не хочет разбираться. "О, он гляньте, патриот". Сейчас вообще, смотрю, мода пошла топить против советской власти. Кому-то это выгодно. Можно долго об этом спорить, так что закроем тему.
эта мода уже прошла, сейчас наоборот ))))
а по мне красные были лицемерами и лгунами
землю крестьянам - на тебе продразверстку, голод в Поволжье и на Украине, восстание крестьян в Тамбовской области и губернии
фабрики рабочим - давайте пригласим специалистов с заводов Генри Форда
только усатый любитель трубки и хромовых сапог навел относительный порядок
так тут же после смерти и его оболгали
последняя надежда Советов Андропов - "внезапно умер" после выстрела Галины Брежневой, которая не гнушалась мерить короны Екатерины II
в общем кончилась их власть - туда им и дорога
правда многие из них успели переобуться, как поёт об этом вами не любимый коньюктурщик
===
Перестроились комсорги,
В шоу-бизнес подались
И один из них свой орган
Называет фирмой ЛИС‘С.
Стал капиталистом
Коммунист из Госкино:
Вместо фильмов о чекистах
Рекламирует "порно".
понятно, что везде были плохие. Но мир не черно-белый. Просто когда я смотрю, как на них все пытаются свалить сейчас все беды в моей стране, почему-то не идут валить ТЭС и т.д. в 90х да, уже были такие же коммунисты, как у нас - националисты: и у нас, и у вас. Сейчас у нас капитализм, и что? бардак куда похлеще.
вот опять моя мысль не дошла до вас )))
на них это на кого ?
когда СССР распался - люди в нем все те же остались
на кого все сваливать на самих себя что ли ?
значит так объяснили. Поинтересуйтесь, что такое сейчас декоммунизация. Люди те же, но плохие были везде)
Ой, подожжите, не закрывайте, стало интересно. Я как-то очень к сердцу воспринимала его лирику ( вы же про Талькова?), "пропуская" политические песни, которые и поэтически, и по музыке были имхо значительно слабее. Так что, тырил? У кого?
Едут по Австралии биолог, физик и математик и видят: на лугу пасется черная овца.
Биолог:
-- Смотрите, в Австралии обитают черные овцы.
Физик:
-- Нет, в Австралии обитает как минимум одна черная овца.
Математик:
-- Нет, господа. В Австралии обитает как минимум одна овца, которая как минимум с одной стороны черная.
Философ 1:
--Я вижу овцу, следовательно существую!
Философ 2:
-- Мы не можем быть уверены, что там черная овца. Возможно, это кто-то проецирует на окно автобуса изображение такой овцы.
Философ 2:
--Черная она или не черная, мне не важно. Ведь на поиски смысла жизни это не повлияет. Где моя пачка крепкого "Галуаза"?
Философ 3:
-- Черная она или не черная, но на условия жизни пастухов в капиталистической Австралии эта мелочь никак не влияет.
Философ 5:
--Друзья! Давайте определимся, что мы понимаем под "овца" и под "черная".
Философ 5:
--Соглашусь с предыдущим оратором, но добавлю, что нужно определиться также: что мы понимаем под "обитает".
Философ 6:
--А также определить, что мы понимаем под "понимаем"
Философ 7:
--Это не овца, а симулякр овцы.
"Технарь" просто скажет: "У меня есть гипотеза: в Австралии обитают черные овцы".
И у "гуманитариев" не останется объективных поводов для болтологии. Хотя, они, как водится, могут еще "высосать из пальца")
Я не согласен с мнением автора статьи о том, что "негуманитарные" науки всегда имеют прикладное назначение. И в математике, и в естественных науках имеются прикладные отрасли, а имеются и фундаментальные разделы, которые с точки зрения обывателей являются "ненужными". Но любые ограничения фундаментальных разделов науки всегда оказываются вредным для науки в целом. Это даже с чисто прагматической точки зрения, поскольку результаты фундаментальных исследований впоследствии могут найти неожиданное практическое применение. Когда-то Майкл Фарадей проводил свои опыты с электричеством, и при этом обыватели считали, что такие опыты совершенно бессмысленны для удовлетворения их желаний.
Автор сказал только, что "большинство гуманитарных специальностей не имеют прикладного назначения".
Откуда такая вольная интерпретация, не выводящаяся даже по законам логики? Вы, случаем, не гуманитарий? )
Автор статьи сравнивает технарей и гуманитариев, и при этом пришет предложение, которое Вы тут процитировали, о большинстве гуманитарных специальностей. Просто так ничего не делается; в данном контексте это высказывание автора статьи указывает на то, что он придерживается другого мнения о технических специальностях.
Если, например, я буду сравнивать между собой англичан и французов, и при этом как бы невзначай вставлю предложение: "Англичане - люди спортивные", то это будет явным намеком на то, что французы таковыми не являются (в моем представлении).
А откуда, спрашивается, в Вас такое желание меня обозвать и уязвить? Кто из нас больше похож на гуманитария, - несложно будет выяснить.
При всём уважении, по аналогии с Вашим англо-французским примером из посылки автора можно вывести только "большинство негуманитарных дисциплин имеют прикладное значение".
Лишним оборотом "всегда имеют" Вы искусственно создали новую мысль с которой не согласились и решили её оспорить. Однако своим примером Вы стали её доказывать и пришли в выводу, что даже результаты фундаментальных исследовании "впоследствии могут найти практические применение", что убеждает читателя в истинности оспариваемой мысли на долгосрочном перспективе.
Сплошное нарушение законов логики. Софисты позавидуют. У журналистов и политиков такая ерунда постоянно: выдумал одно, доказал второе, а в выводы поместил что-то третье.
И еще, Вы путаете желание поумничать с желанием обозвать и уязвить)
Так что, ничего личного. Анекдот про овцу зачётный, сразу +1 поставила!)
Вы делаете выводы на основании субъективного опыта, а не фактов, Вы в душе - гуманитарий!
Спасибо) Но факты, они налицо: имеет место досадная ошибка при превращении суждения и нарушение закона (не)противоречия в виде комичного дистантного противоречия, когда доказательство ложности тезиса фактически оказалось доказательством его истинности.
Эти банальные ошибки изучаются точной наукой - логикой, старшей сестрой дискретной математики. Погуглите - это чудесная наука [логика], особенно меня восхищают риторические фигуры и возможности манипулирования словесными суждениями по законам булевой алгебры. Впервые познакомившись с этой наукой только в 30 лет пожалела, что её не было ни в школе, ни в моём техническом вузе. Лучше бы поставили её вместо половины занятий по "мусорной" истории. Детям обязательно преподам базовый курс.
"Одни в душе гуманитарии, другие в душе моются" - а это уже явное нарушение закона тождества)
А у меня логика была на первом курсе в течение двух семестров. Да и про учебник Виноградова (и самоучитель по стенографии, но это к делу не относится), которые я нашел у бабушки, когда приезжал в детстве в гости не могу молчать!
Я искренне рад тому, что Вы находите возможность поупражняться в языковых играх и применить законы логики. Только увы, кто-то приходит сюда просто подурачиться и вот это все написанное выше смотрит с улыбкой.
Респект) Если кто-то лишний раз улыбнётся, то буду только рада. Исходная тема такова, что генерирует много лузлов. Так что, подурачиться в комментах сам бог велел)
Во-первых, если сравниваются между собой какие-то категории людей или какие-то категории предметов, то тут практически любое правило может иметь исключение. Связанные с категориями закономерности носят статистический характер. Этот факт мне представлялся слишком очевидным для того, чтобы могла возникнуть необходимость специально указывать на него. Когда автор статьи пишет "большинство гуманитарных специальностей не имеют прикладного назначения", он явно указывает (не прямо, а косвенно) на то, что этим гуманитарные специальности отличаются от технических. Иначе (если то же самое можно было бы сказать и о технических специальностях) это высказывание автора статьи было бы просто бессмысленным.
То, что пишете Вы, похоже на такое:
Представьте себе, что человек наполнил стакан водой из крана и сказал, что в стакане содержится вода. Кто-то решил придраться к этому высказыванию, и начал (я извиняюсь) выпендриваться: мол, вода - это простое вещество, формула молекул которого - "аш-два-о", а тут, кроме таких молекул, содержатся еще и расворенный кислород, расворенная соль "натрий-хлор", расворенные другие соли... Тут даже золото имеется! Так что предложение "в стакане содержится вода" - это "сплошное нарушение законов логики".
Во-вторых, то, что результаты фундаментальных исследований впоследствии могут найти практическое применение, вовсе не противоречит тому факту, что ученые, чьи професси связаны с такими (фундаментальными) исследованиями, могут иметь проблему с работой. Если работа инженера связана с выпуском продукции, которая может и должна находить потребителей, то фундаментальные отрасли наук должны финансироваться государством. А будет ли государство финансировать такие отрасли наук? Не известно, это зависит от прихоти чиновников.
Где Вы в моих высказываниях нашли логические противоречия и софистику, - совершенно не ясно. Я, кстати, ничего плохого не писал об авторе статьи или о ком-либо еще, я всего лишь написал о своем несогласии с мнением автора статьи, и высказал свои соображения об этом, а Вы во что превратили обсуждение безобидного вопроса!?
Превосходная техника защиты Чубакки! Продолжу в Вашем ключе.
"Я не согласен с мнением автора о том, что новому миру нужны бисексуалы. Он неслучайно поместил фотку актёра - открытого гомосексуалиста (женатого на мужчине) над надписью "миру нужны универсалы": сразу понятно, что автор подумывает и о сексуальной универсальности. Несомненно, в мире прогрессируют тенденции, стирающие границы полов. Женщины уже давно освоили мужские профессии, а мужчины всё чаще становятся гугу в традиционно женских делах. Такие взаимопроникновения часто дают ошеломительный эффект: свежий взгляд на проблемы, новые открытия, прогресс, эффективность, и как следствие - высокую прибыль. Таким образом, в скором будущем при устройстве на работу работодатель будет предъявлять к соискателям требования, свойственные обоим полам, и за пару столетий бисексуальность человечества станет такой же нормой, как нынче нормой стала эмансипированная, работающая, фертильная, но не рожающая женщина."
На заданные Вам вопросы Вы не смогли дать ответы, и вместо этого написали тут какую-то галиматью, связанную с сексом. В этой статье вообще ничего не говорится о сексе, и у меня текст статьи не вызвал никаких ассоциаций, связанных с сексом. А вот о проблеме выпусников ВУЗ-ов найти работу в статье говорится, причем автор статьи, сравнивая друг с другом гуманитариев и технарей как представителей двух "лагерей", считает, что эта проблема является отличительной именно для гуманитарных специальностей. Вы тут пытались отрицать этот очевидный факт.
Вы вообще представляете себе что такое подтекст, основанный на недоговоренности, неисчерпанности смысла сказанного, на использовании определенных образов? Как Вы воспримите слова А. Ахматовой: "Я на правую руку надела / Перчатку с левой руки"? Вы скажете, что тут главная героиня НЕ находится в напряжении, и что ее действия рассеяны НЕ из-за переживаний, поскольку, это прямо не сказано и, значит, не соответствует законам логики?
Вообще, не следует путать такие категории, как способность логически мыслить и желание не к месту употреблять законы формальной логики. Тем более, когда такое желание возникает у человека, усвоившего лишь элементарные азы математической логики и в связи с этим почувствовавшего себя великим спецем.
Как Вы не поймёте, что у меня нет претензий к содержанию, оно каждому ежу очевидно и еще разжёвано Вами до пюре. Претензия только к форме, потому что построение обрело форму, в которой Вы противоречите сами себе.
Сначала идёт тезис, с которым Вы сразу не согласились, но в итоге доказали его на долгосрочной перспективе. По обычаю, когда здравомыслящий человек доказал какой-то тезис, то он не пишет, что он с ним не согласен. А Вы пишете.
И коль скоро выясняется, что Вы намеревались сказать, что "технари наравне с гуманитариями сталкиваются с проблемой неустроенности", то, возможно, следовало бы ровно это и сказать?
У кого ни спрошу, все в Вашей первоначальной заметке видят несколько иное содержание, в частности, псевдомудрствования на тему полезности фундаментальных наук.
Сексуальная "галиматья" построена строго по форме Вашего первого комментария: несогласие с вытянутым за уши тезисом, вложенным в уста автора и его [тезиса] последующее доказательство. Поэтому с термином "галиматья" полностью согласна - эта форма нарочно унаследована.
Тем и хороша логика, что позволяет чётко и научно обоснованно ловить демагогов на банальных ошибках мышления, а в данном случае для этого оказалось достаточно самых элементарных её азов, в которых даже школьник разберётся. Вас поймали на чётком и реально смешном противоречии, кому ни покажу - все улыбаются. А Вы, как демагог уходите в сторону: Ахматову цитируете и воду в стакане изучаете. Детский сад, зовите Петросяна) Ну, неужели не очевидно, что такая банальщина не прокатит и вообще не к месту?
Знаю, демагог готов любыми путями доказывать даже то, что дважды два равно четыре, а вода сухая, только бы не признавать своих очевидных ошибок. Вот и флаг Вам в руки. Не согласны с мнением автора - ок. Доказали, что "его" мнение верно - ок. Не согласны с мнением, верность которого сами доказали - ок. Поздравляю, оставайтесь сидеть, а я выхожу, двери закрываются, "пщщщ", следующая остановка станция "безумие".
ой)) пять, конечно же
Вы тут постоянно пишете о том, что я противоречу сам себе, и при этом ни разу не написали о том, в чем выражается это противоречие. Где у меня написано предложение, которое можно обозначить через A, и где написано противоречащее ему предложение, которое можно обозначить через B? Поскольку Вы не отвечаете, приходится догадываться. Вы считаете "противоречием" то, что как я написал, по мнению автора статьи "негуманитарные" науки всегда (или, если Вам так угодно, тут можно исправить на "почти всегда") имеют прикладное назначение. Я Вам на это отвелил. Вы считаете противоречием то, что я написал о проблемах найти работу тем ученым, чья профессия связана с фундаментальными исследованиями, а затем написал о том, что фундаментальные исследования могут оказаться полезными (в том числе и для обывателей). На это я Вам тоже ответил. Причем то, что я Вам ответил, слишком очевидно, это, выражаясь Вашими словами, "ежу понятно". Человек, который не способен логически мыслить, часто делает голословные утверждения, даже не думая о необходимости их обосновывать. Все это отчетливо прослеживается в Ваших предложениях.
И еще. Вы тут ссылаетесь на общественное мнение. Такое апеллирование в данном случае окажется безрезультатным, поскольку я меньше чем кто-либо уважаю общественное мнение. Тем более при обсуждении вопроса о значении фундаментальных наук, поскольку занятие такими науками - это творческая деятельность. Любая творческая личность, например, поэт, всегда противостоит толпе; толпа считает такую личность неким отщепенцем и осуждает его поведение. Причем главной причиной такого осуждения является вовсе не то, что поэт или любой подобный ему "отщепенец" создает непонятные и ненужные с точки зрения обывателей результаты своей деятельности; с этим толпа еще может примириться. Главная причина - в том, что такая личность, с точки зрения толпы, не хочет работать. Обыватель никогда не воспримет как работу ту деятельность, которая приносит человеку удовлетворение, и которая выполняется не с единственной целью заработать деньги.
Ректор университета смотрит на смету, которую ему принес декан физического факультета, и, вздохнув, говорит:
— Ну почему вы постоянно требуете такое дорогое оборудование? Вот, например, математики просят только бумагу, карандаши и ластики.
Подумав, добавляет:
— А философы, те ещё лучше, им даже ластики не нужны.
A. И откуда взялась демагогия про общественное мнение? Мнение нескольких человек - это принципиально не оно.
Б. Да и Вы не поэт ни разу.
В. И ежу понятно, и каждому, кто изучал какую-либо науку и применял её на практике, и каждому исполнителю с этого сайта. Всем очевидна важность баланса фундаментальных и прикладных разделов наук. Философское констатирование и доказывание таких очевидных вещей - удел ... ну, Ваш.
Г. Обидно, что противоречие вы до сих пор не можете найти. Оно заключается не в самом тезисе, вложенным в уста удивлённого от этого автора. А а в том, что Вы сами с эти тезисом не согласились, но позже фактически доказали его истинность, во всяком случае, один аргумент был убедителен. Таким образом, вы сами же автоматически не согласились и со своим доказательством. Детская нелепица.
Д. Также довод "я написал о проблемах найти работу тем ученым" не терпит никакой критики - там ничего подобного не написано.
Переходим к математике: (А+Б+В)^Г+Д=∞ Доказано.
Как Вы там, доехали до конечной? )
1) Науки делятся на точные и неточные, это уж как пить дать.
2) Часто слышал фразу "я в этом ничего не понимаю, я же гуманитарий".
А если наука не точная, то может ли ЭТО считаться наукой?
ну а как жеж...у нас все наука, даже когда она о том, как космические корабли бороздят большой театр (философия, нпрмр)
В школе заболела учительница русского языка, и ей поставили на замену учительницу по математике. Приходит она на урок:
-- Какая тема последнего занятия?
-- Падежи, -- хором отвечают школьники.
-- Повторяем падежи. Именительный: кто, что. Родительный: кого, чего. Дательный: кому... А дальше учительница забыла.
-- Кто знает? -- спрашивает она учеников.
-- Hе помним, -- отвечают ученики.
-- Тогда выведем, -- невозмутимо говорит математик. -- Пусть неизвестное слово X, тогда составим пропорцию:
кого -- чего
кому -- X
Решая пропорцию, находим X:
ЧеГо*КоМу
------ .
КоГо
Сокращаем на Го, сокращаем на Ко...
Получаем: X=ЧеМу.
Однажды химик, физик, математик и филолог получили задание - измерить высоту башни с помощью... барометра!
Кто и как справился с этой задачей?
Химик измерил давление у подножия башни и на крыше и выяснил, что ее высота от 0 до 100 метров.
Физик сбросил барометр с крыши, замерил время падения и вычислил, что высота башни от 60 до 70 метров.
Математик измерил высоту барометра, длину тени барометра и длину тени башни, сосчитал тангенс угла и выяснил, что высота башни - от 63 до 64 метров.
Филолог продал барометр, купил на вырученные деньги водки, отнёс её сторожу башни, и тот рассказал ему, что высота башни - 63 метра 40 сантиметров :)
Заметьте, не случайно именно филолог точнее всех узнал высоту, потому что работал с человеком...
Понятие "гуманитарий" ведет свое происхождение от латинского корня слов "человек, человеческий"...
Все науки, точные и естественные, зародились в свое время из философских размышлений. Поэтому настоящий гуманитарий снисходительно улыбается таким вот детским спорам, как в этой теме: по сравнению с философией - любая другая наука находится в дошкольном возрасте. Взрослый человек не будет вести научную дискуссию с детсадовцами, он даже может покивать им: давайте, мол, детишки, дискутируйте дальше, это полезно для развития...
Уважаемый коллега! В вашем примере представлена логика не филолога, а бизнесмена или менеджера. Результат оказался самым точным, но и риск присутствовал. Сторож мог бы послать куда подальше вопрошающего или дать неправильный ответ. Но бизнес и риск ходят рука об руку. Филолог бы в этом случае поступил иначе. Он бы перелопатил массу литературы, сравнив описание аналогичных башен у 32 авторов, и сделал бы вывод о том, что высота строения колеблется в диапазоне от 40 до 70 метров.
Да нет, логика бизнесмена - это то, что филологу навязывают сегодня жизненные обстоятельства. А вообще - ему не пришлось бы лопатить "масс литературы", потому что истинный гуманитарий знает, как и где найти источник информации. Он бы быстро нашел тот, где написана высота этой башни.
Обычно это пишется на табличке у ее подножия...
Забавно. Видел в жизни только одну башню - на Кавказе. Таблички рядом не было... Но я по заграницам не катаюсь, не в курсе, где у них что подписано. Фотографии мировых объектов культурного наследия в сети не дают представления о миниатюрных деталях...
Ладно, это бредовый разговор. Удачного вам дня, а я пойду работать.
Это перефраз старой байки про студента-физика, которому надоело решать задачи стандартными способами.
И в этом перефразе гуманитарий по факту пропил бюджетные средства, не выполнив задачу.
Задача стояла просто - "Измерить"...... Химик, физик и математик более-менее что-то меряли, а филолог просто пробухал матценности, выдав за измерение результат ОБС.
Вполне по-гуманитарному )
Не совсем так :)
Во-первых, это скорее не бюджет, а разовый доход. Участникам эксперимента предоставили только барометр, поскольку решение задачи не предполагает использование "материальных ценностей". Но филолог всё же додумался раздобыть этот "дополнительный ресурс".
Во-вторых, пил или нет гуманитарий - история умалчивает :) Известно только, что "полученную водку филолог отнёс сторожу башни".
В-третьих, пока остальные что-то вычисляли, пытаясь решить заведомо абсурдную задачу (измерить барометром высоту - это как мерять давление линейкой), филолог получил эксклюзивную информацию от сторожа башни (который наверняка знает каждый её камешек), а не от "бабки у парадной". От того-то и данные получились с точностью до сантиметра :)
А вообще, столкновение лбами "технарей" и "гуманитариев" - не новость. Даже в нашем институте на физмате рядом с расписанием висел распечатанный мем про "девушку, которая не смогла выйти замуж по расчету", а на филфаке - знаменитый плакат: "Учёные могут рассказать вам, как клонировать тираннозавра. Гуманитарии могут рассказать вам, чем это может обернуться" :)
Вспомнил такой диалог в одном из давних конкурсов КВН:
-- Как Вы думаее, гидромеханика -- это естественная наука, или гуманитарная?
-- Я думаю, что гуманитарная. Уж очень в ней много воды.
Из всех гуманитарных наук, по-видимому, самой гуманитарной является юриспруденция. Законы физики, биологии, даже психологии, -- объективны, о них можно сказать словами Шиллера: "Истина ничуть не страдает от того, если кто-либо ее не признает". А что можно сказать о юридических законах? Ведь реально в природе таких законов не существует. Люди сами придумали такие законы, а потом еще и копаюстя в них.
Предвидя неадекватную реакцию на эти мои слова, скажу, что я, конечно же, не считаю, что юриспруденция и юридические законы не нужны. Я просто пишу о разных методах, применяемых в разных науках. В конце концов, и чернорабочие тоже необходимы, причем работа некоторых из них требует определенной квалификации.
Даже законы литературы, музыки, изобразительного и сценического искусств, в определенной степени можно считать объективными, поскольку законы красоты -- это тоже законы психологии. Хотя часто на устоявшиеся представления людей о законах красоты оказывают влияние мода и некоторые другие факторы, можно сказать, что одной из задач искусствоведов и литературоведов является отфильтровывание "истинных" законов красоты, которые не зависят от конкретной страны и конкретной эпохи.
Гуманитарии - это специалисты по словоблудию, главная их особенность в том, что они ничего не производят (если не считать сотрясания воздуха).
Историки, литераторы, философы и им подобные - всегда _опосредованно_ кормятся за счет технарей.
Гуманитарии существуют просто в силу того, что люди по природе своей различны. Но практическая польза от них равна нулю.
Конечно, ничего не производят. А лучшие образцы поэзии, прозы и драматургии сами себя написали. А книги зарубежных авторов и новые американские блокбастеры никто не переводит на русский язык, само как-то получается. И правовая система с психоанализом тоже возникли "из воздуха".
На самом деле, тут сложно рассуждать, кто полезнее для общества, поскольку "одни" без "других" - не могут. Конечно, "технари" изобрели телевизор, а "гуманитарии" - то, что по нему показывать. Без контента - новостей, фильмов, клипов, передач - это просто включающийся ящик. Но в то же время, мало написать хорошую передачу или сценарий к фильму - нужно всё это дело отснять, смонтировать и запустить в эфир, что называется, без "косяков". И тут уже без "технарей" - никуда!
То же самое (пусть и с некоторыми поправками) применимо к компьютерам и Интернету :)
Я думаю, что образцы поэзии, прозы и драматругии следует относить к произведениям искусства, а не к результатам научной работы.
Какая-то подмена понятий.
Гуманитарий не изобретет телевизор - это факт.
То, что технарь не найдет, что по нему показывать, далеко не факт.
И такой подменой понятий гуманитарии грешат часто и густо.
Кроме того есть уйма примеров "технарей", которые хорошо отметились в "гуманитарке". Но вот перетока мозгов в обратную сторону нэма. Наверное напор слабый
Кроме того есть уйма примеров "технарей", которые хорошо отметились в "гуманитарке". Но вот перетока мозгов в обратную сторону нэма. Наверное напор слабый//
Несколько наоборот. Если кто-то хорошо отметился в гуманитарке - он хороший гуманитарий, а просто по совместительству - хороший технарь. Но не будем далеко ходить. Берем Студворк. Когда "технари"отмечаются в гуманитарных заказах, есть 3 возможности. 1. Данный технарь на самом деле - гуманитарий, просто в точных науках он тоже шарит. 2. Заказ возвращается со скандалом, как неописуемо плохо выполненный, а деньги возвращаются по претензии. 3. (Частое): препод не проверяет сданное студентом,а просто ставит галочку, и дебильная работа засчитывается. В этом случае технарь ходит гоголем и полагает,что он написал работу хорошо.
Но нормальный гуманитарий, не считающий себя технарем или естественником, отмечаться в заказах,которые не для него - не будет. Больше того: даже будучи юристом или лингвистом, он примет дааалеко не все заказы по юриспруденции или лингвистике, потому что он знает свои ограничения. Он различает тонкости: философия искусства, например,и философия права. А технарю, презирающему все человеческие проявления, окромя гаечного ключа, все философии - на один копыл.
Больше того: уважающий человека гуманитарий не станет спорить с не-эвклидовой геометрией, а поверит математику на слово, что иногда параллельные - пересекаются. Математик - специалист, ему лучше знать. А вот упертый технарь, ничтоже сумняшеся, будет утверждать,что философия - эт' фигня, они все одинаковые, патамушта он, технарь, разницы не видит!! А раз он не видит, и не понимает - ее и нету...
Гуманитарий мог бы в отместку сказать,что в природе и атомов нету, патамушта их никто не видит,а он,гуманитарий,еще и не понимает. Но гуманитарий в силу образованности знает,что атомы - есть. И не спорит с необразованными...
Кстати,222, по-Вашему,надо полагать, техподдержка студворка состоит из гуманитариев: столько багов и несуразиц...
Если можно: прошу никого не отвечать. Говорят, есть такой русскоязычный форум "Антивумен" или что-то в этом роде. Там членоносцы проклинают женщин. Душу отводят,так сказать. Впрочем,они ее и на других ресурсах отводят. На гуманитариев местные не-гуманитарии наезжают регулярно и с той же целью.
Членоносцам с антивумен обидно, что бабы их не чтят только лишь из-за наличия члена, а меркантильно требуют уважения к себе и посылают работать,чтоб заработать хоть что-то. Технари тоже за что-то обижены на гуманитариев... Наверное, именно гуманитарии разломали танк "Армата" прям на Красной площади, задымили на фиг "Адмирала Кузнецова", уронили ракету во время пуска и просверлили дыру в космической станции... Не считая того, что они наделали на сайте Студворка...
Как вы хорошо написали ))))))))))
А то же даже обидно стало - такое ощущение, что технари просто завидуют, что заказов по гуманитарным предметам больше (просто предположение, так как непонятно, что ж так набросились то на гуманитариев).
Что-то много вы написали. Суть потерял
Кто разломал армату, сказать сложно. Но вот что ее построили не гуманитарии, то точно. И ракету роняли и Кузю.
Да, бывают плохие технари, то факт. Дырки не там сверлят и их за это пинают.
Гуманитарию проще. Ракета отвалилась - рот открыл, дырка появилась, рот закрыл.
Если он это делает более-менее в тему, то считается хорошим.
Но на дырки это никак не влияет.
Обиды технарей на гуманитариев нет и быть не может. Вот у меня кот есть. На колени прыгает, мурчит, глажу я его, радует он меня, факт. Но профита с него прямого нету, окромя душевного тепла.
Гуманитарии как те коты, тепло душевное есть, но требовать какой-то профит - несуразно.
Так и живут на довольствии. Но без них скучно. Факт
Помню, лет 30 тому назад кто-то в Министерстве Образования высказал такую мысль: мол, в школах надо оставить в качестве обязательных только гуманитарные предметы, а технические предметы преподавать дополнительно тем, кто этого желает. Это потому, что гуманитарные предметы якобы необходимы для общего образования, в то время как технические предметы необходимы только будущим специалистам по точным наукам или техническим дисциплинам. На самом деле причина появления такой точки зрения объясняется гораздо проще: гуманитарные предметы доступны практически всем, в то время как точные науки доступны только тем людям, которые способны думать (а не просто механически запоминать).
Все те люди, которые не способны думать, но считают для себя необходимым получить высшее образование, становятся гуманитариями. Я понимаю ситуацию, когда человек способен изучать математику, но он является литератором по призванию. Но очень часто люди становятся гуманитриями просто потому, что для изучения соответствующих предметов не требуется особых способностей. Такими гуманитариями являются (в своем большинстве) политики, которые возглавляют страны бывшего СССР и многие другие страны. В результате оказывается, что целыми странами правят дураки.
В точных науках необходимость запоминать материал -- это одно из последних по своей важности требований. Я, например, использую для решения задач громадное количество формул, и далеко не все из них я помню; когда мне надо, я заглядываю в конспект и нахожу там нужную информацию. Если даже у меня под рукой нет конспекта или другого подобного источника информации, то часто я могу необходимую формулу вывести! А суть "гуманитарных знаний" заключается именно в том, что человек хранит в своей голове громадное количество информации. Попробуй на уроке истории сказать, что ты не помнишь какую-то дату, это будет равносильно заявлению о том, что ты не знаешь урока!
Должен сказать, что здесь, говоря о гуманитарных науках, я не имею в виду искусства. Я вообще считаю, что такие понятия как гуманитарные науки и искусство нельзя смешивать. Для изучения, например, музыки, конечно же надо иметь определенные способности -- музыкальный слух; то же самое можно сказать и о других искусствах.
Я разделяю недовольство технарей, считающих, что от гуманитариев нет никакой пользы. Предлагаю выразить наше недовольство так, чтобы все запомнили.
Не всё так просто с биологами, товарищи. Там есть не только великие мужи, штампующие ГМО-продукцию, но и какие-то подозрительные персонажи, реконструирующие, например, флору и фауну Земли 1488 млн лет назад. Или кому, например, принесли пользу исследования, доказывающие, что динозавры, оказывается, могли быть покрыты перьями? Надо этим персонажам предъявить ультиматум: или занимайтесь созданием новых ГМО-сортов или валите на факультет истории, гуманитарии проклятые.
Теперь по поводу собственно гуманитариев. Ребята, хватит их кормить! Давайте перейдём от слов к действиям, у меня уже есть две хорошие идеи.
1. Проект "Хватит кормить лингвистов!": На многих международных конференциях, в том числе посвящённых, например, ракетостроению, присутствуют переводчики. Они, наверно, наивно полагают, что чем-то помогают нам, технарям, но мы-то знаем, что мы лишь из жалости пользуемся их услугами - просто чтобы с голоду не умерли. Но раз гуманитарии не ценят нас и считают себя равными нам, давайте прекратим это дело. Зачем технарю лингвист? Технари рождаются полиглотами, а если 3-4 языков и не знают, так разве проблема их изучить без всяких лингвистов? Пару часов послушал речь поляка - уже знаешь польский в совершенстве, если ты технарь. Всякие словари надо выбрасывать - нам, технарям, в своих статьях на иностранном языке всё понятно, да и вообще в любом языке нам всё понятно, мы просто из жалости иногда заглядываем в словари. Главное - надо заблокировать у себя в браузере Гугл-переводчик. Вещь абсолютно бесполезная, как и всё, к чему прикасаются гуманитарии.
2. Проект "Хватит кормить юристов!": Тут всё предельно просто. Если какому-то технарю не повезёт и его обвинят в убийстве/изнасиловании/краже, ни в коем случае не надо пользоваться услугами адвокатов. Все же понимают, что на самом-то деле никому их услуги не нужны, их просто подкармливают время от времени, чтобы численность населения на высоком уровне поддерживать.