Наверное, ни для кого не является секретом, что даже высокий процент оригинальности отчет по Антиплагиат.ру не гарантирует того, что работа является авторской. Самый распространенный и единственный бесплатный модуль поиска Интернет огромную часть сети попросту не индексирует. Более того, даже платные модули несовершенны. И даже модель Elibrary, который должен работать с единственной системой, практически не индексирует треть статей этой библиотеки.
Не так давно обнаружил похожее явление и на Etxt. Честно говоря, удивился, но факт остается фактом. Соответственно, зная определенные хитрости, можно создать формально оригинальную работу.
Так нужен ли вообще в таком случае Антиплагиат, если он все равно не дает никаких гарантий, но при этом требует немалых расходов на использование теми же ВУЗами?
Комментарии 99
А какие есть варианты?
Надо же как-то проверят. Вот и пользуется тем, что придумали.
И эти тонкости знают только продвинутые авторы.
Антиплагиат нужен, но он должен быть четко урегулирован. Необходимо ввести единые стандарты в пределах всей страны.
Самый оптимальный вариант использования антиплагиата.
1. По курсовым - антиплагиат.ру.
2. По дипломам и магистерским - ап.вуз без перефраза.
3. По кандидатским и докторским - ап.вуз с перефразом.
И все в пределах 60-70%.
и то, если курсовая не по расчету какой-нибудь ректификационной колонны. По рефератам вообще бесполезно проверять, т.к. чаще всего на большинство тем все есть в сети. Если тема редкая и специфическая, то понятно, что АП будет большой. Интересно, что когда я делаю реферт по бжд или экологии, проверяю на АП.ру, мне показывает какие-то странные сайты, а не те учебники, где я это взял. Иногда по ссылкам вообще ничего нет.
В какой-то степени согласен, но пока что Антиплагиат даже не во всех заведениях внедрен. К тому же, некоторые пытаются проверять на адвего и даже текст.ру, что вообще за гранью разумного
А простите, кто нас-то, студлансеров, спрашивает - нужен ли антиплагиат? Нужен-не нужен: где его требуют - соблюдаем, где нет - так сойдет... Это даже от заказчика не зависит.
Что касается авторской оригинальной работы, либо вставления неиндексируемых кусков... А кто-нибудь сравнивал стоимость курсовой с авторским гонораром за художественное произведение? Я сейчас не о тех,кто издается за свой счет, дабы кукарекнуть. Я о настоящих писателях, пишущих без "литературных негров." Они - пишут абсолютно оригинальные произведения. И получают за печатный лист (примерно 25 стр. стандартного оформления, если не ошибаюсь) ОТ 5000 р. Хотите абсолютно оригинальное произведение, презрительно кривясь при словах "неиндексируемые источники"? Платите за курсовик МИНИМУМ 5000 и "будет вам щасте". Или примите во внимание, что "неиндексируемый источник" надо еще найти, определить в нем необходимую по теме информацию, вставить ее в работу и логически всё закруглить, а часть - отрерайтить. Это требует времени и определенных умственных усилий. Именно это и стоит от 1000-1200 рублей за 25 страниц, хотя и это низкие расценки.
Но вот примерно так обстоит дело. Зачем автору изо всех сил напрягаться, "рожая"научные идеи за 1200 рублей? Не можете платить больше, ну и не платите. Получите то, что стоит 1200 р. Вы же не требуете в ресторане принести вам фуагру, хотя денег у вас - только на отварную морковь! И не кривитесь в ресторане: "Такое я де-могу и дома поесть, сам! А вот фуагру - пришел в ресторан откушать". Пришел за фуагрой - оплачивай стоимость фуагры. Или жуй морковь, радуйся,что посуду хоть мыть не придется, или иди домой. Там морковь еще дешевле, но готовить и мыть надо будет самому.
причем тут реферат по бжд и чьи-то фантазии?
Отлично! Спасибо за великолепное мнение
Конечно не нужен. Преподаватель должен без всякого АП прочитать текст, задать пару наводящих вопросов и сразу же понять вариант: 1. Студент написал все сам. 2 Студент делал работу не сам, но прочитал ее и все понял. 3. Прочитал, но ничего не понял. 4. Не читал
Но видимо таких преподов осталось 1,5 %, поэтому и выдумали это недоразумение под названием АП. Поэтому мы сидим и извращаемся, перефразируя в сотый раз одни и те же фразы типа " Разработка и внедрение автоматизированной информационной системы торгового учета ..." в которой как не переставляй слова и не подбирай синонимы все равно будет 100% плагиатом, потому что я сам ее использовал раз 150 в различных вариациях, а уж сколько раз ее использовало все человечество - не посчитать... Что интересно, в саму эту систему никто заглядывать даже не собирается, но АП нужно не ниже 80%! Бред, дурдом и неописуемая глупость, но это реальность от которой никуда не деться...
А по истории? Летописи УЖЕ не перепишешь... А по праву от закона не уйдешь..
А чем может помочь этот опрос здесь?
Нужна ли нам вообще полиция?
Наверное, ни для кого не является секретом, что даже высокое содержание полицейских в районе не гарантирует того, что вас не ограбят. Самая распространенная и бесплатная полиция не может воспрепятствовать трети преступлений. Более того, даже элитные службы несовершенны. И даже подразделения ОМОН, привлекаемые для решения задач обеспечения правопорядка и безопасности, практически не предотвращают треть терактов.
Не так давно обнаружил похожее явление и за границей. Честно говоря, удивился, но факт остается фактом. Соответственно, зная определенные хитрости, можно убить человека и через три часа пройти мимо полицейского в качестве формально законопослушного гражданина.
Так нужна ли вообще в таком случае полиция, если она все равно не даёт никаких гарантий, но при этом требует немалых расходов, причём из бюджета страны?
Конечно не нужна. Настоящий борец с преступностью должен без всяких экспертиз посмотреть на гражданина, задать ему пару наводящих вопросов и сразу же понять вариант: 1. Гражданин не воровал машину. 2. Гражданин своровал машину, но прочитал инструкцию к ней и всё понял. 3. Прочитал, но ничего не понял. 4. Не читал.
Но, видимо, таких борцов с преступностью осталось 1,5 %, поэтому и выдумали это недоразумение под названием "полиция".
Просто посмотрев на гражданина настоящий борец с преступностью конечно ничего сказать не может. Но преподаватель не просто смотрит на проходящего мимо по коридору студента. Он ПРИНИМАЕТ и проверяет написанную (ну как будто..) студентом работу и имеет право задать ему любые вопросы по работе. При этом он держит эту самую работу в руках, а в случае если это работа по технической специальности, то и какой-то ощутимый ее эквивалент (прототип разработанного прибора, системы, программы,...) Если преподаватель, имея все это в руках (студента и работу) не в состоянии сделать вывод сам/не сам, то не чего ему там делать...
Ну не томите, поделитесь тогда, что такое должен увидеть преподаватель в ответах студента, чтобы отличить, в частности, студента, написавшего работу самостоятельно, от студента, который писал не сам, но прочитал работу и всё понял. Только конкретные отличия и без воды, пожалуйста.
А вот если он не сможет этого отличить, то значит и я хорошо сделал свою работу и студент попался не полный идиот! Т.е. звезды сошлись.
А если конкретно, то вы прекрасно понимаете что это нужно показывать на конкретном заказе.
Вы там определитесь, пожалуйста: если студенту достаточно быть не идиотом, чтобы преподаватель не мог понять, сам он писал работу или не сам, но хорошо прочитал, то причём тут мифические настоящие преподаватели, которые могут без АП вычислить плагиат? Если настоящие преподаватели могут без АП вычислить, писал студент работу сам или не сам, то причём тут идиотичность студента? Они же при любых условиях должны это отличать, как никак в золотые полтора процента входят.
Так я и думал - как дело доходит до конкретики, так Вы сразу в кусты. Давайте рассмотрим вот на этом конкретном заказе: https://studwork.ru/order/297553 Итак, что в ответах студента должно указать преподавателю на то, что студент не сам писал работу, если он её хорошо прочитает и поймёт?
все, все, все. Я прекрасно знаю что вы профессиональный демагог и заболтаете любого. Особенно на тему АП. Преклоняюсь и сразу сдаюсь. Поэтому точка.
Ну как же так? Надо же просто назвать, какие конкретно вопросы должен задать преподаватель студенту и что должно его насторожить в ответах студента. Попросили конкретный заказ - дал ссылку на конкретный заказ, выполненный Вами же. Что опять случилось?
Ну в данном примере преподаватель мог бы задать такой вопрос: " В программе у вас присутствует созданный вами класс "TIntList", объявленный как наследник от стандартного класса "TList". Вопрос - какие методы родителя использует ваш TIntList? "
Только я не понимаю зачем это вам это нужно. Это же очень специфично....
Я привел пример. Честно говоря не очень понимаю что это дает...
И какие физические законы мешают студенту знать ответ на этот вопрос, если он работу не писал, но "прочитал и всё понял"?)
Ну потому что в текстовой части работы об этом нигде не написано. Ответить на этот вопрос можно только досконально разбираясь в программной части диплома. Тому студенту, кто сам написал эту программу это не составит труда. А вот тому который "не сам, но прочитал и все понял" - это он должен был при подготовке ко встрече с преподавателем открыть саму программу, именно тот программный модуль про который ему в будущем задаст вопрос преподаватель, внимательно в нем разобрался, уяснить себе досконально все про этот самый класс TIntList - тогда да, он сможет ответить на этот вопрос. Но если учесть что этих программных модулей там много, и в каждом туча строк программного кода, а преподаватель может задать вопрос по любой строчке любого из них - это просто нереально сделать.
"это он должен был при подготовке ко встрече с преподавателем открыть саму программу, именно тот программный модуль про который ему в будущем задаст вопрос преподаватель, внимательно в нем разобрался, уяснить себе досконально все про этот самый класс TIntList - тогда да, он сможет ответить на этот вопрос" - ну вот и всё) А Ваша отсылка к объёму - лишь уловка, потому что вопрос ставится о методах, число которых в разы меньше количества строк, так как несколько строк могут быть написаны с использованием одного и того же метода) Или у Вас что ни строка - то новый метод?)
Методов используется всего два. Количество строк точно не скажу, но даже не в разы, а на порядок больше. Студент должен быть просто гений чтобы в этом разобраться и найти именно те две строчки... И не забывайте - он ведь не знает заранее о чем его спросит преподаватель, т.е. он должен предусмотреть ВСЕ его вопросы. Но мы отошли от темы. Тема была - "может ли нормальный преподаватель, держа в руках студента и его "написанную" работу, определить - сам или не сам студент ее написал, не используя никаких автоматических систем проверки АП?". Мое мнение - однозначно может (и должен). Достаточно одного-двух конкретных специфических вопросов по теме работы.
А если метода всего 2, то вообще никакой проблемы нет: десяток строк достаточно изучить и вполне понять, что используются такие-то два метода во всей программе: по большому счёту, студент может даже наугад ответить - и ответит правильно с вероятностью 50%)
При этом Вы не можете привести логически непротиворечивый пример специфического вопроса по теме работы, на который бы не ответил студент) Его просто и не может быть: даже если есть зависимость между опытом написания работы и знанием ответа на какой-то вопрос и вообще есть вопрос, на который нельзя ответить, не написав работу, то преподаватель заведомо такой вопрос не может задать или по крайней мере не может знать ответа на него, так как сам преподаватель тоже не писал работу и никакого преимущества перед студентом в этом отношении не имеет)
Речь шла именно о том, что он должен (т.е. всегда и при любых обстоятельствах), а не может (1 из 10 определил - всё, смотрите, я могу) А Вы предложили вопрос о методе, которых в программе всего 2, на который половина студентов, даже бегло ознакомившись с программой и дав ответ наугад, ответит верно - и то лишь если предположить, что изучение всех строк - это действительно что-то, как Вы говорите, сверхъестественное, в чём я очень сомневаюсь, так как тогда написание этих строк - что-то ещё более сверхъествественное, однако же Вы программу как-то написали и явно не за 10 лет; если написание программного кода на Х строк - не гениально и возможно, непонятно, с чего тогда чтение Х строк этого кода становится чем-то гениальным и невозможным) Или Вы считаете, что гениальную программу в том заказе написали? рpman вот, дорабатывая за Вами заказ, говорил заказчику, что программу писал дилетант - обидно, наверно, когда современники не могут оценить гения по достоинству)
"А если метода всего 2..." - ну это в этом конкретном примере только. Их могло быть и 100 и ноль.
"десяток строк достаточно изучить...". Не десяток. Только в одном этом модуле их гораздо больше. А модулей там штук 15 и есть очень большие.
"может даже наугад ответить..." - как это....? Ну ответит он наугад: "четыре" и попадет пальцем в небо. Ну и к тому же следующий вопрос преподавателя будет, наверное: "Назовите какие конкретно". Тут он как будет наугад отвечать?
"При этом Вы не можете привести логически непротиворечивый пример специфического вопроса по теме работы..." - вроде привел, разве нет?
"если есть зависимость между опытом написания работы и знанием ответа на какой-то вопрос.." - опытом чего вы имеете ввиду - этой "работы" или вообще "работ" по этой тематике? Если конкретно этой одной работы - то почему "если"? Естественно что тот человек, кто написал работу знает ее вдоль и попрек, без всяких если.
"так как сам преподаватель тоже не писал работу и никакого преимущества перед студентом в этом отношении не имеет...". Еще как имеет! Он имеет одно большое преимущество. Именно он придумывает вопросы и задает их студенту. Вот куда глаз упал - то и задал. Если бы он сам отвечал на вопросы, например, зав. кафедрой, то тогда да, мог бы завалиться так же как и студент, потому что у зав кафедрой глаз мог бы упасть совсем не туда, куда у преподавателя
"изучение всех строк - это действительно что-то, как Вы говорите, сверхъестественное..." - да, сверхъестественное, если изучить их ТАК, чтобы быть готовым ответить на ЛЮБОЙ вопрос., который может прийти в голову преподавателю. Практически нереально, ну или займет неприемлемо много времени, больше, чем тих написание
"так как тогда написание этих строк - что-то ещё более сверхъествественное..." - вовсе нет, обычный диплом. Просто я ее написал сам и не один десяток ей подобных. А тот который "прочитал и все понял" не написал ни одной. К тому же разбираться в чужой писанине намного труднее. Мне дай чужую работу, даже дай время в ней разобраться - я тоже буду в ней "плавать" наверняка.
"программу писал дилетант - обидно, наверно, когда современники не могут оценить гения по достоинству.." - вовсе нет. Обычная конкурентная борьба. Бизнес и ничего личного.
"ну это в этом конкретном примере только. Их могло быть и 100 и ноль" - какая разница, сколько их могло быть?) Вы сами просили разбирать всё на конкретном примере, я привёл конкретный пример, в котором два метода, а Вы начинаете рассказывать о том, сколько их могло быть, если бы речь шла не о конкретном примере)
"Не десяток. Только в одном этом модуле их гораздо больше. А модулей там штук 15 и есть очень большие" - если у Вас во всей работе всего 2 метода используется и преподаватель задаёт вопрос о том, какие методы родителя используются, зачем студенту изучать все строки? О том, что в работе вообще два метода, он может узнать и изучив лишь несколько десятков строк - изучив остальные, ничего нового - в плане методов - он не узнает) Таким образом, он видит, что в работе лишь 2 метода, изучает перед защитой эти 2 метода, на вопрос преподавателя может отвечать вообще наугад - и в 50% случаев ответит верно) А если не наугад, а посмотрит на то место, которое интересует преподавателя и идентифицирует один из двух методов, о которых он прочитал, то вообще 100% верно ответит на вопрос - да и потом: Вы в записке разве ничего не писали о методах, которые используются в работе?)
"как это....? Ну ответит он наугад: "четыре" - Вы свои собственные вопросы умеете читать? Вот предложенный Вами вопрос: "Вопрос - какие методы родителя использует ваш TIntList?" - причём тут "четыре"? В работе два метода, студент прочитал записку, в которых наверняка они называются, а если и не называются, прочёл десяток строк программного когда, понял, что два таких-то метода используются в работе - понял, т.е. знает, что это за методы и как они называются - всё, никакой проблемы с ответом на вопрос у студента нет)
Если всё зависит от того, куда у кого упадёт глаз, то Вы изначально фактически признаёте, что для успешного ответа на вопрос студенту достаточно упасть глазом на весь защищаемый материал, т.е. прочесть работу - и тогда ему будет без разницы, куда упадёт глаз преподавателя)
"Мне дай чужую работу, даже дай время в ней разобраться - я тоже буду в ней "плавать" наверняка" - ещё одно логическое противоречие: преподаватель, видите ли, может взглянуть на участок кода и задать вопрос по нему, зная правильный ответ, а вот студент не может поступить аналогичным образом) Если разобраться в чужой писанине - что-то сверхъестественное, то преподаватель в принципе не сможет в ней разобраться, а если может разобраться и задать вопрос, то и студент может точно так знать ответ на этот вопрос)
Таким образом, в работе используются всего 2 метода: назовём их А и Б. Пусть в коде хоть 3000 строк, всё равно метода всего два: понять, что используются методы А и Б, можно на основании прочтения даже 60 строк из произвольно выбранных мест кода.
Вопрос, с помощью которого преподаватель должен определить самостоятельность написания работы: "Какие методы родителя использует ваш TIntList?". Студент, поняв в процессе ознакомление с кодом, что используются методы А и Б, в этот момент просто решает, какие из них являются методам родителя - и даёт ответ на вопрос - так и что тут такого сверхъестественного?) И повторю вопрос: что, в Вашей записке ничего не говорится о методах?) Подозреваю, для ответа на этот вопрос студенту даже в код-то не придётся заглядывать)
"если у Вас во всей работе всего 2 метода используется... " - да, ну что вы. Во всей работе их неисчислимое количество. 2 - это всего лишь столько методов класса родителя использует класс TintList.
"зачем студенту изучать все строки?" - потому что он не знает заранее о чем его может спросить преподаватель.
"изучив остальные, ничего нового - в плане методов - он не узнает..." про эти 2 метода класса TintList не узнает. Но, повторюсь, он же не знает что преподаватель будет спрашивать именно про этот класс и именно про методы класса-родителя. А в других модулях другие классы, другие формы, другие алгоритмы,... Преподаватель ведь может спросить и про них
"на вопрос преподавателя может отвечать вообще наугад - и в 50% случаев ответит верно..." - ничего не понимаю. Ну вот как будто вы этот студент - ответьте наугад!
"а посмотрит на то место, которое интересует преподавателя и идентифицирует один из двух методов" - Вот! в этот момент он будет представлять из себя жалкое зрелище. Во-первых он не знает что их всего два. Во-вторых он не знает какие. Не, ну можно конечно предположить что он настолько умный, что проследив за взглядом преподавателя и поняв на какую страницу кода он смотрит (а ведь преподаватель может задать этот вопрос и глядя в потолок) за секунду разобраться в коде и выдать правильный ответ. Но скорее всего он будет мяться, мямлить и краснеть т.е. спалился!
"да и потом: Вы в записке разве ничего не писали о методах, которые используются в работе.." - Нет конкретно об этом специфическом моменте - нет. в записке физически невозможно описать абсолютно ВСЕ строчки кода. Там общие схемы, алгоритмы, ключевые моменты. Описать все до последней строчки невозможно, да это никогда и не требуется.
"преподаватель, видите ли, может взглянуть на участок кода и задать вопрос по нему, зная правильный ответ, а вот студент не может поступить аналогичным образом" - преподаватель задал вопрос по тому кусочку кода, который ему понравился и он действительно знает правильный ответ. В силу своего опыта, знаний и возраста. Вполне возможно что преподаватель до это взглянул на совсем другой кусок кода , ничего в нем не понял и благоразумно решил промолчать, а вот тут он проявил себя. Но кто сказал что они со студентом на одной волне?
"в работе используются всего 2 метода" - выше ответил - их вовсе не два. В одном маленьком отрывке их два, а вообще-то очень много
"Студент, поняв в процессе ознакомление с кодом, что используются методы А и Б..." - наверное все-таки предполагаетеся что студен должен ответить достаточно быстро, а не через час изучения.
" 2 - это всего лишь столько методов класса родителя использует класс TintList" - так вопрос и задаётся по этому классу, а методов всего два - отвечая наугад, в половине случаев студент отвечает верно)
Да Вы проблему из пальца высасываете - ежу понятно, что чтение кода не может по времени занимать больше, чем его написание - если реально написать такой длинный код, то прочитать его - тем более не проблема) Тут многие тоже любят говорить, что написать текст с 95% уникальности - невозможно, хотя в этом вообще никакой принципиальной проблемы нет, я предлагал не один раз на спор написать текст с такой уникальностью - и Ваша "невозможность прочтения кода" - из той же оперы) Единственная проблема, которая могла у студента возникнуть с чтением программного кода, могла быть связана лишь с тем, что он был плохо написан, о чём неоднократно говорил как преподаватель, так и ppman, обозвавший Вас дилетантом)
Кстати, сообщество программистов в лице пользователей Хабра что-то не склонно поддерживать схожие с Вашими идеи о ненужности и ущербности Ап.вуз, а также его пагубности для образования)
"ежу понятно, что чтение кода не может по времени занимать больше, чем его написание..." . Вот прямо сейчас взял двух программистов, которые оказались под рукой. Они не в курсе нашего спора, уверяю вас. И задал им этот вопрос: что сложнее - написать собственный программный код или прочитать (ну и понять, естественно) чужой код по этой же задаче? Оба независимо ответили - разобрать (т.е. прочитать и понять) чужой код гораздо сложнее! Я их не подговаривал, честно. Получается что ваше "ежу понятно" в корне неверно. А если неверен корень, то и все остальные выводы может тоже неверны? Не задумывались...?
А я прямо сейчас зашёл на куда более авторитетный источник, чем Ваши, возможно, вымышленные программисты, на Луркоморье: http://lurkmore.to/Умение_разбираться_в_чужом_коде
"Этот специалист должен быть настолько хорошим, что мог бы даже разбираться в чужом коде.
На самом деле никакого такого умения не существует. Любой человек, способный писать, может и читать. Другое дело, что можно писать так, что потом сам хрен прочитаешь". - Отсюда следует, что проблемы с чтением кода возникают в том случае, когда код писал кто-то с кривыми руками)
И ещё из статьи об умении читать чужой код - "А на самом деле это базовый навык, без которого нельзя работать программистом")
" чем Ваши, возможно, вымышленные программисты..." - возможно всё. Но только зачем мне это надо. Я же знаю что они не вымышленные, с одним из них мы в свое время столько спирта выпили.... аж самому страшно.
"на куда более авторитетный источник.." - да кто ж спорит-то.... Безусловно все источники в инете - они авторитетные. Спросил у своих вымышленных - они на Лукоморье чего-нибудь постят? Один ответил что вообще не в курсе чё это такое. Второй сказал что заходит иногда, но только почитать. Чё-то мои какие-то не авторитетные попались ...
"А на самом деле это базовый навык, без которого нельзя работать программистом" - опять никто не спорит. Но вы ловко подменяете тему. Речь шла о том что сложнее - разобраться в чужом коде или написать свой на эту же задачу. А не в принципиальном умении/неумении разбираться в чужом коде. Можно разобраться в чем угодно, но времени на это уйдет неимоверно много, а вы утверждали "ежу понятно" что ровно наоборот.
А, ну если Вы спирт с кем-то вместе пили, тогда, конечно, это явно авторитетные люди)
Статью о чтении кода в Луркоморье писали и правили программисты, никто другой её в принципе писать и править не мог, поскольку тема специфическая: коллективным программистским разумом они пришли к тому, что: "Любой человек, способный писать, может и читать. Другое дело, что можно писать так, что потом сам хрен прочитаешь" & "Однако код, написанный в спешке, почему-то получается нечитабельным у большинства разработчиков". Т.е. нечитабельность кода - проблема кривых рук того, кто его писал)
"Можно разобраться в чем угодно, но времени на это уйдет неимоверно много" - ну дайте ссылку на любой публичный программистский ресурс, где это утверждается - то, что прочитать чужой код - это ну так сложно, что прямо вообще невозможно и гением надо быть)
"ну если Вы спирт с кем-то вместе пили, тогда, конечно, это явно авторитетные люди.." - еще какие!
"что прочитать чужой код - это ну так сложно, что прямо вообще невозможно и гением надо быть" - опять съезжаете с темы. Разве я говорил что вообще невозможно? Я говорил что отвечая на коварный вопрос преподавателя, который касается того что написано в коде, а студен не сам его написал - то он не сможет за 1 минуту разобраться в этом коде. А преподаватель не будет его ждать час.
"он не сможет за 1 минуту разобраться в этом коде. А преподаватель не будет его ждать час" - это торжество алогичного мышления какое-то) Вы пытаетесь мне доказать, что преподаватель в состоянии отличить студента, писавшего работу, от студента, который прочитал и всё понял, но писал не сам) По условию студент прочитал код и вообще работу заранее, всё понял - с фига ли он должен час тормозить с ответом на вопрос?
И да, Вы говорили, что это невозможно: "он должен был при подготовке ко встрече с преподавателем открыть саму программу, именно тот программный модуль про который ему в будущем задаст вопрос преподаватель, внимательно в нем разобрался, уяснить себе досконально все про этот самый класс TIntList" & так как в программе много модулей и строк, "это просто НЕРЕАЛЬНО сделать")
Студент (ну если это прилежный студент) конечно прочитал код перед визитом к преподавателю. Но одно дело его прочитать и другое дело его понять. Читать буквы - это еще не значит понимать.
"всё понял..." - вот тут я сильно сомневаюсь. Понял общий смысл, да. Понял основные моменты, да. Но если прподаватель захочет, то сможет задасть такой вопрос, который "зарыт" не на поверхности и для ответа на который нужно глубоко понимать этот код. Предвосхищаю ваш вопрос - а как же преподаватель смог это сделать, что смог задать такой коварный вопрос? Отвечаю - преподаватель выбрал любой совершено случайный момент , но в котором он хорошо разбирает - вот по нему он и зада вопрос. Он не обязан знать ВСЕ ньюансы кода, он выбрал из них всего лишь один, который ему больше всего понравился. а студент должен подготовиться к ответу на ЛЮБОЙ вопрос по любому куску кода. Так подготовиться, чтобы ответить на него не дольше чем через 1 минуту. Да, я утверждаю что это невозможно.
Что делает это невозможным?) Программисты в процессе профессиональной деятельности регулярно вынуждены читать чужие коды, переписывать их, приводить в соответствие друг с другом и т.п. - всё это свидетельствует о том, что ничего сверхъестественного в том, чтобы изучить код, понять его и быстро ответить на вопрос преподавателя по любой его части, нет)
Лучше смотрите, что я нашёл, Лурка Вам не нравится, вот интервью с несколькими IT-специалистами: https://tproger.ru/experts/good-code-features/
Максим Лицкевич, старший программист «Аэроклуб ИТ»: "Среди основных признаков кода этого периода [периода мастерства - моё прим.] — ЛЕГКО ЧИТАЕТСЯ, сложные участки сведены к минимуму, названия переменных и методов полностью отражают суть данных и действий. И, самое главное, помимо серьёзного подхода к сложным задачам присутствует простота и лаконичность".
Павел Романченко, технический директор Центра программных решений «Инфосистемы Джет»: "Безусловно, профессионалы выделяются именно красотой и стройностью кода..." & "Настоящий профи знает, что впоследствии его код будут не раз читать (возможно, даже он сам), править и дополнять, поэтому он всегда оставляет ЧЁТКИЕ и ПОНЯТНЫЕ комментарии по тем или иным важным аспектам".
Юрий Абдюшев, ведущий разработчик, ООО «Роспартнер»: "Профессионал всегда думает о ЧИТАБЕЛЬНОСТИ своего кода, иногда пренебрегая его краткостью. Профессионал придерживается одного стандарта написания кода. У профессионала код всегда идеально отформатирован, переменные имеют понятные именования. Документирование кода для профессионала является обязательным. Код профессионала читается ЛЕГКО и ПОНЯТНО, как книга".
Владимир Абакумов, тимлид команды отдела мобильной разработки DIRECTUM: "Внешне — лаконичностью. Профессионал заботится о тех, кто будет читать код. Поэтому классы не превращаются в портянки на 100500 строк, а методы по высоте помещаются на экран. Все именования, начиная с параметров, продолжая переменными и методами, заканчивая классами и пространствами имён, складываются в увлекательное чтение" - особо обратите внимание на то, что портянка на 100500 строк - признак непрофессиональности)
Антон Попович, сооснователь и технический директор, HINT Lab: "То, что код написан новичком, понять легко — его нелегко понять".
Короче, программистское сообщество единогласно признаёт, что трудночитаемый код - признак кривых рук, а нормально написанный код вполне себе легко читается) Так что если Ваши студенты вынуждены читать портянки на 100500 строк, которые ещё и толком не разобрать, это говорит только о Вашей квалификации) При нормально же написанном коде студент вполне сможет его понять, изучить и ответить на вопрос преподавателя по коду)
Итак. Мы выяснили что у меня кривой код, студенты никак не могут сдать мои работы, у меня кривые руки и даже ppman считает меня дилетантом. Хорошо. Я согласен. Со всем согласен.
А теперь внимание вопрос: может ли преподаватель, держа в руках студента и "написанную" им работу определить - сам или не сам студен ее написал, не прибегая ни к каким автоматическим системам проверки АП?
Что вы там говорили про "качество мышления"? Как одно связано с другим? У вас с качеством мышления точно все в порядке...?
Так и связан, что вся Ваша аргументация выстраивалась вокруг того, что преподаватель раскусит студента, потому что в коде 100500 строк и вообще его фиг поймёшь) А в итоге мы выяснили, что это только Ваш код фиг поймёшь, а код здорового программиста читается "легко и понятно, как книга") Таким образом, если студенту код написал нормальный программист и студент удосужился заранее прочесть код, он без проблем ответит на вопрос преподавателя о родительских методах)
И речь шла не о том, что преподаватель может определить плагиат без АП (в случаях, когда код студенту написал дилетант, в результате чего его толком и не понять), а должен определять плагиат без АП (т.е. во всех случаях, даже когда код написал профессионал и принципиальных проблем с его пониманием у читающего нет)
Т.е. АП ВУЗ придумали из-за меня???
"Единственная проблема, которая могла у студента возникнуть с чтением программного кода, могла быть связана лишь с тем, что он был плохо написан" - тогда тем более! Представьте себе, преподаватель задает каверзный вопрос, студент (не полный идиот) лихорадочно ищет на него ответ, открывает один модуль, другой, вот оно - нашел то что нужно ... и тут, блин, вместо нормально написанного кода такое болото... Вот засада! Так бы он одним взглядом на нормальный код глянул и тут же ответил на этот каверзный вопрос, а тут ... - да что за идиот это вообще написал, кто так строит?! Получается я вдвойне прав - с одной стороны студента выводит на чистую воду преподаватель, с другой - горе-автор
Так если код студенту будет писать нормальный автор, никаких проблем с чтением кода у студента не возникнет) Если у Ваших студентов проблемы с чтением Ваших кодов, это говорит только о Вашей криворукости; я не являюсь программистом, но говорю это на основании того, что:
1) Преподаватель забраковал и раскритиковал Вашу работу;
2) Дорабатывая заказ, ppman назвал Вас дилетантом;
3) Статья в Луркоморье, написанная программистами и правленная ими же, в итоге указывает на то, что грамотно написанный код читается вполне себе нормально, а умение читать код - вообще базовый навык программиста)
Таким образом, чтение кода перед защитой и детальное его изучение - вообще не проблема, если у автора не кривые руки)
а при чем тут мой кривой код, проблемы студентов с моими заказами, с чтением ими моих кодов и тема нашего разговора? Вы там с темы то не съезжайте. Тема была - может ли нормальный преподаватель, держа в руках студента и его "написанную" работу, определить - сам или не сам студент написал работу не прибегая к помощи никаких автоматических систем проверки АП. Речь идет не о моих полностью кривых работах, так ведь? Что-то вы как то съезжаете с темы...
Я как раз с темы не съезжаю - Вы утверждаете, что студент не может прочитать код, поэтому не может ответить на вопрос по коду; чтение кода - это что-то гениальное, по Вашим словам; я выяснил, что на деле ничего гениального тут нет, это базовый навык программиста, отсюда следует, что студент вполне себе может прочесть написанный другим автором код и ответить на вопросы преподавателя по этому коду) Таким образом, преподаватель не может определить, самостоятельно ли написана работа)
"Вы утверждаете, что студент не может прочитать код" - вы уже опускаетесь до банального передергивания. Я такого не утверждал. Сможет. Придет домой, откроет этот кусок кода, прочитает и через несколько часов (дней, недель) сможет! Но когда преподаватель задал ему вопрос то предполагается что он ответит достаточно быстро, ну например, за минуту, так ведь?
"чтение кода - это что-то гениальное, по Вашим словам.." - опять я такого не говорил. Я говорил что если студент не сам написал этот код а ему задают по нему вопросы - то прочитав его он не сможет его СРАЗУ понять. Понимание займет у него настолько много времени и пауза затянется так долго, что преподаватель поймет - не сам. ЭА в от если бы сам - то ему достаточно 1 минуты чтобы ответить на любой вопрос по любому куску своего кода. При этом я вовсе не говорю что он в принципе не в состоянии его понять.
"Но когда преподаватель задал ему вопрос то предполагается что он ответит достаточно быстро, ну например, за минуту, так ведь?" - Студент читает код до защиты - зачем ему приходить домой?) Если код написан нормальным исполнителем, он его прочитает и поймёт - всё, никаких проблем у него не будет с ответом на вопрос)
""чтение кода - это что-то гениальное, по Вашим словам.." - опять я такого не говорил" - серьёзно, не говорили? А это кто сказал: "Студент должен быть просто ГЕНИЙ чтобы в этом разобраться..." & "это просто нереально сделать"?) Для Вас почему-то разобраться в чужом коде - это что-то нереальное, а вот на Луркоморье пишут, что это базовый навык программиста) Полагаю, что нереальность этого явления такая же, что и нереальность текста с 95% уникальности)
"Понимание займет у него настолько много времени и пауза затянется так долго, что преподаватель поймет - не сам." - опять же, яркий пример алогичного мышления, в условиях нашего мысленного эксперимента заложено, что студент читает работу, в том числе код, ДО защиты, а не в процессе; ранее Вы утверждали, что прочитать код до защиты - нереально, мы, однако, выяснили, что при нормальном коде ничего нереального тут нет: в итоге имеем, что преподаватель не может вычислить плагиат, если студент прочитал то, что он собирается защищать)
"1) Преподаватель забраковал и раскритиковал Вашу работу" - да упертый попался. Мы принциапильно не сошлись с ним в одном специфическом вопросе. В двух словах -половина людей считает что нужно делать так, а половина что так. При этом правы обе половины - и так и так правильно. Вот он относится к первой половине, а я ко второйюю
"2) Дорабатывая заказ, ppman назвал Вас дилетантом" - я же сказал, это бизнес, ничего личного
"3) Статья в Луркоморье, написанная программистами и правленная ими же, в итоге указывает на то, что грамотно написанный код читается вполне себе нормально, а умение читать код - вообще базовый навык программиста)". - Все верно в конечном итоге понять чужой код - это должен уметь любой программист. Но вы опять съехали с темы. Вопрос был: что сложнее - написать самому или разобрать чужой. За одно и тоже время. А не принципиальное умение разбирать/не разбирать.
"Вопрос был: что сложнее - написать самому или разобрать чужой" - ни фига не так стоял вопрос: не просто сложнее; Вы написали, что прочесть чужой код - это прямо требует какой-то гениальности и практически невозможно, однако всё указывает на то, что, если код написан нормально, это вполне посильная задача)
Еще раз. Да, это вполне посильная задача. Дома потратив на это час времени - посильная. Но если у него на ответ минута, а этот кусок кода он написал не сам - не посильная. "Когда я говорил что практически невозможно - я имел ввиду невозможно на лету, за минуту разобрать, если ты не сам это написал.
"Когда я говорил что практически невозможно - я имел ввиду невозможно на лету, за минуту разобрать, если ты не сам это написал" - тогда Ваши потуги что-то доказать таким образом смотрятся просто смешно) Речь шла о том, что преподаватель может отличить студента, писавшего работу, от студента, не писавшего, но прочитавшего и всё понявшего - причём тут разбор на лету и минута на ответ?) Студент уже прочитал код дома до защиты - в этом, как теперь выясняется, ничего гениального и сверхъестественного нет)
В этом ничего гениального не было и ранее...
Вы имеете ввиду что студент дома потратил уйму времени на чтение и кода и записки и готов ответить на ЛЮБОЙ вопрос? Ну вряд ли такие студенты существуют в природе. Это каким нужно быть прилежным студентом чтобы так готовится?... Тогда зачем ему студворк вообще?
Но если даже предположить что он такой прилежный. И умный. Прочитал. Все понял. И тут неожиданный и коварный вопрос. Про который в тексте записки - ни слова. И на поверхности кода он не лежит. Ответ на него нужно ЗНАТЬ! Вот тут он и завалится. Но, нормальный преподаватель его уже валить не будет, потому что он к этому моменту понял что этот студен свой зачет (допуск или чего еще) заслужил. Но это не отменяет факта что он его расколол.
Мне тут идея пришла - можно же эксперимент провести! Выбираем область, в которой все на каком-то уровне разбираются - историю: в исторической науке мало терминов, она в той или иной степени понятна как гуманитариям, так и тем, кто изучает естественные науки, а также и тем, кто получает технические специальности)
Чтобы не утомлять всех чтением, возьмём малый жанр - научную статью - полагаю, в плане проверки самостоятельности написания нет принципиальных различий между дипломной и статьёй: копипастеры, которые составляют дипломные из 3-4 статей с e-library, думаю, спорить не будут)
Итак, вот статья: https://elibrary.ru/item.asp?id=23807452 - скачивайте, читайте)
Предположим, что она не размещена в Интернете, а сдана в качестве выпускной работы в ВШЭ; я - студент, который учится, скажем, в СГУ им. П. Сорокина, я каким-то образом получил эту статью, защищённую в ВШЭ в прошлом году, и утверждаю, что написал её сам, и пришёл на защиту статьи)
Антиплагиат.вуз быстро бы определил, что статья плагиатная, так как ВШЭ входит в кольцо вузов - но зачем Настоящему Преподавателю это недоразумение под названием Ап.вуз? Пара вопросов Настоящего Преподавателя - и сразу станет понятно, что работу я писал не сам)
Итак, я пришёл на защиту и жду этих вопросов, дамы и господа) Уверен, cyberman первым же вопросом застанет меня врасплох)
"Выбираем область, в которой все на каком-то уровне разбираются - историю" - ага! Но только у вас она в профиле на первом месте, а у меня ее в профиле вообще нет!
"в исторической науке мало терминов, она в той или иной степени понятна как гуманитариям, так и тем, кто изучает естественные науки..." - наверное именно поэтому сейчас столько много "историков", пишущих "исторические романы". Но я как раз к ним не отношусь
"в плане проверки самостоятельности написания нет принципиальных различий между дипломной и статьёй..." - есть. Между дипломом по программированию и научной статьей по истории России - точно есть!!!
"Уверен, cyberman первым же вопросом застанет меня врасплох)..." - я Вас застану врасплох ?????????????!!!!!!!!!!!! Да ни в жисть! Когда это я говорил что я:
1. являюсь преподавателем СГУ им. П. Сорокина?
2. являюсь преподавателем хоть чего-нибудь?
3. написал в жизни хотя бы одну научную статью, тем более по истории?
4. знаю историю России в части проблем развития транспортной инфраструктуры европейского севера России так, чтобы рискнуть задавать кому-то вопросы?
Вы что-то попутали. Я говорил что преподаватель, который вот это все вышеперечисленное знает и умеет - вот он да!, может (и должен) одним вопросом вас завалить! Например преподаватель Иванов кафедры истории СГУ мог бы задать вопрос: сколько километров от Архангельска до Каргополя? Если в работе это в явном виде не написано (предположим что это именно так), то никто кроме человека досконально в этом разбирающегося (это не обязательно только автор статьи, конечно) ответа на этот вопрос не знает. Ну можно конечно "наугад" сказать что "125 километров" и случайно угадать, но как-то маловероятно. Можно еще предположить что этот студент родом из Каргополя, но тоже вряд ли. А преподаватель, увидев знакомое название (может он был там в командировке 10 лет назад) вот решил задать этот вопрос.
И да, учтите, что вы сидите перед преподавателем, и у вас нет времени покопаться в интернете...
"Но только у вас она в профиле на первом месте, а у меня ее в профиле вообще нет!" - статья простая - о том, как пытались построить железную дорогу, но не получилось - укажите на место статьи, которое у Вас не хватает ума понять, или тогда я не понимаю, к чему претензии: в статье нет терминов, если бы речь не шла о прошлом, то такой текст вообще мог бы быть опубликован в газете)
"Между дипломом по программированию и научной статьей по истории России" - Вы там с темы не съезжайте: Вы утверждали, что Настоящий Преподаватель способен проверить самостоятельность написания работы студентом, а Ап.вуз - недоразумение, нигде не было сказано, что речь только о Настоящем Преподавателе-Программисте, нигде не говорилось, что Ап.вуз - недоразумение только в области программирования, а в остальном это отличная программа) История выбрана потому, что легка для восприятия, не имеет специальной терминологии - каждый может значительную часть статей по истории понять: если у Вас проблемы с пониманием приведённой в пример статьи, укажите на конкретное место, которое не можете понять)
Вас никто не просит принимать экзамен у студента и спрашивать его о проблемах развития транспортной сети России - у Вас есть перед глазами конкретный текст, Вашей целью является задать вопрос, невозможность ответа на которого свидетельствовала бы о том, что студент не сам писал работу, - всё; этот вопрос в любом случае должен быть связан с этой конкретной работой, которую Вы изучили и которая должна быть Вам вполне понятна) Если Вы не преподаватель, откуда Вам вообще известно, что может и не может Настоящий Преподаватель?) На основании какого опыта Вы это утверждаете?)
"сколько километров от Архангельска до Каргополя?" - а каким образом знание/незнание ответа на этот вопрос студентом связано с фактом написания работы?) Студент может знать ответ на этот вопрос, так как у него бабушка живёт в Каргополе, а сам он из Архангельска - ему не то что писать, а даже читать не потребуется работу, чтобы на этот вопрос верно ответить) Это во-первых; во-вторых, в статье практически с первых страниц даётся информация о расстояниях между разными населёнными пунктами и Каргополем, в том числе и об Архангельске - так что студенту достаточно будет прочитать статью и уметь переводить версту в километр, чтобы без проблем ответить на вопрос Настоящего Преподавателя Cybermana)
"или тогда я не понимаю, к чему претензии..." - да что вы... Разве я предъявляю вам какие-то претензии...?
"там с темы не съезжайте: Вы утверждали, что Настоящий Преподаватель способен проверить самостоятельность написания работы студентом, а Ап.вуз - недоразумение, нигде не было сказано, что речь только о Настоящем Преподавателе-Программисте, ..." - я я разве говорю? Настоящий Преподаватель-Физик тоже сможет. Наверняка!
"Вас никто не просит принимать экзамен у студента.." - непрада. Именно Вы просите сыграть в игру: я - преподаватель, вы - студент СГУ.
"Если Вы не преподаватель, откуда Вам вообще известно, что может и не может Настоящий Преподаватель..." - ну я , например не летал в космос, но знаю что там невесомость. Ну и помню своих преподавателей, почти все из них точно смогли бы!
"так как у него бабушка живёт в Каргополе, а сам он из Архангельска .." - какова вероятность этого?. наверное очень небольшая, правильно?
"во-вторых, в статье практически с первых страниц даётся информация о расстояниях между разными населёнными пунктами и Каргополем, в том числе и об Архангельске" - значит я промахнулся с вопросом. Но думаю суть вы уловили - преподаватель может задать вопрос, прямо или косвенно относящийся к теме работы, но в явном виде не прописанный в работе.
" Разве я предъявляю вам какие-то претензии...?" - конечно, к чему тогда нытьё о том, что у меня история первой в списке дисциплин?)
"Настоящий Преподаватель-Физик тоже сможет. Наверняка!" - откуда инфа?) Вы же, оказывается, даже не преподаватель, не имеете опыта преподавания в вузе)
""Вас никто не просит принимать экзамен у студента.." - непрада. Именно Вы просите сыграть в игру: я - преподаватель, вы - студент СГУ. " - наша игра - защита дипломной работы, а не экзамен; если Вы не знаете, чем отличается экзамен от защиты ВКР, то, подозреваю, Вы не только никогда преподавателем не были, но и в качестве студента до последнего курса не дожили)
"Ну и помню своих преподавателей, почти все из них точно смогли бы!" - на основании какого опыта это утверждаете?) Данные о невесомости опубликованы в научных статьях, энциклопедиях и проч. - данные о Настоящих преподавателях в ходе каких экспериментов были подтверждены?)
"какова вероятность этого?. наверное очень небольшая, правильно?" - не больше, чем вероятность того, что преподаватель истории знает расстояние от Каргополя до Архангельска - что, преподаватели истории, по Вашему мнению, знают расстояния наизусть от любого до любого населённого пункта России?)
"Но думаю суть вы уловили - преподаватель может задать вопрос, прямо или косвенно относящийся к теме работы, но в явном виде не прописанный в работе" - суть не надо, надо задать вопрос конкретный; единственная суть, которую можно понять, что Ваши мудрствования о Настоящих Преподавателях и фатальных для студента вопросов - не более, чем фантазия)
" Разве я предъявляю вам какие-то претензии...?" - конечно, к чему тогда нытьё о том, что у меня история первой в списке дисциплин?) - нытье? где? А разве нытье - это претензия? И потом, история у вас так и остается первой в списке дисциплин, хотя теперь я и знаю что это ничего не значит.
"Вы же, оказывается, даже не преподаватель, не имеете опыта преподавания в вузе" - Пойду посыплю голову пеплом. Да, блин, я не преподаватель. Не знал что для того чтобы работать на студворке нужно быть преподавателем
"но и в качестве студента до последнего курса не дожили" - дожил, но копию своего красного диплома вам показывать не буду...
"данные о Настоящих преподавателях в ходе каких экспериментов были подтверждены" - личный опыт
"не больше, чем вероятность того, что преподаватель истории знает расстояние от Каргополя до Архангельска" - а преподаватель мог и не знать, просто так спросил, от балды. Студент мог конечно просто так ответить, наугад. А потом они вместе пошли проверять. Преподаватель может себе это позволить, студент - нет.
"надо задать вопрос конкретный" - по своей работе я задал. По истории не рискну...
А вообще отдельно я хотел бы обсудить качество Вашего мышления вот на этом примере: "Но только у вас она в профиле на первом месте, а у меня ее в профиле вообще нет!" - Вы уже несколько лет на сайте, но до сих пор не в курсе, что специализации выставляются по очерёдности в профиле так, как они выставлены сайтом, а не на основании количества выполненных работ по специализации - в связи с этим какая вообще разница, на первом или не на первом месте у меня история?) История на первом месте абсолютно у всех, кто её указал - у Solearesa тоже на первом, хотя он филолог/философ) Вы по факту даже за несколько лет не способны разобраться в том, как сайт устроен, но называете Ап.вуз недоразумением) Ап.вуз, кстати, разрабатывался программистами, продукт обсуждался совсем недавно на Хабре - https://habr.com/ru/company/antiplagiat/blog/354142/ Люди, которые создавали Ап.вуз, в программировании наверняка в 1000 раз лучше Вас разбираются, идите на Хабр и напишите там, какое это недоразумение)
"но до сих пор не в курсе, что специализации выставляются по очерёдности в профиле так, как они выставлены сайтом, а не на основании количества выполненных работ по специализации..." - можете мне не верить, но не знал, как-то вообще не задумывался. А надо было? И во именно этим по-вашему определяется качество мышления?
"Вы по факту даже за несколько лет не способны разобраться в том, как сайт устроен..." - это точно! Никак не могу понять как работает новый колокольчик...
"в программировании наверняка в 1000 раз лучше Вас разбираются..." - даже не секунды спорить не буду. А о существовании студворка они даже не догадываются. Хотя нет, наверное догадываются, раз в теме АП хорошо разбираются, но уж точно тут они не работают...
"идите на Хабр..." - почему это я должен куда-то идти? Я же не предлагаю вам никуда пойти, почему вы меня куда-то посылаете....?
Конечно, умение разобраться в такой простой и необходимой вещи, как специализации на сайте - неотъемлемая часть качества мышления) Вообще, качество мышления определяется в том числе тем, что человек знает, где кончается его знание - Вы же, не имея никаких оснований, стали делать далеко идущие выводы из того факта, что увидели историю в моём списке специализаций)
Так у Вас претензии к антиплагиату - Вы фактически оскорбляете его разработчиков здесь - порядочные люди должны бы такие оскорбления в лицо говорить, если есть возможность: создатели Ап.вуз собственной персоной находятся на Хабре и отвечают даже на вопросы в обсуждении, вот могли бы прямо там им и рассказать, какое недоразумение они создали - заодно бы предложили свои гениальные методы обнаружения плагиата по вопросам - вдруг Вас бы в команду взяли к себе, получать бы больше стали как минимум)
Элементарно, Ватсон, спросите как выглядит обложка основного учебника, по которому работа была написана.
Ну студент скажет, что в PDF-формате читал учебник, обложку там не отсканировали. Дальше что? Да и если это такой отсталый вуз, что в нём дипломные по учебникам пишут, то что мешает студенту помнить обложку этого учебника, если он присутствовал на занятиях во время учёбы в университете?
А почему вуз, в которых используют учебники отсталые? А что используют в передовых?
Научные статьи, диссертации, монографии. Это для Вас откровение?
Полегче, молодой человек! Вы не знаете меня, а пытаетесь хамить. Я посмотрела Ваш профиль - у нас абсолютно разные специализации и, соответственно, парадигмы мышления. Я сугубо естественник - химический или физический факт остается фактом хоть в учебнике, хоть в диссертации или научной статье. И мы говорим о студенческих (т.е. обучающих) работах, а не не о теоретизировании в таких гипотетических сферах как Ваши. Это у Вас можно доказать, используя диссертации и научные статьи что угодно. Ну почти все. А в химии, например, слив растворы из двух пробирок, получишь именно третий конкретный раствор. И это описано именно в учебниках. Так что то, что Вы пишете на форуме - сплошная демагогия. Преподаватель (нормальный), если ему не лень, всегда сможет определить, кто писал студенческую работу.
Бла-бла-бла. В естественных науках эволюция знания происходит в разы быстрее, чем в гуманитарных - постоянно выходят научные статьи в международных рецензируемых журналах, в которых описываются результаты новых и новых экспериментов.
Молодой человек, Вы не понимаете, о чем Вы пишете! Новые эксперименты - это на уровне научных проектов и дипломных работ. А АП - это для обучающего процесса - контрольные и курсовые. Это ФУНДАМЕНТАЛЬНЫЕ знания студента в его будущей профессии. Может не совсем точное сравнение, но это как музыкант, который играет гаммы - рутина, но без этого успеха в игре произведений не будет. Так Вам понятнее, раз пример с пробирками до Вас не дошел? Я больше не буду с Вами дискутировать - серьезного преподавательского опыта у Вас нет, тем более в точных науках Вы, мягко говоря не сильны. Так что взаимопониманию мы не придем.
P.S. Кстати, в современном мире показать ссылку на научную статью или диссертацию - легко! А сделает ли это студент, который писал не сам? Но я как раз против АП.
Вы зато сильны в точных науках, с 25 отрицательными отзывами) Вы даже в чтении комментариев не сильны - речь в обсуждении о дипломных работах и идёт, а Вы на курсовые соскакиваете, и АП используют для проверки любых работ - начиная от курсовых, заканчивая докторскими диссертациями)
++++++++++++
Вынужден закончить дискуссию. Пора спирта хлебнуть... Тем более мы топчемся на месте уже по десятому кругу приводя одни и те же аргументы друг другу, но они на нас не действуют. Я вас не убедил, вы меня тоже. Возможно потому что у нас совершенно разные специальности и мы не понимаем друг друга. Если у вас появятся какие-то новые аргументы - постараюсь ответить, но уже не сегодня.
Самостоятельность выводов
Ответ "нет" выиграл. Антиплагиата больше не будет)
Я до сих пор ни разу не принимал участия в обсуждении вопроса о том, нужен ли антиплагиат. Это потому, что у меня пока не возникало тех проблем, о которых пришут противники антиплагиата, и я не знаю, насколько реальны эти проблемы. Но тут обсуждение перешло к другой теме: постален вопрос о том, может ли грамотный и добросовестный преподаватель определить, подготовлен ли студент, и насколько этот студент понимает материал, предоставленный в виде текста (напечатанного текста или рукописи, это не важно). Так вот, я могу сказать, что хороший преподаватель может и должен это сделать.
То, что грамотный преподаватель при желании в два счета сможет разоблачить неподготовленного студента, -- настолько очевидно, что тут бессмысленно это обсуждать. А то, что некоторые преподаватели ограничиваются тем, что читают полученные от студентов тексты, я считаю проявлением недобросовестности и халатности со стороны таких преподавателей.
Я сам когда-то работал со студентами, и я никогда не позволял никому из бездарных студентов получать незаслуженные оценки.
На всякий случай хочу уточнить: я рассуждаю как представитель точных наук, и пишу о студенческих работах, связанных с точными науками. В таких науках категорически недопустимо механическое зазубривание материала студентами; студент должен обязательно разбираться в материале и понимать его. Именно поэтому я считаю вопиющим нарушением всех норм оценивание подготовки студента, основанном только на полученном от этого студента тексте. Даже если исключить возможность студента переписать чужой текст, такое оценивание нельзя считать приемлемым.
То, что Вы пишете, представляет собой натуральную подмену понятий. "Поставлен вопрос о том, может ли грамотный и добросовестный преподаватель определить, подготовлен ли студент, и насколько этот студент понимает материал, предоставленный в виде текста" - нет, вопрос поставлен о том, может ли грамотный и добросовестный преподаватель определить, что студент писал работу самостоятельно. Понимать написанное и самостоятельно написать - разные вещи. Вы, вероятно, в состоянии прочесть любую свежую публикацию в каком-нибудь научном журнале по Вашей специализации и прекрасно понять всё, что в ней написано. Следует ли из этого, что статья написана Вами? Вопрос, полагаю, риторический для тех, у кого есть хотя бы зачатки логического мышления.
Суть антиплагиата извратили
Сделали из хорошей, в общем-то, идеи, какой-то симулякр.
Идея вылавливать тупо сдутые работы выродилась в какой-то бедлам, к списыванию уже не относящийся, а скорее похожий на эзопов язык. Или изопов. Или иззопов. Это я антиплагиачу )
Совершенно верно. Когда-то я уже сравнивал антиплагиат с запрещенными веществами в спорте. Идея, чтоб студенты не копипастили с сайтов готовых работ в итоге выхолощена до "поиска перефразирования" и любых вообще сайтов. Аналогично и "допингом" может считаться безобидное лекарство от кашля или насморка.
Когда я был студентом, никакого антиплагиата еще не было. Точнее он был, но его мало кто использовал. И качество обучения было гораздо лучше.
Тут даже неважно, сам студент писал или не сам. Если он написал и не сам, но прочитал и разобрался в теме - уже хорошо. Курсовая и дипломная работы, в традиционном понимании, вообще не должны превносить ничего нового в явление, процесс и т.д. А сейчас исследование чуть ли не в реферат суют. Это уже извращенные методы, которые на качество вообще никак не влияют
"Если он написал и не сам, но прочитал и разобрался в теме - уже хорошо" - если человек украл машину, но хорошо умеет водить и не сбивает людей - уже хорошо.
Тогда уж не "украл", а "купил" (или хотя бы "позаимствовал") машину
Купил у того кто угнал и перекрасил.
Приобрел правомочия собственника..
неуместная и глупая аналогия. с такой точки зрения все знания, которыми Вы пользуетесь, можно считать украденными Вами
У меня тут версия возникла. Может я и неправ, но что-то в этом есть. Вот например курсовые работы, с АП в 80 %, которые тут "пишут" за 1200 руб. Понятно, что нормальную курсовую работу писать дня три. И, соответственно, не может она столько стоить. А значит эта работа за 1200 руб. она уже готовая была или почти готовая. Вот и подумайте, откуда у человека может возникнуть банк работ? Подсказываю. В любую систему антиплагиата работа для проверки загружается и там остается.
А вы пробовали в нормальном виде забрать работу из отчета в любой системе? И сколько времени вы потратите на приведение ее нормальный вид?
технически возможность для сохранения текста работы можно предусмотреть при создании соответствующей программы. По факту мы наблюдаем группу лиц, которые обладают банками готовых работ на все случаи жизни (пятьдесят лет писали по ночам, не ели и не спали). И их сведения КОНЕЧНО не имеют никакого отношения к существующим системам антиплагиата. :))))))))
То есть, абсолютно.
А вы пробовали в нормальном виде забрать работу из отчета в любой системе? И сколько времени вы потратите на приведение ее нормальный вид?//
Именно так поступила красотка, чья работа у меня "висит" в "ожидающих покупки". Я по привычке загрузила вместе с текстом работы (срочной, кстати) и полный отчет по ЕТХТ. С высокой уникальностью. Отчет, конечно, за 0 р. Он был "выкуплен" за 0 р. , и заказчица исчезла в глубинах Интернета. Структурировать текст из отчета в обычный реферат - требует времени, конечно, но не такого уж долгого. И 1200 р. сэкономлены. И мне вперед наука: если уж ведешься на обещания и пишешь что-то без предоплаты, не отправляй полный отчет АП.
Я в таком случае полные отчеты даю либо после выкупа работы (даже если что-то будет не так, ничего не мешает доработать потом). либо, если отчет обязателен, делю стоимость пополам и делаю отчет платным. ну или как вариант - объединить файлы и прикрепить архив
До выкупа лучше скрин отправлять, где результат показан. А готовую работу с полным отчетом в архив и на выкуп с ценой. Либо скрин за 0 и файл с работой с ценой, а после выкупа можно и полный текстовый отчет на ап отправить бесплатно, если потребуют.
До выкупа лучше скрин отправлять, где результат показан. А готовую работу с полным отчетом в архив и на выкуп с ценой. Либо скрин за 0 и файл с работой с ценой, а после выкупа можно и полный текстовый отчет на ап отправить бесплатно, если потребуют.
До выкупа лучше скрин отправлять, где результат показан. А готовую работу с полным отчетом в архив и на выкуп с ценой. Либо скрин за 0 и файл с работой с ценой, а после выкупа можно и полный текстовый отчет на ап отправить бесплатно, если потребуют.
Интересная у вас теория :) Во-первых, у каждого автора, работающего в данной сфере длительное время, образуется масса своих работ, наработок, материалов - если не выкладываешь их в интернет или не продаешь - у них есть определенный уровень оригинальности. Во-вторых, проверив на сайте Ап Вуз, надо удалить работу. В-третьих, если работа уже сдавалась, то она никогда по Кольцу Вузов не пройдет по оригинальности (будет 0%).
++++++
Как работает АП?
Если взять обыкновенную девушку и пропустить через АП, с целью повышения процента оригинальности, то получится Кончита Вурст.
Секретом не поделитесь как "Соответственно, зная определенные хитрости, можно создать формально оригинальную работу"???
Очень просто. Берутся непроиндексированные материалы. Например, свежие статьи или же те, которые плохо индексируются. Например, на сайте "Отрасли права" таких статей больше половины. Аналогичная ситуация на сайте "Современное право"
спс!
заказ - курсовая 30 страниц, срок 1 день, полностью исследовательская
3500 по АП.вуз
сутки на выполнение
Tatyana59
Золотая у вас курсовая))
Laki
УБЕРИТЕ ТРЕБОВАНИЕ ПО ап.ВУЗ - И НЕТ ПРОБЛЕМ.
может вообще требования к уникальности убрать?!
может, мне кто-то объяснит, чем возмущен заказчик?
Это только заказчик может объяснить. Татьяна - обычный посредник и, вероятно, сама получит за эту работу примерно 3500. Поэтому и жадничает
Выполнил серию курсовиков по отоплению и водоснабжению.
Не выступаю ни противником антиплагиата, ни его горячим сторонником (а подайте-ка 80%, и никаких отклонений). Однако, учитывая специфику таких расчетов, АП.Ру 50% оказалось вполне разумной цифрой. Когда и "овцы целы, и волки сыты", я поддерживаю.