Проблемы доказывания вариант № 3.

10 страниц, 2016 год,

1. Следователем была назначена автотехническая экспертиза. Назначенный эксперт Шевлякова, несмотря на то, что была экспертом в этой области, тем не менее не владела необходимой методикой для проведения данного исследования. Однако чтобы не выявить свою некомпетентность в данном вопросе, Шевлякова не отказалась от проведения назначенной ей экспертизы.

Защитнику обвиняемого по делу Зотова стало известно об этом обстоятельстве. В связи с чем он заявил в суде ходатайство о признании данного заключения эксперта недопустимым доказательством. И пригрозил Шевляковой обратиться с заявлением в органы предварительного расследования с просьбой о возбуждении в отношении нее уголовного дела по факту дачи заведомо ложного заключения.

Какое должен принять решение суд? Может ли эксперт отказаться от дачи заключения? Подлежит ли эксперт за какие-либо свои действия уголовной ответственности?

Как защитнику доказать некомпетентность эксперта, если есть основания сомневаться в ней?

2. Защитник подсудимого адвокат Евстратов заявил в суде ходатайство о признании недопустимыми результатов опознания подсудимого, поскольку в качестве понятых выступали студенты юридического факультета, которые в тот момент проходили практику в следственном отделе РОВД. Евстратов настаивал на том, что проходящие практику студенты не могут быть понятыми ввиду их зависимого положения от руководителя практики, т.е. следователя, к которому они прикреплены.

Подлежит ли удовлетворению данное ходатайство?

3. На окраине города был обнаружен труп мужчины с колото-резанными ранами по всему телу. На место происшествия выехала оперативно-следственная группа. Производя осмотр местности, один из полицейских нашел в кустах окровавленный охотничий нож и принес его следователю, который в это время проводил осмотр места происшествия.

Будет ли данный нож являться доказательством по уголовному делу? Как он может быть приобщен к уголовному делу?

4. Гражданин Чумаков обратился в отделение полиции с заявлением о привлечении к уголовной ответственности гражданина Махова в связи с тем, что в ночь с 12 на 13 ноября 2011 года на улице на него напал Махов в маске и отобрал у него деньги в сумме 2 тысячи рублей и золотую цепочку. О том, что это был именно сосед по дому Махов, Чумаков понял по тому, что нападавший, как и Махов, хромал на правую ногу и был такого же невысокого роста (около 160 см.). К тому же именно с Маховым у них были давние неприязненные отношения.

Было возбуждено уголовное дело. Дознаватель допросил Махова в качестве подозреваемого. В своих показаниях Махов отрицал свою причастность к совершению этого нападения и пояснил, что в это время он находился на работе.

Дознаватель предложил Махову предоставить справку с места работы и письменные подтверждения лиц, которые могут этот факт подтвердить.

Правомерно ли поступил следователь?

5. Защитник обвиняемой адвокат Пантелеева в порядке п. 2 ч. 3 ст. 86 УПК РФ опросила очевидца преступления, гражданина, выезжающего на ПМЖ в Австралию, с его согласия, оформив письменно его объяснения и записав объяснения на диктофон. В судебном заседании адвокат представила объяснения и аудиозапись с просьбой приобщить их в качестве доказательств к уголовному делу.

Какое решение должен принять судья? Будут ли являться доказательствами материалы, представленные адвокатом Пантелеевой?

1. "Конституция Российской Федерации" (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ)

2.        Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 06.07.2016)

3. Федеральный закон от 31.05.2002 N 63-ФЗ (ред. от 02.06.2016) "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации"