Проблемы доказывания вариант № 5
2016 года, 9 страниц.
1. В судебном разбирательстве уголовного дела суд пришел к выводу, что доказательств, представленных сторонами, недостаточно для постановления приговора — не все обстоятельства дела были освещены. Суд назначил проведение повторной экспертизы, а так же по своей инициативе предъявил для опознания некоторые вещи свидетелям.
Правомерны ли действия суда? Об установлении какой истины идет речь в данном случае?
2. Потерпевший Сидоренко изложил свои подозрения в письменном виде, собрал у предлагаемых свидетелей письменные объяснения и представил все эти документы следователю с просьбой приобщить к уголовному делу в качестве доказательств в порядке ч. 2 ст. 86 УПК РФ.
Как надлежит поступить следователю?
3. Прокурор в суде в качестве доказательств, подтверждающих вину подсудимого, ссылался на свидетельские показания С. и П., на результаты опознания подсудимого потерпевшим, на показания потерпевшего, на оперативное наблюдение за подсудимым и опрос М.
Оцените доводы прокурора. Что такое доказательства и источники доказательств?
4. В квартире был обнаружен труп ранее неоднократно судимого гражданина Галкина с признаками насильственной смерти. В ходе осмотра места происшествия была найдена записка, которую убитый написал при жизни. В записке указываются фамилия, имя, отчество человека, которого следует винить в том, что может случиться с Галкиным. Также в записке указаны причины возможных для него негативных последствий — невыплаченный карточный долг.
Будет ли иметь доказательственное значение найденная записка?
5. В связи с обнаружением трупа Голина было возбуждено уголовное дело. По заключению судмедэксперта смерть наступила от острой кровопотери в результате огнестрельного ранения. Извлечённая из трупа пуля, как установлено криминалистической экспертизой, от револьвера системы «Наган». Друг Голина Зуев показал, что за день до убийства слышал, как Пущин, ругаясь с Голиным, грозился последнего застрелить. Следователь вызвал Пущина на допрос. Придя к следователю, Пущин добровольно выдал револьвер системы «Наган» с шестью боевыми патронами, пояснив, что оружие ему выдано в связи со службой, и подтвердил соответствующим удостоверением. Однако, признавая наличие вражды, отрицал совершение убийства.
Оцените сложившуюся ситуацию. При каких обстоятельствах изъятый револьвер может быть признан доказательством? Как данное доказательство будет процессуально закреплено?
1. "Конституция Российской Федерации" (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ)
2. "Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 06.07.2016) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2016)
