Высшее армейское командование Германии в межвоенный период 1918 – 1939 гг.

Цель данной работы заключается в попытке выявить степень участия армейского руководства Германии в становлении нацистской диктатуры и развязывании войны. Для достижения поставленной цели необходимо выявить:
- образ германского офицера.
- роль и место армейских верхов в строительстве Веймарской республики.
- роль армии в становлении Третьего Рейха.
- возможный раскол в армейском руководстве.
- участие генералитета в агрессивных планах нацистов.
Решения этих задач и составят вывод о той роли, которую сыграл немецкий генералитет в политических событиях 20-30-х гг.
Вторая мировая война 1939 — 1945гг. стала одним из важнейших событий в истории XX века, воздействие которого ощущается до сих пор. За прошедшие полвека, благодаря напряженному труду исследователей разных стран, возникла поистине необозримая мировая историография, содержащая анализ разных аспектов и событий войны. К сожалению, на процесс изучения общих проблем генезиса, хода и исхода войны определенный отпечаток наложила политическая конъюнктура времен "холодной войны", что затрудняет комплексный анализ событий 20-х – первой половины 40-х годов, без которого невозможно их объективное исследование.
Во время войны события и люди, в них участву¬ющие, кажутся не такими, как по прошествии вре¬мени. В наибольшей степени это касается высших государственных и военных деятелей. По мере раз¬вития событий первоначальный образ каждого до¬вольно быстро меняется в прямой зависимости от того, насколько успешно идут дела.
Перед войной и во время победного шествия по западным странам Гитлер представлялся неким гигантом, сумевшим сочетать стратегический ге¬ний Наполеона, острый ум и хитрость Макиавел¬ли и фанатичность Магомета. После получения им первого отпора в России его образ довольно быстро утратил свое величие, и в конце войны из «гениального полководца» он превратился в без¬дарного любителя, чьи безумные приказы и невежество привели Тысячелетний Рейх к быстрому закату. В итоге все неудачи немецкой армии стали приписывать Гитлеру, а успехи — Высшему армейскому руководству. Эта тенденция встречается в воспоминаниях практически всех немецких военачальников, и главную скрипку играет бывший начальник Генштаба сухопутных войск Ф. Галь-дер.
Генералы старой школы являлись главными раз¬работчиками и исполнителями стратегии страны на протяжении всей войны, однако их дости¬жения оказались в тени безусловного триумфа Гитлера. Они "вышли из тени" лишь, когда звезда фюрера начала клониться к закату в результате изменения положения на фронтах и, в конечном счете, были признаны союзниками как грозная сила, но в собственной стране они оставались бессильными.
Немецкие генералы всегда считались серьезной силой, способной сосредоточить в своих руках ог¬ромную политическую власть, особенно это проявилось в предыдущей Мировой войне, когда практически правителем Германии был Гинденбург – верховный главнокомандующий. Именно армейское руководство сыграло роль усмирителя революции в Германии, не дав ей пойти по русскому варианту с разрушительной гражданской войной. Исходя из этого, союзники ожидали, что генералы, особенно недовольные агрессивной политикой, в конце концов, сместят Гитлера. Этим же объясняется весьма распростра¬ненное мнение, особенно в отечественной историографии, что они несут не менее серьезную угрозу, чем сам фюрер, и в полной мере разделяют ответственность за агрессию Германии. Такое утвер¬ждение опять же вполне справедливо, когда речь едет о Первой мировой войне, но не о Второй. Немецкие генералы практически не повлияли на развязывание Второй мировой войны – разве что явились не слишком эффективным тормозом.
Причиной тому явилась комбинация разнообраз¬ных факторов. Генералы старой школы по сути сво¬ей являлись консерваторами и неуклонно придержи¬вались сложившихся традиций, что, разумеется, не импонировало молодому поколению, воспитанному в духе революционного бунтарства и фанатичной преданности идеям национал-социализма. Поэтому старые генералы не могли рассчитывать на лояль-ность собственных войск в случае каких бы то ни было выступлений против существующего режима и в особенности против его создателя и вдохновите¬ля. Они намеренно держались в стороне от государственных дел, считая, что вмешательство армии в политику не допустимо. Таким образом, армейское руководство оказалось в ловушке, что устраивало Гитлера, дополнительно изолировавшего его от источников информации. Немаловажным фактором являлось привитое им с детства понятие о воинской дисциплине и необходи¬мости соблюдать присягу, принесенную главе госу¬дарства. Таковы были издержки воспитания потомствен¬ных военных, ставшие серьезной помехой для них в новых условиях, посколь-ку речь шла о личности, никогда не считавшей необходимым выполнять свои же обещания. В ходе войны, особенно в последние годы, армейское руководство воздерживалось от выступления против Гитлера по следующим причинам: клятва верности фюреру и рейху, не знавшее ис-тинного положения вещей население не одобрило бы их действий, не хотели становиться предателями своей родины в тяжелое время. Вместе с тем нередко на передний план выступали и собственные интересы. При этом долг перед товарищами и интересы страны перед ли¬цом непо-средственной угрозы для жизни отступали на второй план. Результатом причудливого сочета¬ния индивидуальных амбиций и расхождения лич¬ных интересов стала роковая слабость генералов, проявленная ими в затянувшейся борьбе за сохране¬ние своего профессионального места в военной об¬ласти и ограждения его от вмешательства извне со стороны государства. Не следует сбрасывать со счетов тот факт, что армейское руководство недовольное политикой Веймарской республики, к созданию которой они приложили определенные усилия, с учетом своего стремления держаться вне политики фактически способствовали замене при нацистах слабой Веймарской республики на Третий Рейх, провозгласивший своей целью восстановление прежнего могущества Германии, а следовательно и армии, которая в условиях Версальского договора бала сжата до размеров полицейских сил крупной европейской державы. Однако нацистская палка оказалась о двух концах, с одной стороны им нужна была сильная армия, но с другой они не собирались мириться с её независимостью, какой она обладала ранее при кайзере или при республике. Это предопределило борьбу, которая длилась двенадцать лет. Она началась с при¬ходом Гитлера к власти и завершилась падением Германии.
Первый этап борьбы завершился в пользу про¬фессионалов. Преимущество было достигнуто, ког¬да Гиммлер и Геринг сумел так удачно сыграть на страхах Гитлера, что подтолкнул его к организации компании против Рема и других предводителей отрядов СА ставших неуправляемыми. В точности неизвестно, замышляли они свержение фюрера или нет, но нет никаких сомнений, что они собирались занять важное место в военной системе Германии, сместив со своего места рейхсвер. Избавившись от штурмовиков, Гитлер стал более зависимым от поддержки генералитета, а послед¬ним удалось восстановить свое главенствующее положение в армии. Но подобное положение вещей не устраивало Гитлера, а следовательно ситуация должна было измениться.
Второй этап достиг своего апогея в 1938 го¬ду. К этому моменту уже произошла реорганизация рейхсвера в вермахт, а также проведено перевооружение. Следовательно, в понимании нацистов армейское руководство, особенно в рамках военного министерства, выполнило свою задачу, и в дальнейшем его независимая позиция могла стать серьезным препятствием на пути Гитлера. В результате дела Бломберга – Фрича Гитлер воспользовался шоком офи¬церского корпуса от случившегося и занял пост Верховного главно¬командующего вооруженными силами Германии. С этого момента армия лишилась возможности влиять на внешнеполитический курс Германии. Кейтель, чьи закулисные интриги ослабили объединенный фронт генералов, выступивших в за¬щиту фон Фрича, стал последователем Бломберга. Но он имел более низкий статус (начальник штаба ОКВ) и сохранял это ме¬сто только благодаря раболепству перед Гитлером. Во главе сухопутных сил был поставлен фон Браухич. Предприняв этот шаг, Гитлер стре¬мился одновременно умиротворить армию и полу¬чить опытного командира, которым будет легче ма¬нипулировать, чем Фричем.
Однако Браухич оказался более сильным за¬щитником профессиональных военных, чем этого можно было ожидать. Он также стремился повер¬нуть внешнеполитический курс нацистов в мирное направление, неоднократно предупреждая, что не¬мецкая армия не готова к войне и что агрессивные планы Гитлера не должны втянуть страну в откры¬тое военное противостояние. Он был поддержан главой Генерального штаба генералом Беком, выступившим с осуждением военных пла¬нов фюрера, за сохранение руководства вермахтом в руках военных, а значит против сосредоточения в руках Гитлера функций командующего армией. Причем он сделал это настолько от¬крыто в своем меморандуме, что сразу же был смещен со своего поста в том же 1938. Но даже после этого Браухич и последователь Бека Гальдер выступили против нападения Гитлера на Чехословакию, утверждая, что Германия не готова к проведению крупномасштабных военных опера¬ций, однако их доводы не были услышаны. Но показательно, что в среде армейского руководства постепенно стало складываться оппозиция действиям Гитлера.
Укрепив свой престиж бескровным захватом Че¬хословакии, фюрер обратил свой взор на Польшу. Генералы не имели большого влияние на фюрера и только старались убедить его, что не следует риско¬вать, во всяком случае, не заручившись нейтралите¬том СССР. Зато, сделав это, он сумел убедить большинство генералов, что Великобритания и Франция не станут вмешиваться, а значит, удар по Польше не будет являться серьезной угрозой вовле¬чения Германии в большую войну.
Т.е. можно с определенной долей уверенности констатировать, что армейское руководство активно старалось не допустить крупномасштабной войны. Однако вся деятельность генералитета в 30-е годы привела к тому, что армия утратила реальные политические рычаги, которыми она обладала до прихода нацистов, и полностью подчинилось Гитлеру, что поставило её в роли исполнителя воли фюрера, на которую она не оказывала практически никакого влияния. Вплоть до конца войны Гитлер успешно игнори¬ровал мнение генералов по вопросам политики и даже иногда переигрывал военных на их собствен¬ном поле. Здесь следует учесть раскол в армии по отношению к новым порядкам в Германии, во многом он принял характер противостояния старого поколения, воспитанного в духе кайзеровской Германии, и молодого, выросшего в условиях развала империи и бессилии Веймарской республики. Таким образом, если кто-нибудь из генералов выражал протест по поводу очередной авантюры, он всегда ловко находил другого, более амбициозного, готового за¬нять более высокое место и возглавить наступ-ление, — нельзя забывать, что именно к этому ин¬стинктивно склонны профессиональные военные. В то же время в армию был открыт путь для лиде¬ров СС и нацистской партии, которые шпионили за командирами, заподозренными в нелояльности. В результате вероятность "успешного бунта" генера¬лов значительно уменьшилась. Последним остава¬лось только делать все от них зависящее, чтобы выполнять приказы – наилучшим или наихудшим образом.
В историографии можно выделить два противоположных суждения, которых придерживаются отечественная и зарубежная историографии. Отечественная историография: высшее армейское руководство, настроенное на реванш после поражения в Первой Мировой войне, энергично участвовало в приходе Гитлера к власти. Разделяя экспансионистские планы нацистской верхушки, оно усиленно готовило армию к большой войне. Западная историография: отмечается неоднозначная позиция армии, особенно высшего командования, которое в целом было заинтересовано в восстановлении военной мощи Германии, но отношение к национал-социализму и к Гитлеру в частности вызывает раскол в армейских кругах по линии старое (кайзеровское) высшее офицерство и младшее, воспитанники ПМВ и посткайзеровской Германии. Агрессивная политика вызывает у высшего армейского руководство опасение, которое переходит в критику и далее в оппозицию, тогда как молодые офицеры во многом поддерживают курс нового руководства на войну.
Но в целом круг работ посвященных конкретно этой теме достаточно узок, что объясняется однозначной позицией советской историографии Бе-зыменский Л.А., Проэктор Д.М. и др. В постсоветский период эта тема не смотря на рост интереса к событиям Второй мировой войны и межвоенному периоду также не получила развития, что можно объяснить началом компании переоценки истории в целом и Второй Мировой в частности. За последнее время практически не было крупных работ по проблеме роли армейского руководства в событиях 20-40-хх гг., хотя периодически выходили работы так или иначе затрагивающие данную тему, но основной массив литературы приходиться на работы биографическо-энциклопедического характера, здесь можно выделить таких авторов, как Митчем, Кох, Залесский, Воропаев, и мемуаристику. Эти две категории составляют источниковедческую основу темы.
При работе с мемуарами военачальников следует помнить об особенностях данного вида источников: они крайне субъективны, для преодоления чего приходиться прибегать к привлечению других работ, но с другой стороны этот негативный фактор может иметь положительные черты, т.к. позволяет выяснить миропонимание данного человека, что дает вполне достоверную картину эпохи в целом. Еще одной особенностью является ретроспективность. Мемуары, как правило, пишутся спустя длительное время после событий. За это время автор может изменить оценку данных событий, своих действий, что-то может забыть, что-то исказить, подстраиваясь под определенные нормы политической ситуации. Эти положения в полной мере относятся ко всем послевоенным воспоминаниям немецких военных и политических руководителей, которые были написаны в 50-е гг. в условиях идеологического противостояния холодной войны. Общим моментом всех воспоминаний участников войны – попытка оправдать себя в глазах последующих поколений историков, отсюда общее стремление "свалить" всю вину на политическое руководство германии, в первую очередь на Гитлера, который действовал в разрез советам своих генералов.
Иначе дело обстоит с другими видами источников личного происхож-дения, а именно с дневниками. Записи периодического характера имеют большую достоверность, в силу того, что писались они в основном для личного пользования. Дневники синхронны происходящим событиям в отличие от мемуаров, которые отражаю результат процесса, а не сам процесс. Т.е. по дневниковым записям можно проследить эволюцию взглядов, отношений автора к какому-либо событию. В данном случае речь идет о дневнике начальника Генерального Штаба Франца Гальдера.
Таким образом, можно отметить практически полное отсутствие литературы по данной теме в необходимом объеме, что делает необходимым опору на источники личного происхождения.
В обосновании актуальности данной темы нужно сказать, что армия в любом государстве один из ключевых элементов на ряду с политической системой, при этом армия является гарантом стабильности данного государства. Взаимоотношения и взаимодействия данных элементов в различных политических ситуациях во многом определяет дальнейшее развитии страны, и мировой истории. В данном аспекте роль высшего армейского руководства в политических процессах Германии 20-30 гг. можно рассматривать как вариант взаимоотношения армии и политического руководства. Т.о. можно отметить, что актуальность данной темы заключается в историческом опыте взаимодействия армии и государства, а также влияния армии на внешнюю и внутреннюю политику, как в условиях слабости политического руководства, так и в условиях не способности армии отстоять свою независимость. Особый интерес в проведении параллелей между событиями в Германии в 20-е гг. и в России в условиях двух революций 1917 и 1991 гг., когда армия участвует в пере-стройке политической системы в условии острого структурного кризиса.

Введение
Глава I. Эпоха Секта
1. Поражение в войне и революция
2. Армия и Веймарская республика
3.Сект
4.Приход нацистов к власти
Глава II. Эпоха Бломберга – Фрича
1. Бломберг и Рейхенау
2. Фрич и Бек
3. Раскол в армии
4. Кризис Бломберга – Фрича
Глава III. Эпоха Браухича – Гальдера
1. Изменение в армейской структуре
2. Новые лидеры армии
3. "Цветочные" войны
4. На пути к новой мировой войне
Заключение
Список литературы
Приложения

Источники
Винцер Б. Солдат трех армий. — М.: Прогресс, 1971.
Гальдер Ф. Военный дневник. 1939-1942 гг. – М.: Воениздат, 1968-1971.
Гудериан Г. Воспоминания солдата. – Ростов-на-Дону, 1998.
Кейтель В. Размышления перед казнью: Воспоминания, письма и документы начальника Верховного. – Смоленск: Русич, 2003.
Пикер Г. Застольные разговоры Гитлера. – Смоленск, 1993.
Ширер У. Берлинский дневник. – М.: Центрполиграф, 2002.
Штрассер О. Гитлер и я. – Ростов-на-Дону, 1999.
Шпеер А. Воспоминания. – Смоленск, 1997.
Якобсен Ганс-Адольф 1939-1945. Вторая мировая война. Хроника и документы М.: Мысль, 1995.

Справочники и энциклопедии
Воропаев С. Энциклопедия Третьего Рейха. – М., 1996.
Залесский К.А. Вермахт. Сухопутные войска и Верховное командование. – М. 2005.
Залесский К.А. Кто был кто в Третьем рейхе. Биографический энциклопедический словарь. – М. 2004.

Исследования
Безыменский Л.А. Германские генералы — с Гитлером и без него. – М.: Мысль, 1964.
Барнетт К. и др. Военная элита Рейха. – Смоленск, 1999.
Веймар – Бонн: Опыт двух германских демократий и современной России. – М., 1998.
Вторая мировая война. Дискуссии. Основные тенденции. Результаты ис-следований / Под ред. Михалки В.– М., 1997.
Драбкин Я.С. Становление Веймарской республики. – М., 1978.
Итоги Второй мировой войны. Выводы побежденных. СПб., М., – 1998.
Лиддел-Гарт Б. Битвы Третьего рейха. Воспоминания высших чинов генералитета нацистской Германии. – М.: Центрополиграф, 2004.
Митчем С. Фельдмаршалы Гитлера и их битвы. – Смоленск, 1998.
Митчем С., Мюллер Дж. Командиры "Третьего Рейха". – Смоленск, 1995.
Проэктор Д.М. Агрессия и Катастрофа. Высшее