Прокурорский надзор вариант - 5 ТУСУР

Прокурорский надзор вариант - 5 ТУСУР

Задача № 1

Старший помощник прокурора Томского района Томской области при рассмотрении Устава муниципального образования «М-ское сельское поселение», принятого Решением Совета М-ского сельского поселения 23.11.2020 № 10, установил несоответствие отдельных положений данного Устава федеральному законодательству.

Так, п. 1.16 ч. 1 ст. 6 Устава относит к вопросам местного значения М-ского сельского поселения оказание содействия в установлении в соответствии с федеральным законом опеки и попечительства над нуждающимися в этом жителями поселения.

Пунктом 1.5 ч. 1 ст. 6 Устава к вопросам местного значения отнесено содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

Пунктом 2.3 ч. 2 ст. 23 к полномочиям Совета М-ского сельского поселения отнесено определение порядка и условий приватизации объектов муниципальной собственности в соответствии с действующим законодательством.

Кроме того, в ч. 1 ст. 27, ст. 32 Устава предусмотрены не все установленные федеральным законом случаи досрочного прекращения полномочий Совета М-ского сельского поселения и главы М-ского сельского поселения.

Найдите конкретные статьи федеральных законов и назовите закрепленные в них нормы, которым не соответствуют приведенные положения Устава М-ского сельского поселения. 

Как должен поступить старший помощник прокурора района?

Составьте проект соответствующего акта прокурорского надзора.

Задача № 2

Приговором Томского районного суда Томской области от 12.05.2020 Ф-в, 25.12.1985 г. р., уроженец г. Томска, имеющий среднее образование, холостой, не работающий, ранее судимый, 15.01.2019 Томским районным судом по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ приговоренный к 3 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, находящийся под стражей, осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ с наказанием в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка и по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 15.01.2019 отменено, окончательно с применением положений ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима.

Ф-в признан виновным в том, что 09.03.2020 около 4 часов в п. Закат возле Дома культуры, умышленно, из личных неприязненных отношений к потерпевшему Э-ву, нанес последнему неоднократные удары в область головы и тела, в результате чего причинил потерпевшему телесные повреждения, относящиеся к категории легкого вреда здоровью, а также умышленно, из корыстных побуждений открыто завладел имуществом потерпевшего Э-ва – сотовым телефоном стоимостью 8 000 руб.

Государственный обвинитель по данному уголовному делу, изучив копию данного приговора, пришел к выводу о его несправедливости ввиду чрезмерной мягкости. Вывод, по мнению государственного обвинителя, вытекает из следующих обстоятельств, не принятых во внимание судом: Ф-в совершил вмененные ему по данному делу преступления с особой дерзостью, которая выразилась в том, что подсудимый действовал открыто, в присутствии посторонних лиц, не опасался за последствия совершенного им деяния. В ходе следствия и разбирательства по делу в суде подсудимый не оказывал содействие в установлении фактических обстоятельств дела, вину не признавал, раскаяние в содеянном не проявлял. Помимо того, данные преступления Ф-в совершил в период испытательного срока по приговору от 15.01.2019, которым он осужден за совершение однородного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 161 УК РФ, что отражает его негативную социальную установку, неуважение к имущественным правам других лиц. Более того, пытаясь избежать ответственности за совершенные преступления, Ф-в скрылся от органов предварительного расследования, в результате чего следствие по делу было приостановлено до фактического розыска и задержания подсудимого.

Поданное на указанный приговор суда апелляционное представление государственного обвинителя было поддержано в заседании суда апелляционной инстанции прокурором отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Томской области. Однако суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, оставив приговор без изменения. Окончательно оформленное постановление апелляционной инстанции было получено соответствующим прокурором спустя месяц после его провозглашения.

Возможно ли и при каких условиях внесение кассационного представления прокурора по мотивам необходимости ухудшения положения осужденного на вступивший в законную силу приговор?

Если в данном случае имеются право, основания и условия для внесения такого представления, составьте его проект.