Задачи по уголовному праву

1. Издательством была издана книга, в которой, в частности, содержались следующие высказывания: «… эти индивидуумы во всех отношениях, даже в отношении роста, стоят ниже европейцев…» (речь шла об американских индейцах); «…лица кавказской национальности ненавидят русских людей и при каждом удобном случае подчеркивают свое отношение к ним, особенно у себя на родине…». Квалифицируйте содеянное.

2. Сотрудник уголовного розыска Выборнов задержал Арбузова, который, будучи в нетрезвом состоянии, причинил тяжкий вред здоровью потерпевшей Фоминой. В процессе задержания Арбузов обозвал Выборного «мусором», «ментом», а также нецензурными выражениями. Квалифицируйте содеянное.

3. При формировании коллегии присяжных заседателей для рассмотрения уголовного дела по обвинению Пескарева в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 105 и ч. 3 ст. 162 УК РФ, председательствующий судья разъяснил кандидатам в присяжные их права и обязанности, сообщил, что будет задавать вопросы, на которые они должны отвечать правдиво, а также представлять информацию о себе. Тем не менее, при отборе для участия в рассмотрении дела кандидат в присяжные заседатели Куницын (избранный потом старшиной) утаил что он работал в органах внутренних дел, а в течение шести месяцев был дознавателем. Имеет ли указанное обстоятельство существенное значение для формирования коллегии присяжных заседателей?

4. Измайлов, не желая иметь детей, стал уговаривать свою беременную жену сделать аборт, на что она отказалась в категорической форме. На этой почве между ними возник конфликт, в ходе которого Измайлов нанес жене удар рукой по лицу, свалил ее на пол и нанес не менее 5 ударов ногами в область живота. Действия Измайлова повлекли прерывание беременности у его жены. Дайте уголовно-правовую оценку действиям Измайлова.

5. Гражданин Зинин был осужден приговором Н-ского районного суда к лишению свободы сроком пять лет за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 161 УК РФ. Приговор был обжалован потерпевшим, который в своей жалобе ссылался как на несправедливость приговора, который в связи с излишней мягкостью не соответствовал личности осужденного и тяжести его деяния, так и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, вследствие чего суд необоснованно изменил квалификацию деяния Зинина с ч. 3 ст. 161 УК РФ на ч. 2 ст. 161 УК РФ. При апелляционном рассмотрении дела суд установил, что суд первой инстанции неправильно установил ряд обстоятельств дела, устранил эти ошибки и согласно п. 3 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ отменил обвинительный приговор суда первой инстанции с вынесением нового обвинительного приговора, которым Зинин был осужден на шесть лет лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 161 УК РФ. Обжалуя апелляционный приговор суда в кассационном порядке, Зинин ссылался на то, что вынесение нового обвинительного приговора судом апелляционной инстанции нарушает положения ч. 1 ст. 50 Конституции РФ, устанавливающей недопустимость повторного осуждения за одно и то же преступление. Правильны ли доводы кассационной жалобы Зинина? Какие задачи стоят перед судами при проверке приговоров и иных судебных актов?