ЗАДАЧИ ПО УГОЛОВНОМУ ПРОЦЕССУ

По теме 2. Обстоятельства, подлежащие доказыванию. Особенности предмета доказывания по отдельным категориям дел.

Задача № 1

Теребков, обвиняемый в открытом хищении чужого имущества (грабеже), был опознан потерпевшим. При обыске у него следователь обнаружил мобильный телефон потерпевшего, но Теребков заявил, что он купил телефон на железнодорожном вокзале у неизвестного лица, а грабёж совершить не мог, так как находился в фитнес-клубе «Здоровье» с 19 до 21 часа, преступление же было совершено в 20 часов во вторник. Следователь истребовал справку из фитнес-клуба о времени занятий на тренажёрах Теребкова и получил на свой запрос справку о том, что Теребков постоянный клиент их клуба и время его занятий с 19 до 21 часа по вторникам, четвергам и субботам. Начальнику железнодорожного вокзала следователь также направил запрос, в котором просил сообщить, возможно ли приобретение на вокзале промышленных товаров у граждан, не имеющих права на торговлю, на что получил ответ, что торговля на вокзале гражданами, не имеющими на это разрешение, не допускается, контроль за этим осуществляют как сотрудники полиции, так и охрана вокзала.

Определите понятие, структуру и содержание процесса доказывания.

Назовите способы собирания и проверки доказательств.

Соблюдены ли правила собирания и проверки доказательств по настоящему делу? Если нет, то в чём состоят нарушения?

  Задача № 2

Суд признал Кротова виновным в том, что он на дискотеке в сельском клубе в ходе драки причинил тяжкий вред здоровью участкового оперуполномоченного Ветрова, который пытался навести порядок. По показаниям потерпевшего и свидетелей было установлено, что драка имела место и в ней участвовала большая группа лиц, но конкретно, кто ударил ножом участкового, причинив тяжкий вред его здоровью, никто не видел. Однако все утверждали, что зачинщиком драки был Кротов, по их предположению он же и ударил ножом участкового. В приговоре суда было указано: «Хотя прямых доказательств нанесения ножевого ранения участковому Ветрову Кротовым не собрано, суд, разделяя мнение потерпевшего и свидетелей, считает, что тяжкий вред здоровью Ветрова причинён Кротовым».

Правильно ли произведена судом оценка доказательств, если нет, то в чём состоит ошибка суда?

Отвечает ли требованиям принципа презумпции невиновности позиция суда, изложенная в приговоре?

Что представляет собой оценка доказательств? Изложите правила оценки доказательств.