Решение задачи

Работа 2022 года без списка литературы

Ветров работал в ЗАО «Восток» специалистом строительного отдела. Кроме него в отделе работало еще два специалиста.

21 декабря 2018г. Ветров был уволен с работы по сокращению штатов.

Считая увольнение незаконным, 22 марта 2019г. Ветров обратился в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 50.000 руб., компенсации морального вреда в размере 80.000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что работодатель не учел его преимущественное право на оставление на работе в прежней должности (он является единственным кормильцем в семье, на его иждивении находится неработающая жена и сын, студент 3 курса дневного отделения); ему не предложили имеющуюся вакантную должность зам.начальника строительного отдела.

Кроме того, указал, что в нарушение ст.392 ТК РФ ответчик не выдал ему ни копию приказа об увольнении, ни трудовую книжку.

В судебном заседании представитель ответчика иск Леднева не признал, пояснил, что преимущественным правом на оставление на работе истец не обладает, т.к. его жена и сын являются трудоспособными лицами; должность зам.начальника строительного отдела ему не предлагалась, поскольку истец не имеет соответствующего данной должности образования.

Кроме того, представитель ответчика просил учесть факт, что истцом пропущен месячный срок обращения в суд с иском о восстановлении на работе: истец уволен 21 декабря 2018г., 25 декабря 2018г. ему предложили забрать трудовую книжку и приказ об увольнении, однако, он отказался это сделать, о чем был составлен акт.

Решением суда исковые требования Леднева удовлетворены в части восстановления на работе, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула по следующим основаниям:

1.ответчик не доказал факт выполнения ст.392 ТК РФ, а именно, факт вручения истцу копии приказа об увольнении с работы, либо выдачи трудовой книжки

2. ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт отсутствия у истца преимущественного права быть оставленным на работе

3. ответчик не представил доказательств того, что истец не может занять должность зам.начальника строительного отдела

В иске Ледневу о компенсации морального вреда суд отказал с указанием на то, что истец не представил доказательств причинения ему нравственных и физических страданий.

Вопросы:

1)     Прав ли суд первой инстанции?

1)     Правильно ли суд определил предмет доказывания по делу и распределил между сторонами обязанности по доказыванию?