Кафедра уголовного процесса Практические задачи по дисциплине «Теория доказательств» для темы семинара 2-3: «Субъекты осуществления доказательственной деятельности и ее структура»
Задача 1.
Адвокат Рязанов, участвуя в уголовном деле в качестве защитника, опросил свидетелей с их согласия, а также получил разъяснения от специалиста, работающего биологом в частной лаборатории. Данные материалы, свидетельствующие в пользу его подзащитного, он просил следователя приобщить к уголовному делу. Следователь отказал в удовлетворении ходатайства адвоката, поскольку в соответствии с УПК материалы, собранные адвокатом на досудебном производстве, доказательствами не являются, и предложил сделать это в суде.
Правомерны ли действия следователя? Аргументируйте свой ответ.
Какова роль защитника в процессе доказывания?
Задача 2.
По уголовному делу о хулиганстве, в котором участвовали учащиеся двух колледжей, следователь поручил студентам-практикантам Саратовской юридической академии произвести очные ставки между участниками хулиганских действий и осмотр предметов, использованных в качестве оружия, с составлением соответствующих протоколов следственных действий.
Правильны ли действия следователя? Назовите субъектов доказывания, проведите их классификацию.
Укажите, на ком из субъектов лежит обязанность доказывания.
Задача 3.
Суд признал Кротова виновным в том, что он на дискотеке в сельском клубе в ходе драки причинил тяжкий вред здоровью участкового оперуполномоченного Ветрова, который пытался навести порядок. По показаниям потерпевшего и свидетелей было установлено, что драка имела место и в ней участвовала большая группа лиц, но конкретно, кто ударил ножом участкового, причинив тяжкий вред его здоровью, никто не видел. Однако все утверждали, что зачинщиком драки был Кротов, по их предположению он же и ударил ножом участкового. В приговоре суда было указано: «Хотя прямых доказательств нанесения ножевого ранения участковому Ветрову Кротовым не собрано, суд, разделяя мнение потерпевшего и свидетелей, считает, что тяжкий вред здоровью Ветрова причинён Кротовым».
Правильно ли произведена судом оценка доказательств, если нет, то в чём состоит ошибка суда?
Отвечает ли требованиям принципа презумпции невиновности позиция суда, изложенная в приговоре?
Что представляет собой оценка доказательств? Изложите правила оценки доказательств.
