Практика и проблемы уголовной ответственности за кражу

Выпускная квалификационная работа (ВКР) на тему «Практика и проблемы уголовной ответственности за кражу»

Работа выполнена в 2022 году на пятерку

Оригинальность текста (отчет прилагается) и оформление по ГОСТу (сноски по тексту и актуальный список литературы и нормативно-правовых актов)

Работа доступна при покупке в формате Ворд

Введение. 3

Глава 1. Общая характеристика кражи как преступления против собственности.. 7

1.1 Становление и развитие уголовной ответственности за кражу. 7

1.2 Кража в системе преступлений против собственности. 11

Глава 2. Уголовно-правовая характеристика кражи.. 18

2.1 Объект и объективная сторона кражи. 18

2.2 Субъект и субъективная сторона кражи. 30

Глава 3. Особенности и проблемные аспекты квалификации кражи как формы хищения 33

3.1 Квалифицированные и особо квалифицированные виды кражи. 33

3.2 Особенности отграничения кражи от смежных составов преступлений. 41

3.3 Некоторые проблемные аспекты квалификации кражи и пути их решения…………………………………………………………………………………………………………………51

Заключение. 64

Список использованных источников  69

ВВЕДЕНИЕ

Собственность в нынешней рыночной экономике обладает важнейшим значением для социально-экономических взаимоотношений, с целью увеличение уровня жизни населения а также формирования предпринимательства. Имущество дает толчок творчеству, предпринимательству в мире, считается основной базой для увеличения материального благополучия людей Российской Федерации. Непосредственно по этой причине в статье 8 Конституции Российской Федерации указывается на то, что в России признаются и защищаются одинаковым образом все формы собственности, что и гарантирует свободу экономической деятельности.

С правовой же точки зрения право собственности есть важнейшее право человека, определенное в Конституции РФ и российском гражданском законодательстве. Вместе с тем, провозглашение значения собственности как базы социально-экономического развития, права на собственность как важнейшего права человека в РФ еще никак не означает автоматического выполнения прав собственности, отсутствия покушений на собственность, трудностей регулировки отношений собственности. Наоборот, к сожалению, в нынешнем российском обществе отмечается постоянно большой уровень преступлений вопреки собственности, а особенно  речь идет о росте посягательств на частную и личную собственность граждан и организаций. Все это подрывает ситуацию не только в сфере имущественного оборота, экономической деятельности субъектов права, но и социально-политическую обстановку в стране.

В настоящее время наиболее с распространены преступления, взаимосвязанные с хищением постороннего имущества. Так, в 2021 г. они составили наиболее половины всех оформленных преступлений (55,3%), из них совершенные путем: кражи – 733,1 тыс., мошенничества – 335,6 тыс., грабежа – 38,4 тыс., разбоя – 5,3 тыс. Из расчетов почти любая пятая кража (18,3%), каждый двадцать пятый грабеж (4,1%) и каждое восьмое разбойное нападение (12,5%) были сопряжены с незаконным проникновением в жилище, помещение или другое хранилище. Каждое пятьдесят восьмое (1,7%) зафиксированное правонарушение – квартирная кража.

Таким образом, тайные хищения чужого имущества считается одним из особо известных преступлений на территории России. Эти преступления представляют с высокую социальную опасность, поскольку наносят значительный ущерб, в некоторых случаях нарушают неприкосновенность жилища, а также право собственности.

В связи с этим вопросы, связанные с квалификацией незаконного хищения чужого имущества, вызывают с серьезную озабоченность как ученых, так и практиков. Они рассматривают уголовную ответственность за кражи, совершенные с квалификационными характеристиками, а также разницу между кражей и другими видами преступлений и правонарушений. Но анализ судебной практике и прецедентного права и показывает, что не все проблемы, возникающие при квалификации краж, разрешимы. Вышесказанное обусловлено актуальностью выбранной темы исследования.

Цель выпускной квалификационной работы состоит в уголовно-правовом анализе кражи, а также выявлении особенностей и проблемных аспектов квалификации кражи как формы хищения.

Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:

– рассмотреть становление и развитие уголовной ответственности за кражу;

– исследовать кражу в системе преступлений против собственности;

– исследовать объект и объективную сторону кражи;

– исследовать субъекта и субъективную сторону кражи;

– проанализировать квалифицированные и особо квалифицированные виды кражи;

– отграничить кражу от смежных составов преступлений;

– выявить некоторые проблемные аспекты квалификации кражи и сформулировать предложения, направленные на совершенствование действующего законодательства в данной сфере.

Объектом данного исследования выступают общественные отношения в сфере защиты собственности.

Предметом исследования являются нормы уголовного законодательства, регламентирующие ответственность за тайные хищения, а кроме того судебная практика по уголовным делам о кражах чужого имущества и смежных составах.

При решении научных задач, обеспечивших достижение этой цели, использовались с общенаучные и специальные методы исследования. В основу методологии был положен диалектический подход - историзм, полнота, объективность. Был использован ряд методов исследования, с выбор которых в первую очередь обусловлен особенностями объекта и субъекта

Нормативно-правовая база исследования включает в себя положения с Конституции Российской Федерации, Уголовного кодекса РФ и других нормативных правовых актов.

Научная новизна проведенного изыскания определяется как выбором темы, так и подходом к ее с освещению и заключается в выработке рекомендаций и предложений автора по совершенствованию норм уголовного права в сфере регулирования краж и практики их применения.

Выпускная квалификационная работа состоит из введения, трех глав, включающих суммарно семь параграфов, заключения, списка использованных источников.

1. Конституция Российской Федерации (принятa всенародным голосованием 12.12.1993 с утвержденными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020) // Официальный интернет-портал правовой информации. URL: http://www.pravo.gov.ru, 04.07.2020.

2. Всеобщaя декларация прав человека (принятa Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948) // Российская гaзета. 10.12.1998.

3. Грaжданский кодекс Российской Федерации (часть первая ) от 30.11.1994 №51-ФЗ (ред. от 28.06.2021, с изм. от 08.07.2021) // Собрaние зaконодательства РФ. 1994. №33. Ст. 3302.

4. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 №63 -ФЗ (ред. от 01.07.2021)  // Собрание зaконодательства РФ. 1996. № 25. Ст. 2963.

5. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерaции от 18.12.2001 №174-ФЗ (ред. от 01.07.2021) // Собрaние зaконодательства РФ. 2001. №51 (ч. I). Ст. 4932.

6. Кодекс Российской Федерации об aдминистративных прaвонарушениях от 30.12.2001 №195-ФЗ (ред. от 01.07.2021) // Собрaние законодательствa РФ. 2002. № 1 (ч. 1). Ст. 1.

7. Жилищный кодекс Российской Федерaции от 29.12.2004 № 188-ФЗ (ред. от 28.06.2021) // Собрaние зaконодательства РФ. 2005. №1 (часть 1). Ст. 14.

8. Федерaльный закон от 23.04.2018 № 111-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерaции» // Собрание законодательства РФ. 2018. № 19. Ст. 2580.

9. Уголовный кодекс РСФСР (утвержден Постановлением ВЦИК от 22.11.1926) (утратил силу). URL: http://www.consytant.ru (дата обращения: 10.08.2021).

Монографии, учебники, учебные пособия

10. Боровиков В.Б., Смердов А.Л. Уголовное право. Особенная часть: учебник / Под ред. В.Б. Боровикова. 4-е изд., перераб. и доп. М.: Юраит, 2019. 370 с.

11. Бочкарев С.А. Собственность в уголовном праве: монография. М.: ООО «НБ-Медиа», 2011. 215 с.

12. Владимиров В.А., Ляпунов Ю.Д. Ответственность за корыстные посягательства на социалистическую собственность. М.: Юрид. лит.,1986. 224с.

13. Иногамова-Хегай Л.Д, Авдеев В.А., Клепицкий И.А. Уголовное право России. Части Общая и Особенная: учебник для бакалавров. 2-е изд., перераб. и доп. / Отв. ред. А.И. Рарог. М.: Проспект, 2020. 623 с.

14. Козаченко И.Я., Новоселов Г.И. Уголовное право. Особенная часть в 2 т. Том 1: учебник для вузов. 2-е изд., перерабат. и доп. М.: Юрайт, 2020. 351 с.

15. Кудрявцев В.Н. Генезис преступления. Опыт криминологического моделирования: учеб. пособие / Под ред. Т.А. Краузовой. .: Норма, 2019. 220 с.

16. Лопашенко Н.А. Преступления против собственности. Теоретико-прикладное исследование. М.: ЛексЭстет, 2005. 408 c.

17. Пионтковский А.А. Уголовное право РСФСР. Часть общая. М.: Гос. изд-во, 1958. 235 с.

18. Преступления в сфере экономики: учеб. пособие / Н.А. Лопашенко, М.А. Третьяк; отв. ред. А.В. Наумов, А.Л. Кибальник. М.: Юрайт, 2018. 123 с.

19. Уголовное право. Общая часть: учебник для вузов / В.В. Векленко [и др.]; под общ. ред. В.М. Векленко. М.: Юрайт, 2019. 405 с.

20. Уголовное право России. Особенная часть / Под ред. В.П. Ревина. 2-е изд., испр. и доп. М.: Юстицинформ, 2010. 392 с.

Статьи и тезисы докладов в научных журналах и сборниках

21. Архипов А.В. Ответственность за хищение безналичных и электронных денежных средств: новеллы законодательства // Уголовное право. 2018. №3. С. 4-10.

22. Базентинова Н.Л. Земельный участок как предмет кражи // Российский юридический журнал. 2006. №3. С. 163-165.

23. Беспалов Ю.Ф. Понятия «жилище» и «жилое помещение» по законодательству Российской Федерации: сравнительно-правовой анализ // Семейное и жилищное право. 2017. №2. С. 26-38.

24. Боровой И.А. История развития и становления правового регулирования преступлений против собственности Российского государства до 1917 года // В сборнике: Единство и идентичность науки: проблемы и пути решения. Уфа, 2018. С. 207-210.

25. Бородина И.П. Проблемы уголовной ответственности за кражу //: Вестник Челябинского государственного университета. Серия: Право. 2017. Т. 2. №2. С. 78-81.

26. Гагулина А.Д. Становление российского законодательства об ответственности за хищения // В сборнике: Социально-гуманитарное знание как катализатор общественного развития. Белгород, 2019. С. 28-53.

27. Желтырева Л.К. К вопросу о классификации преступлений против собственности // В сборнике: Science and education: problems and innovations. Пенза, 2019. С. 193-195.

28. Зверева М.А. Субъективные признаки кражи // NovaInfo.Ru. 2018. Т. 1. №88. С. 52-57.

29. Иванова О.М. К вопросу о систематизации преступлений против собственности // Вестник Российского университета кооперации. 2018. №3 (33). С. 113-117.

30. Иксанов Р.А., Бакирова Р.Р. Кражи как разновидность экономических преступлений // Аллея науки. 2018. Т. 2. №4 (20). С. 355-358.

31. Кондрашина И.А. Вопросы, возникающие при отграничении кражи от присвоения и растраты // Государство и право в современном мире. 2018. №1. С. 12-19.

32. Константинов Н.В. Развитие российского законодательства об ответственности за преступления против собственности в период с 1917-1991 гг. // В сборнике: Новые технологии в социально-гуманитарных науках и образовании: современное состояние, проблемы, перспективы развития. Белгород, 2018. С. 82-85.

33. Кравцов Р.В., Кузнецов В.И. К вопросу о признаках состава кражи чужого имущества // Сибирский юридический вестник. 2015. №4 (71). С. 82-89.

34. Кузнецов Д.Ю. Актуальные проблемы квалификации кражи с квалифицирующими признаками // Научный вестник Орловского юридического института МВД России имени В.В. Лукьянова. 2020. №3 (84). С. 30-33.

35. Кузнецов Д.Ю. Вопросы разграничения «квартирной» кражи и кражи, совершенной с незаконным проникновением в помещение // Научный вестник 0рловского юридического института МВД России имени В.В. Лукьянова. 2021. №1 (82). С. 27-32.

36. Мамбеталиев Ф.Б. Специфика объективных признаков кражи по уголовному законодательству России // В сборнике: Перспективы науки и общества в условиях инновационного развития. Уфа, 2018. С. 171-173.

37. Маркова Е.А. Безналичные и электронные денежные средства как предмет кражи // В сборнике: Уголовная политика и правоприменительная практика. СПб., 2020. С. 460-466.

38. Матвеев П.А., Малышева О.С., Лунев В.А. и др. Квалифицирующие признаки кражи как основания дифференциации уголовной ответственности // В сборнике: Актуальные проблемы публичного права. Владимир, 2020. С. 282-291.

39. Митяев В.В. К вопросу о квалифицирующих и особо квалифицирующих признаках кражи // NovaUm.Ru. 2020. №28. С. 126-129.

40. Михайлина В.В. Уголовно-правовая характеристика кражи // Молодой ученый. 2019. №20 (258). С. 344-346.

41. Мишуков С.Е., Кудряшов О.В. К вопросу о субъекте преступления в уголовном праве // Актуальные вопросы образования и науки. 2016. №1-2 (53-54). С. 33-36.

42. Мурзагареева Е.В. Кража как основной состав преступления // В сборнике: Наука, образование, общество: тенденции и перспективы. Люберцы, 2018. С. 72-75.

43. Павлов П.В. Классификация преступлений против собственности // В сборнике: Новое слово в науке: стратегии развития. Чебоксары, 2018. С. 296-300.

44. Сибирцев А.Н. Теоретические и практические проблемы квалификации деяний, содержащих признаки квалифицированных видов краж // В сборнике: Преступность в СНГ: проблемы предупреждения и раскрытия преступлений. Воронеж, 2020. С. 136-137.

45. Скобина Е.А., Шишкина С.А. Некоторые проблемы квалификации кражи // В сборнике: Актуальные вопросы юридических наук. Казань, 2018. С. 62-68.

46. Сорокин А.И. Особенности субъективной стороны кражи // Наука и практика. 2016. №4 (69). С. 90-92.

47. Степанов М.В. Некоторые вопросы квалификации краж и мошенничеств // Вестник Волжского университета им. В.Н. Татищева. 2017. Т. 2. №1. С. 157-162.

48. Стома В.С., Иванов А.В., Жуль Д.А. Уголовно-правовая характеристика кражи // В сборнике: Современные закономерности и тенденции развития наук криминального цикла. Красноярск, 2020. С. 152-154.

49. Фролова Л.А. Особенности разграничения присвоения и растрат со злоупотреблением полномочиями // В сборнике: Актуальные проблемы права. Елец, 2019. С. 182-186.

50. Халилова Д.З. Некоторые проблемы отграничения кражи от смежных составов преступлений // В сборнике: Право. Общество. Государство. СПб., 2019. С. 148-151.

51. Шмыгина О.В. Признаки насильственной угрозы как способа совершения преступлений против собственности // В сборнике: Актуальные проблемы борьбы с преступностью: вопросы теории и практики. М., 2017. С. 111-113.

52. Яни П.С. Разграничение кражи и грабежа в судебной практике // Законность. 2016. №3. С. 26-30.