Люди, знакомые с теорией вероятностей, рассудите пожалуйста меня с преподавателем

Я выполнял онлайн-работу по теории вероятностей. Моя работа находится здесь: https://drive.google.com/open?id=0BzywjketD1R_UE9KVS0tOXlFdzA (я не знаю, имеется ли возможность вставлять рисунок прямо в тему форума, поэтому и создал эту ссылку). Преподаватель объявил, что правильно решена только одна задача из трех, и студент получил тройку. Прав ли преподаватель?

Комментарии
80

Не буду проверять расчёты, скажу как бы считал.
В №2 и 3 я бы привёл распределения возможных событий с вероятностями.
В №2 исходя из того, какие из них ведут к нужным событиям, считать бы вероятность. В вашем расчёте, возможно не учтён вариант отказа всех трёх блоков одновременно. Расчёт похож на вариант, когда их только 2, а не 3.
В №3 исходя из рассчитанных вероятностей для каждого события считал бы матожидание.
В задаче 2 возможность отказа всех трех блоков учтена: событие A1 или A2 произойдет, в частности, если произойдут оба события A1 и A2, а это означает, что имеет место отказ всех трех блоков. Если привести распределения возможных событий с их вероятностями, то получится тот же самый результат; это просто другой способ решения.
если произойдут события А1 и А2, т.е. элементы 1 и 2 откажут, а элемент 3 будет работать, то цепь не разорвется.
ой извиняюсь, последнее сообщение не вам, я его сейчас перекопирую вставлю куда надо))
т.е вы хотите сказать что вторую задачу можно решить просто методом перебора всех вариантов при которых схема размыкается, посчитать вероятность каждого варианта и потом просуммировать полученные вероятности?
Задача 2 не верно решена.
И что именно не верно?
Ответы-то верные. Но запись решения меня бы не устроила. Почему в задаче 2 не указано, что обозначают события А1, А2, А3, А4? Почему вероятность события А1+А2 не находите сразу по теореме о вероятности суммы совместных событий? В задаче 3 не назвали закон, по которому распределена СВ. А может вообще предполагалось, что нужно составить ряд распределения.
Вторая и четвертая задачи решены не верно и ответы у них неправильные. Преподаватель прав.
Если какую-то задачу можно решать различными способами, то какой из этих способов использовать - это дело автора (если, конечно, в условии не указывается конкретный метод или конкретная формула, которую надо использовать). Поэтому довольно странным является утверждение "Решение не верно" только на основании того, что в решении использован не тот метод который предпочел бы оценивающий решение специалист. Использованную мной в задаче 2 формулу я предпочел потому, что она является более "универсальной", поскольку в таком виде она применима для цепи, верхний участок которой содержит любое количество (не обязательно два) последовательно соединенных элементов.
А в задаче 3 имеется конкретное требование - найти математическое ожидание случайной величины, что я и сделал. Почему в условиях задачах должно говориться одно, а "предполагаться" другое?
Извините, я не понял, вы ко мне обращаетесь? Потому что я писал не про способы решения, я написал что и решение и ответы неправильные и во второй и в четвертой задаче. А третья задача решена верно. Так что преподаватель прав.
Нет, я случайно выбрал не ту ссылку, я хотел ответить пользователю Contr_math_prog.
да это я теперь понял, редко на форуме отвечаю, не привык еще
Я не имела в виду способ решения задачи. Конечно, задачу можно решать разными способами, главное, чтобы они были верны. Но письменная работа должна оформляться со всеми выкладками (утверждения, формулы, которыми Вы пользовались) обязательно. При их отсутствии оценка снижается. Кроме того, по Вашим записям студент не сможет защитить работу. Так как пояснений минимум. А представленный Вами ниже диалог с заказчиком подтверждает мои предположения. Как я и написала, преподавателю не понравилось Ваше решение первого задания именно из-за способа записи. И по второму надо было закон распределения найти (таблицу). Видимо основные законы распределения не давались или нельзя было ими пользоваться. И не ясно, была защита работы или нет. Одно точно, студент по работе ничего сказать не мог, и требования к выполнению заданий до Вас не донес.
Все задачи решены верно, но возможно оформление у этого преподавателя другое и он сразу заметил, что студент решал не сам, просто поставил минус, а студент не может отстоять свою правоту, потому что сам ничего не понимает, на это и рассчитано.
В третьей задаче элементарная ошибка, посмотрите внимательней
извиняюсь, не в третьей а в четвертой.
в итоге ошибся я. Все правильно, вы правы, все решено верно!
Преподаватель прав. Скажите честно, Вы правда кандидат физико-математических наук?
Ваш вопрос является риторическим (если не сказать оскорбительным). А задача 4 слишком проста для того, чтобы в ней можно было ошибиться и еще к тому же потом не найти ошибку.
Кстати, сразу после "приговора" я, естественно, попытался выяснить у заказчика (он был посредником), какие именно задачи неправильно решены, и каковы замечания преподавателя. И вот фрагмент моего диалога с заказчиком:
Investigator 17 дек 2016 в 11:49
Но ничего не сказали о том, что именно неправильно? Или хотя бы какие задачи неправильно решены?
Пользователь 7027 Valeriy94 17 дек 2016 в 11:49
Я сам жду ответа!
Пользователь 7027 Valeriy94 17 дек 2016 в 12:01
: 1. Где с тремя элементами-решение не правельное, но ответ верный!
Пользователь 7027 Valeriy94 17 дек 2016 в 12:01
Вторая, где найти матожидание, вообще не верна, а третья правельная.
Пользователь 282 Investigator 17 дек 2016 в 12:05
Можно посмотреть фотоснимок работы с замечаниями? Первую задачу, я подозреваю, студент неправильно переписал (раз ответ верный). Вторая задача вроде такого же типа, как и третья.
Пользователь 7027 Valeriy94 17 дек 2016 в 12:05
листки уже забрали
Пользователь 7027 Valeriy94 17 дек 2016 в 12:10
Он забрал. И на словах сказал, что зачем все так сложно. Эта задача решается просто: 1- (0.50.50.2)=0.75
Пользователь 7027 Valeriy94 17 дек 2016 в 12:11
По второй надо было таблицу составить.
Пользователь 7027 Valeriy94 17 дек 2016 в 12:11
Подвёл ты сильно
Пользователь 7027 Valeriy94 17 дек 2016 в 12:24
У студента 3
Пользователь 282 Investigator 17 дек 2016 в 12:24
Деньги 300 рублей я перевел на твой счет. Но я считаю, что придирки преподавателя совсем не обоснованы. Что сложного у меня было в первой задаче? Там все решение занимает 2 строчки. Во второй задаче зачем надо было составлять таблицу, если существует всем известная формула для математического ожидания биноминального распределения? Если студенты этой формулы не знают, и от них требуется определять математическое ожидание с помоьтю таблицы, то как я должен был об этом догадаться?
давайте разберем задачу под цифрой 2
В задаче 3, вероятно, студентам не давалась формула (которая является свойством) матожидания при распределении Бернулли. Поэтому просят через таблицу (т.е. найти матожидание по определению матожидания дискретной СВ). Может сам препод впал в маразм. Такое, кстати, тоже бывает. Но решение, конечно, верное.
---
В задаче 2 придраться не к чему, решение правильное, причем других решений тут быть не может.
---
Собственно, подобные задачки решаю более 10 лет, Ваш случай выделяется. Впрочем, иногда бывает, что студент переписывает так, что потом не засчитывают задачу. Был случай, на экзамене подобный товариСЧ перепутал порядок строк, долго ругался, потом признал собственную ошибку.
тут вы не правы, я проверил задачу методом перебора. Знаете такой метод? Ответ конечно сошелся, тоже получилось 0,6. Я имею в виду задачу под цифрой два или первую по порядку
Еще есть метод кратчайших путей и метод кратчайших сечений, но они применяются при более сложных схемах, хотя и здесь эти методы тоже можно применить
Есть основы математического знания и сущность проведения математического доказательства (как обобщение решения). Тем, что Вы написали - Вы показали, что не владеете ими. Если Вы утверждаете, что кто-то неправ, Вы должны указать на ошибочность умозаключения. Еще раз повторюсь, в математике ошибки могут быть логические (неправильное логическое следование) или вычислительные. В приведенном топикстартером решении ошибок нет. То, что Вы действовали другим способом и получили этот же ответ не доказывает правильность решения, но дает понимание того, что вероятность ошибки в исходном решении снизилась.
---
Если Вы пишите, что я не прав - читайте внимательно выше. От выбора метода правильность решения не зависит, она зависит от других вещей. И да, я несколько лет преподавал математику в ВУЗе и уверен в своих рассуждениях.
Вы мне хоть какие методы можете приводить. Это не имеет значения. Задачи решены верно. И как же Вы можете говорить, что я не прав, если ответ остался тот же? "Неверно" - это значит есть ошибки. Ошибки могут быть как логические, там и вычислительные. Их нет. Значит решение верное. Не стоит Вам ввязываться в дискуссию, к которой Вы не готовы.
Вы меня поняли неправильно, и в этом есть и моя вина. я имел ввиду ваше высказывание: "В задаче 2 придраться не к чему, решение правильное, причем других решений тут быть не может." Я это понял как утверждение, что других способов решения не существует. Поэтому и написал что это не так. Но я наверное тоже вас не так понял, так что забудем об этом маленьком недоразумении ))
Согласен. Спорить особо нет причин. Думаю, тут либо придирки к оформлению решения (нет указания точного названия используемых законов и свойств, что не является ошибкой в решении), либо препод прочухал неладное и забраковал под надуманным предлогом. Про некомпетентность преподавателя говорить не хочется, ведь мы его не знаем, но и такие случаи редко, да бывают.
А разве может преподаватель не принимать работу под надуманным предлогом. Мне кажется у него нет на это такого права. Он должен указать точно где и какая ошибка была допущена. Иначе он тогда может заподозрить честного студента и вместо того чтобы помочь правильно усвоить материал (это прямая обязанность учителя) он может вставлять ему назло палки в колеса и создавать различные сложности. С точки зрения процесса образования - это не профессионально!
Имеет право или не имеет... Сделать может. Один раз у студента не приняли работу (экзамен), преподаватель сказал, что сомневается в самостоятельном решении студентом заданий. Ошибку можно попросить указать, конечно, но... Но они там тоже не так глупы. Не хотелось бы развивать данную тему)
Добрый день. Это по-ходу у этого автора(Valeriy94) фишка такая - у Вас ответ верный, а решение неправильно. Я ему инженерку делал, чертежи. Все сделал, а он мне говорит - надо было на одном листе все задачи по начертательной геометрии сделать)хотя в требованиях такого не было). И, в конце, как у Вас коронная фраза - "Ты меня подвел!!!!!"
Вы применяете формулу для вычисления вероятности отказа элементов если они включены последовательно и параллельно, верно?
Верно. Событие, которое я обозначил A4, есть сумма событий A1 и A2; верхний участок не пропускает ток, если выполняется A4. А событие A, вероятность которого надо найти, есть произведение A4 и A3; цепь не пропускает ток, если (и только если) оба участка - и верхний и нижний - не пропускают ток.
Для начала посчитаем параллельный участок. Вероятность его отказа равна перемножению вероятностей элементов последовательного соединения. Т.е. надо вероятность отказа элемента 1 умножить на вероятность отказа элемента 2 и мы найдем вероятность отказа верхней ветки цепи. Так?
т.е. это последовательный участок мы посчитали
Теперь считаем параллельный участок состоящий теперь уже как бы из объединенного элемент 1и2 и элемента 3. Параллельный участок считается как единица минус произведение обратных вероятностей элементов параллельной цепи. Т.е. 1- (1-P1*P2)(1-P3) Правильно?
В том то и разница между последовательным и параллельным соединениями, что участок с последовательно соединенными элементами не пропускает ток если любой (хотя бы один) из этих элементов не пропускает ток. Поэтому здесь нельзя перемножать вероятности событий A1 и A2, а надо определить вероятность суммы этих событий (т.е. вероятность того, что выполняется хотя бы одно из событий A1 и A2).
согласен, сейчас подумаю
Наоборот, Вы рассчитываете вероятность для последовательного участка так, как если бы он был параллельным и наоборот.
Я извиняюсь, у меня сейчас должна начаться онлайн-работа, потом обсудим.
я решал такую же задачу, только считал вероятность безотказной работы, поэтому наверное я и ошибся, сейчас исправлюсь
тогда посчитаем сначала вероятность безотказной работы последовательного соединения. Она равна (1-P1)(1-P2)
теперь посчитаем вероятность безотказной работы параллельного соединения 1-(1-(1-P1)(1-P2))*P3. А вероятность отказа тогда будет равна 1-(1-P1)(1-P2)*P3. Получаем 0,6. Еще я посчитал методом перебора тоже получился ответ 0,6. Да так что первая задача правильная. А каким способом ее решать в условии не сказано, так что препод не прав
Теперь возьмем задачу под цифрой 3
Не обижайтесь за вопрос про кандидата физико-математических наук. Я просто хотел узнать это правда или нет. Потому что многие пишут что они работали и преподавателями и опыт 20 лет, а выполняют заказы таким образом, что скачивают готовые решения с интернета при чем даже не проверяют правильные они или нет. Или решают на уровне школьной программы и естественно не правильно. Вы ответили и теперь я вижу что с точки зрения теории вероятности, вероятность того что вы являетесь кандидатом физика-математических наук близка к единице
easy-smile
вот в задаче под цифрой 3 непонятно почему вы находите математическое ожидание таким образом. Есть такая формула? я не помню
Моя онлайн-работа кончилась, сейчас могу здесь писать.
К сожалению, здесь на форуме нет возможности вставлять файлы. Сейчас я подготовлю файл с формулами и ссылку на него.
попробую с помощью таблицы: по формуле Бернулли высчитываем вероятности того что шестерка при четырех бросках игральной кости не выпадет ни разу, выпадет один раз, два раза, три раза, четыре раза.
Итак, получили:
P(0)=0.482; P(1)=0.386; P(2)=0.116; P(3)=0.015; P(4)=0.001
Это результат можно записать в виде таблицы:
0 - 0,482
1 - 0,386
2 - 0,116
3 - 0,015
4 - 0,001
Тогда математическое ожидание будет равно 0*0,482+1*0,386+2*0,116+3*0,015+4*0,001=0,667- верно
Да нашел с помощью Гугла, что при таком распределении. Математическое ожидание также равно np=4*1/6=0.667.
Так что здесь тоже все верно. А способ решения не указан, так что опять препод здесь не прав и задача решается не просто, а очень просто в одно действие! зачем усложнять и составлять таблицу? Только лишь в качестве проверки!
И теперь на счет задачи под цифрой 4. Я вначале подумал что неправильно вычислено количество сочетаний. Но потом понял что я ошибся, задача тоже очень простая, тут преподаватель прав. Все решено верно в этой задаче.
Вот ссылка на файл, в котором я вывел формулу для математического ожидания биноминального распределения:
https://drive.google.com/file/d/0BzywjketD1R_aDlZd2NvaHBNbGM/view?usp=sharing
Вообще известны и выражения для моментов любого порядка, и для многих других характеристик биноминального распределения.
Ну для студента это сложновато конечно, достаточно просто знать что такая формула есть и ее доказывать не надо, но спасибо за файл, буду иметь в виду для себя, мне это интересно
Теперь можно подвести итог. Преподаватель был неправ, а вы правы на 100 %. Если учителя не устраивает способы решения задач, а ответы верны. То он прежде чем давать задание, должен или точнее писать условие, где должен быть указан способ решения. Либо нужно давать студенту методические указания по данным задачам и приводить примеры выполнения. Деньги вы вернули зря. Это вина заказчика-посредника и это уже он должен разбираться со студентом. А с вашей стороны вы все сделали верно. Даже если бы вам написали отрицательный отзыв, уверен, что админы бы его быстро убрали. У меня был случай, что я не успевал сделать работу и отдал ее другому заказчику. В итоге он сделал по методичке, а препод не принял работу. В итоге я денег с исполнителя не потребовал. Это были мои убытки. Посредничество это риск. И иногда за это приходится платить, так как появления дополнительного звена в цепи заказчик исполнитель губительно сказывается на передаче информации. Проще говоря, мы начинаем играть в детскую игру под названием "испорченный телефон"
Спасибо всем кто принял участие в обсуждении. Я не сомневался в том, что никаких ошибок у меня нет. Просто хотел показать это заказчику. Для меня гораздо важнее авторитет на этом ресурсе чем заработанные деньги за какую-то одну работу.
да и вам тоже спасибо, мне интересно обсуждать такие задачи, был рад со всеми пообщаться.
вот это реально интересно читать, а не всякую чушь про демпинг и просрочку бедных авторов! И захватывает ведь)). Правда не понимаю сути вопроса, но рассуждения такие все стройные)).
big-smile
в фин. выигрыше остался посредник?
просто ему повезло, у меня бы не проскочил)
Ну, у меня имеются претензии не к посреднику (который просто не разбирается в предмете), а к преподавателю, но тут-то как раз я ничего не могу поделать.
посредник и должен страдать за то что не разбирается в предмете. А так получается он ничем не рискует, а только выполняет функции передаточного звена. Слишком хорошо устроился этот посредник, но так не должно быть, согласитесь это несправедливо. Я уже говорил я тоже выступаю в качестве посредника, но я обеспечиваю гарантию с двух сторон и заказчику и исполнителю. И если возникает патовая ситуация, при которой ни заказчик ни исполнитель не виноваты в срыве заказа или не признают это. Все финансовые потери я беру на себя в первую очередь, а уже потом разбираюсь и иногда удается вернуть свои деньги, а иногда если я плохо разбираюсь в предмете или у меня нет времени, я оплачиваю данный заказ как говорится из своего кармана.
вот именно из-за такой же аналогичной ситуации я перестала "сдавать" экзамены на данном ресурсе....
В моем случае было 5 заданий, прорешенных мною. Студент не сдался и требовал вернуть деньги у посредника, тот в свою очередь - у меня. На мой вопрос: Что конкретно было решено не верно, посредник предоставил сканы решений с замечаниями препода и знаете, в чем была моя "ошибка"? Я обозначала величины не теми символами (знаками), которые давал препод своим студентам в данном вузе. Но под каждым заданием стоял "+", что означает "верное решение"! Деньги остались при мне, но работать с посредниками при сдаче экзаменов я отказалась..............)
Но я с вами не спорю, просто это мое мнение, у меня были такие ситуации, да и сейчас висит одна работа, студен ее сдать не может. Говорит преподаватель сказал сделать заново. А я ему пишу уже в который раз, пускай вышлет курсовую в котором будут указаны места с ошибками и я исправлю и сделаю заново если надо, а так просто переделать не зная что и зачем я не могу. А то что вы деньги вернули, конечно, я тоже понимаю, иногда не хочется за копейки портить себе настроение, проще вернуть и забыть.
а разве 3 у нас уже не оценка? студент предмет сдал, он на 4 и 5 изначально не тянул.
Решая задачи типа 2, надо держать в уме булеву алгебру, какой сложной ни была бы электрическая схема. В последовательном соединении нет сигнала, если не работает хотя бы один элемент, и есть сигнал, если в параллельном работает хотя бы один.
Задачу 3 надо решать именно так, как написано:
"P(0)=0.482; P(1)=0.386; P(2)=0.116; P(3)=0.015; P(4)=0.001 Это результат можно записать в виде таблицы: 0 - 0,482 1 - 0,386 2 - 0,116 3 - 0,015 4 - 0,001 Тогда математическое ожидание будет равно 00,482+10,386+20,116+30,015+40,001=0,667- верно". Иначе, по решению, как на рисунке, а если бросили кубик 7 раз, то вероятность равна ... 7/6? ))) Это на месте препода я бы и спросил.
В задаче 4 ответ надо бы округлить.
Да, булева алгебра - это еще один способ решения задачи с номером 2. Про задачу 3 вы правильно написали, тоже самое и я выложил выше в комментариях. А вот почему вы сомневаетесь что если кубик бросать семь раз, то вероятность будет 7/6. Да все верно. Так и будет. А вы не верите? Проверьте с помощью таблицы)) В задаче 4 можно ответ и округлить, но я как то не обратил на это внимание.
По задаче 3 - да-да, именно Ваше решение.
Предполагаю, что студент не смог ответить на вопросы препода. Почему такой ход решения в задаче 2 и чему равно мат. ожидание в схеме Бернулли. Задача 4 слишком очевидна.
По задаче 3 можно решить в одно действие, а можно с помощью таблицы. И тут не угадаешь желание преподавателя. Один скажет зачем все усложнять, если есть короткая формула, а другой вот сказал, нужно решать с помощью таблицы, а третий скажет я вообще имел ввиду решить двумя способами, поэтому всегда нужно ставить четкое условие задачи.
Это вторая причина, моего отказа от онлайн. Под контрольные подбираю все, что издавалось преподами универа, чтоб понимать их хотелки, могу на это и неделю потратить, а решение уже за вечер. Хотя иногда рискую и делаю при полном нуле инфы о том как надо, пока возвратов не было. То есть, если и соглашаться, то иметь хотя бы несколько сданных контрольных по этому универу и методички.
Не совсем в тему. Просто увидел знакомое имя заказчика. С его стороны - рекорд. Огромнейшее количество левых предложений, которые регулярно поступают мне в сообщения. Был бы черный список - стал бы первым кандидатом туда.
Да, не в тему, но если хотите можем обсудить.
Да что тут обсуждать) Мог бы создать новую тему, но смысла особого нет.
Такой спам в личку утомил уже. Пишу человеку: "Не, не пишу курсовые!". Пофиг. Снова в диалоги прилетают просьбы "выручить" и "рассмотреть". Я понимаю, что многим просто лень или некогда заглянуть в профиль. Но здесь вообще феномен. Когда человек открывает диалог, там ведь видно последнее сообщение.
А из этой темы можно сделать вывод, что небрежность заказчика ограничивается не только этим (имею в виду то, что тонкости ситуации с выполненной работой тоже вряд ли интересны, судя по приведенному диалогу).
Понятно, такая же ситуация.
Препод, получив такое решение, однозначно затребовал - почему так, исходя из чего. В первой ни слова о разбитии схемы на участки (два участка соединенных параллельно, и один из них с последовательным соединением элементов). И уже от этого на события, игру с противоположными и т.д. Студ об этом и не догадался бы. Во второй лучше всегда рисовать ряд подсчитывать и уже np как элемент проверки правильности расчетов значений и нахождения мат.ожидания по ряду. В последней - вряд-ли студ смог ответить что такое С с циферками и как это считается, а матюк - факториал, подавно бы не вспомнил. Вы слишком сжато дали решение, не дав студенту в нем вводных (хотя бы слов) для ответа на наводящие вопросы.
все верно, но утверждать, что только одна задача решена правильно, а остальные нет - нельзя. Можно было попросить исполнителя расписать более подробно или указать каким способом решать задачи. Задача под цифрой два решается, например, четырьмя способами.
Я согласен, что стоило бы еще написать формулу по которой находится сочетание в задаче № 4, но это необязательно. Во всех учебниках с примерами большинство таких задач сочетание не расписывают. А объяснять студенту, что такое факториал - это уже, извините меня, перебор. Дальше остается ему еще рассказать, таблицу умножения.
В шаблонах на задачи у меня до факториала все разжевано (для копипаста это не затруднительно), а то донимают вопросами - зачем в формулах столько восклицательных знаков наставлено.
У подробного расписывания тоже есть недостаток, если студенты так все и перепишут (а они так и делают), то это выглядит еще более подозрительно, с точки зрения преподавателя и он опять же может усомниться, что это делал студент. А так вообще то для нормальных студентов, которые сами во всем пытаются разобраться -
это конечно полезно.
Так ведь онлайн-работа такого типа выполняется в авральном режиме, там время очень ограничено. Если бы я выполнял такую домашнюю работу, то я, разумеется, написал бы все подробно.
да, если онлайн контрольная, то там не до расписывания и студент должен быть доволен, что сдал на 3. Если это делается онлайн, да еще через посредника, то сколько же времени теряется?
Вот по этому я и не делаю онлайн. Несколько раз привлекали, студенты не успевали осознать и переписать два листка на задание.
Последние статьи
  • Запускаем новый проект – Ворк24!

    Уважаемые пользователи!Долгое время Студворк являлся единственным крупным проектом нашей компании. Сегодня мы рады представить вам наш новый сервис – фриланс-биржу Ворк24.Почему мы решились на создание нового проекта?Удаленная работа окончательно закрепила за собой статус актуальной и доступной. Однако, в связи с санкционными ограничениями, многие зарубежные фриланс-биржи прекратили свою деятельность в РФ. Вывод средств с них существенно усложнился и многие специалисты потеряли источники стабильного заработка.Наш проект предлагает решение этих проблем. Ворк24 – это российский сервис, который объединяет заказчиков и исполнителей, создавая все условия для комфортной работы.Особенности и преимущества Ворк24Ворк24 – это фриланс-биржа широкого спектра для безопасного и удобного сотрудничества исполнителей и заказчиков из разных сфер деятельности. В роли заказчиков могут выступать как юридические, так и физические лица;В роли исполнителей только квалифицированные практики, имеющие подтвержденный опыт: маркетологи, дизайнеры, разработчики, юристы и другие специалисты, которые активно занимаются профессиональной деятельностью в своей сфере.Чем мы лучше российских аналогичных сервисов? Хороший вопрос, на который мы с уверенностью отвечаем:На нашем проекте пока еще низкая конкуренция среди исполнителей, что позволит опытным специалистам, не имеющим опыт фриланса, начать свой путь в этом направлении;Комиссия безопасной сделки в размере 5% для исполнителей – самая низкая по рынку (ниже не найдете, мы проверяли);Комиссия безопасной сделки для заказчиков – 0%.Будьте в числе первыхВорк24 будет полезен и вам, дорогие пользователи Студворк. Расскажем подробнее: На Ворк24 представлено много специальностей. Среди них есть те, что совпадают с вашими рабочими специальностями. В частности:Работа с текстом (копирайтинг и редактура);Инжиниринг (чертежи, схемы и сметы);Переводы (даже с самых сложных языков мира);Юридические услуги (правовое сопровождение, юридическая экспертиза и т.д.);Бухгалтерский и налоговый учет (для физлиц и юрлиц) и другие направления.Поэтому, добро пожаловать, дорогие авторы, ведь дополнительный источник дохода – это всегда прекрасно.Функционал Ворк24 практически идентичен тому, что уже реализован на Студворк. Ваша адаптация на новом сервисе будет максимально мягкой и безболезненной. Дизайн и внутренняя логика сайта во многом совпадают.Убедитесь в этом сами, начав работу на сервисе:В качестве заказчика;Или исполнителя. Но это ещё не всё. Мы дарим всем новым пользователям приветственный бонус в виде бесплатного PRO-аккаунта на месяц по промокоду “STUDWORK31”, чтобы ваше знакомство с платформой было еще более приятным.Желаем успехов в работе!P. S. Размещение и выполнение студенческих и школьных работ на Ворк24 запрещено.

  • Новые идеи — Декабрь 2024

    Дорогие пользователи!Мы стремимся сделать Студворк сайтом, куда вам захочется возвращаться, где удобно работать и общаться с единомышленниками.Поделитесь своими идеями и предложениями по улучшению функционала в комментариях! Самые полезные идеи постараемся воплотить в жизнь в самое ближайшее время.

  • Технические работы — Декабрь 2024

    Дорогие пользователи!Наш сайт постоянно совершенствуется благодаря вашим отзывам. Ваша обратная связь для нас невероятно важна – она помогает выявить ошибки и улучшить работу сервиса.Поделитесь своими замечаниями и предложениями в комментариях или воспользовавшись кнопкой «Что можно улучшить на сайте?». Благодаря вашим комментариям мы всегда будем в курсе всех недочетов и сможем сделать наш сервис еще лучше.Спасибо за активное участие в развитии сайта Студворк!

  • Конкурс — Украшение дома к Новому году

    Делитесь фото своих новогодних украшений, набирайте лайки и выигрывайте подарки! Присоединяйтесь к конкурсу «Украшение дома к празднику».

  • Конкурс — Самое яркое воспоминание про Новый год

    Делитесь своими самыми незабываемыми новогодними историями, набирайте лайки и выигрывайте подарки! Присоединяйтесь к конкурсу «Самое яркое воспоминание про Новый год».

Показать ещё
Поможем написать учебную работу
Первые отклики уже через 10 минут
Гарантированные бесплатные доработки
Быстрое выполнение от 2 часов
Проверка работы на плагиат
Прямой эфир журнала
Показать ещё
Темы журнала
Показать ещё
Прямой эфир