Смутное время - период в российской истории, который
характеризуется стихийными бедствиями, гражданской войной, русско-
польской и русско-шведской войнами, тяжелейшими государственно-
политическим и социально-экономическим кризисами. Сам термин был
введен в научный оборот подьячим посольского приказа Григорием
Котошихиным в конце XVII века в его научном труде о Русском государстве,
написанном в Швеции. Среди исследователей не существует однозначного
мнения о причинах Смуты и даже хронологических рамках. Поэтому,
подробно разберем позицию российских и зарубежных ученых по этому
вопросу, обратившись к историографии.
В.Н. Татищев
В.Н.Татищев видел причины Смуты во многом в тираническом
правлении Бориса Годунова, подробно описывая его борьбу с Шуйскими и
Романовыми, а так же вызванный этим конфликт с митрополитом
Дионисием.
Бояре, видя Годунова лукавые и злые поступки, что у определенных от царя
Иоанна бояр власть всю отнял и сам все без совета делает, князь Иван
Федорович Мстиславский, с ним Шуйские, Воротынские, Головины,
Колычевы, к ним же пристали гости, многое шляхетство и купечество, стали
государю явно доносить, что Годунова поступки во вред и к разорению
государства. Годунов же, совокупясь с другими боярами, дьяков и стрельцов
деньгами к себе обратив, Мстиславского взяв, тайно сослав в Кириллов
монастырь и там его постриг, а потом и других многих порознь разослал по
разным городам в темницы. В чем ему тогда многие, льстя, не только
молчанием помогали, но и погибели оных, забыв вред отечеству и свои по
должности обязанности, радовались. Другие же, видя такие насилия и
неправды, хотя сердечно соболезновали, но видя, что оных льстящих
Годунову множество и силу оного, а свое бессилие, не смели о том и
говорить. И тем как те, так и другие все самих себя и все государство в
крайнее разорение привели.
Именно концепция Татищева стала основой научной концепции Смуты.
Н.М. Карамзин
Подобной позиции придерживался и Н.М.Карамзин, ставший одним из
первых историков, признавших Смутное время результатом исторического
развития России, а не иностранного вмешательства. Отметив, что Россия
сама своим развитием готовилась «к ужаснейшему из явлений в своей
истории», он описывал ее причины, ссылаясь на волю Провидения:
«неистовым тиранством двадцатичетырех лет Иоановых, адской игрою
Борисова властолюбия, бедствиями свирепого голода и всеместных разбоев,
ожесточением сердец, развратом народа – всем, что предшествует
ниспровержению государств, осужденных Провидением на гибель или на
мучительное возрождение». Карамзин так же говорил о том, что причинами
являлись так же моральное разложение русского общества и слабость
личности Бориса Годунова.
Говоря о Лжедмитрии I, Карамзин признает успешное начало его правления:
«Не многие из Государей бывали столь усердно приветствуемы народом, как
Лжедимитрий в день своего торжественнаго въезда в Москву» 3 , «удвоил
жалованье сановникам и войску; велел заплатить все долги казенные
Иоаннова царствования, отменил многие торговыя и судныя пошлины;
строго запретил всякое мздоимство и наказал многих судей бессовестных;
обнародовал, что в каждую среду и субботу будет сам принимать челобитныя
от жалобщиков […] чтобы оказать доверенность к подданным, Лжедимитрий отпустил своих иноземных телохранителей и всех ляхов, дав каждому из них
в награду за верную службу по сороку злотых деньгами и мехами, но тем, не
удовлетворив их корыстолюбия: они хотели более, не выезжали из Москвы,
жаловались и пировали!». Главной причиной падения его власти, он считает
нарушение московских православных традицийй, а также подозрение его в
католичестве. Н.М.Карамзин прямо писал, что «Лжедимитрий был тайный
Католик, и нескромность его обнаружила сию тайну; […] говорил о
соединении церквей и хвалил Латинскую. Росияне перестали уважать его,
наконец, возненавидели».
При этом, Н.М.Карамзин отметил, что Лжедмитрий «легкомысленно
досаждая россиянам, он в тоже время не вполне удовлетворял и желаниям
своих друзей иноземных […] не сказал ни слова о соединении церквей […]
Кажется, что Самозванец охладел в усердии делать россиян папистами, ибо,
не взирая на свойственную ему безразудность, усмотрел опасность сего
замысла и едва ли бы решился приступить к исполнению оного, если бы и
долее царствовал» .
Описав, таким образом, правление Лжедмитрия I и его связи с Польшей как
причины его свержения, Карамзин, тем не менее, противореча самому себе,
отмечал, что боярский заговор Василия Шуйского (помилованного и
возвращенного со ссылки Лжедмитрием) удался с большим трудом и
формально был направлен против поляков, так как заговорщики ворвались в
царский дворец под предлогом защиты царя от возможного посягательства
поляков и сами боялись народа, который шел на защиту своего правителя.
Данная интерпретация событий весьма близка к высказываемой трактовке в
современной российской науке. Отмечается, что низложение Самозванца
было результатом совпадения целого ряда неблагоприятных для него
обстоятельств, но, несомненно, успеху переворота способствовали
раздражение и негодование, которые вызывало пренебрежение к местным обычаям и традициям, которое, подчас демонстративно, проявлял и сам Лжедмитрий I.
С.М. Соловьев
Историк С.М. Соловьев считал причиной Русской смуты
борьбу между общественными и противообщественными элементами, борьбу
земских людей, собственников, которым было выгодно поддержать
спокойствие, с так называемыми казаками, людьми, которые разрознили свои
интересы с интересами общества. При этом С.М. Соловьев отрицал то, что
причиной смуты стало закрепощение крестьян, осуществленное во время
правления Федора Ивановича по инициативе Бориса Годунова, так как, по
его мнению, на это нет указаний в источниках.
В.О. Ключевский
В.О. Ключевский увидел множество факторов, приведших к Смуте, такие как
пресечение династии Рюриковичей, неприятие идеи выбора царя и т.д, а
остальные условия сложились еще в правление Ивана Грозного. Смутным
временем в российской истории, по мнению Ключевского, можно назвать
непродолжительный период в 14-15 лет, с 1598 по 1613 гг. В вотчинно-
династическом взгляде на государство Ключевский видит одну из основных
причин Смуты. Это недоразумение было связано с общей скудостью
политических понятий, далеко отставших от стихийной работы народной
жизни. Поэтому, когда династия пресеклась, и государство осталось
«ничьим», люди растерялись, перестали понимать, кто они такие, и пришли в
состояние анархии.
В.О. Ключевский видит итогом Смутного Времени разрыв с порядками,
существовавшими в России в XVI в. Речь прежде всего идет об отношении
народа к монарху… Общество, оставшись без сильной власти, вынуждено
было действовать самостоятельно, с целью выжить, что породило народное
самосознание.
Н.И. Костомаров
Н. И. Костомаров причиной Смутного времени считал стремление
католической церкви и Польши подчинить себе Россию. В своей работе он
указывает ошибки своего современника, историка И.Е. Забелина.
Подтвердить данный факт можно цитатой из работы Костомарова:
“И.Е. Забелин очень мало придает значения полякам в Смутное время; они у него,
как говорится, с боку припёка: зло главное не в них; великий враг,
волновавший Русь в начале XVII века, это - смута, засевшая в боярстве и
служилом сословии - сословии, которое представляется как бы скопищем
мерзавцев, тогда как против этого скопища стоит другая стихия, здоровая,
нравственно крепкая, чуждая смут: стихия эта, пользующаяся большим
сочувствием автора, - народ, сирота-народ, как он его называет, употребляя
старинный термин челобитных”
Советская историография о Смуте
История Смуты в советский период рассматривается преимущественно
через призму классовой борьбы. В этот период активно начинается
изучение экономических аспектов Смуты: введение «урочных лет», как
одной из причин Смуты, последствие голода 1602 - 1603 гг. Новым явлением
в изучении Смуты явилось рассмотрение происхождения и личностей
самозванцев, подробно были изучены биографии важнейших политических
деятелей: Бориса Годунова, Василия Шуйского и других.
Советский историк Р.Г.Скрынников считает, что Смута - гражданская война,
вызванная расколом дворянского сословия при Иоанне IV, кризис
дворянского сословия в связи с недостатком новой земли, а так же великий
голод начала XVII века.
Иностранная историография о Смуте
Американский историк Д. Честер вслед за Скрынниковым склонен считать
Смуту гражданской войной, но ее причину он видел не столько в сфере социальной, сколько в политической. Именно убийство царя Дмитрия было,
по его мнению, главной причиной гражданской войны. Широкие народные
массы с оружием в руках стали сражаться «за доброго царя Дмитрия». Так
произошло “яростное вторжение народных масс в сферы высшей политики”
Вывод.
Историография как дореволюционного, так и советского и современного
этапа, а так же зарубежная, несмотря на разногласия историков по ряду
вопросов, признает Смутное Время историческим периодом, вызванным
целым комплексом причин - как социально-экономических, так и
политических.
Список рекомендованной литературы
- История Российская [Текст] : В 7 т. / [Вступ. статья А. И. Андреева и др.] ;[Акад. наук СССР. Ин-т истории. Ленингр. отд-ние]. - Москва ; Ленинград :
Изд-во Акад. наук СССР. [Ленингр. отд-ние], 1962-1968. - 7 т.; 25 см. Изд-во
т. 3-7: "Наука" - Карамзин, Н.М. История Государства Российского. / Н.М. Карамзин. –
Ростов - на - Дону, 1990. Т. Х. – 528 c - Карамзин, Н.М. О древней и новой России в ее политическом и
гражданском отношениях / Н.М. Карамзин // История государства
Российского / Н.М. Карамзин. – М., 1989. / Н.М. Карамзин. – Т. 10–12. – С.
472–530. - Карамзин, Н.М. История государства Российского / Н.М. Карамзин. – М.,
- – Т. ХI
- Ключевский, В. О. Курс русской истории т. III. М., 1988 С. 47-48.
- Скрынников, Р. Г. Смутное время: Крушения царства. М., 2007 С. 5
- Даннинг Ч. Была ли в России в начале XVII века крестьянская война ЦВИ.
- № 9. С. 21-31.
- Костомаров Н.И. Кто виноват в Смутном времени?: М., 1992.
Комментарии