Исторический источник, равно как и процесс его анализа являются помимо принадлежности к сугубо практической методике исторического исследования одними из ключевых понятий в методологии истории, которая в своих основаниях традиционно опирается на различные философские школы. Особенно необходима апелляция к трудам философов в том, что касается определений этих априорных понятий, поскольку определение того же исторического источника будет неизменно связано с такими сугубо философскими (или же в отношении истории – методологическими) категориями, как «исторический процесс», «исторический факт», «исторический материал» и др., более того, для определения указанных выше категорий понятие исторического источника зачастую будет являться необходимой предпосылкой.
Таким образом, границы определения понятия исторического источника будут лежать в границах научных исторических школ, которые отстаивают то или иное определение. Представляется, что наиболее обобщенное и далекое от всевозможных крайностей определение исторического источника дал в начале XX в. возможно один из наиболее влиятельных отечественных теоретиков методологии истории и источниковедения А.С. Лаппо-Данилевский. Согласно Лаппо-Данилевскому, исторический источник «есть реализованный продукт человеческой психики, пригодный для изучения фактов с историческим значением».
Ко второй половине XIX в. усилиями одного из крупнейших историков нового времени Леопольда фон Ранке и его последователей в исторической науке становится относительно доминирующим исторический позитивизм, более лаконично обозначаемый термином «ранкеанская революция». Основной задачей истории, согласно позитивистам, является однозначно объективная реконструкция прошлого, которое дано нам исключительно через исторические источники – для позитивистов это преимущественно документы. Такая методологическая предпосылка обуславливает конкретную практику (методику) исторических исследований, а именно – критический метод, развившейся гораздо ранее преимущественно из библейской, агиографической критики и дипломатики.
Критический метод
Критический метод таким образом должен обеспечить историку вычленение из совокупности источников изолированных исторический фактов, которые затем подвергаются группировке в некоторое историческое построение. Основополагающим принципом критического метода является постоянная риторика сомнения в свойствах, которые изначально присущи источнику. Это сомнение обеспечивается формулировкой ряда вопросов, с которыми историк подходит к источнику.
Историческая критика, положенная в основание и более поздних исторических школ, вроде знаменитой Методической школы Шарля Ланглуа и Шарля Сеньобоса, доминировавшей во французской академической истории на протяжении конца XIX – начала XX вв., представляет из себя сердцевину методики анализа исторических источников, характерной для классических исторических школ XIX в. Вышеупомянутые Ланглуа и Сеньобос смогли в конце XIX в. в небольшом руководстве для студентов Сорбонны «Введение в изучение истории» зафиксировать этот метод в том виде, в котором он был подготовлен позитивистской немецкой традицией.
Так, приступая к исследованию, историк, в представлениях Ланглуа и Сеньобоса, встречается с необходимостью установления объективно существующих исторических фактов. Непосредственные свидетельства об этих исторических фактах или представления о них представлены в источниках – для Ланглуа и Сеньобоса этими источниками являются исключительно документы. Однако, недостаточно просто воспроизвести текст документа, поскольку исследуемые факты могут быть представлены в нём фрагментарно или искаженно, а зачастую полагаемый изначально ценным документ может оказаться фальсификатом.
Внешняя критика
Внешняя критика. Таким образом, уже на этапе установления свойств подлинности-копийности или даже подложности документа историк вступает в область внешней критики источника – т.е. критики источника преимущественно без относительно содержания тех исторических фактов, которые в нём содержаться. Вопросы, которые историк формулирует на этапе внешней критики призваны установить:
- место и обстоятельства создания источника
- время создания источника
- автора источника
- форму отношений родственных источников между собой
В установлении данных свойств источника историк как правило прибегает к вспомогательным историческим дисциплинам, активно использующим сравнительно-исторический или компаративистский метод.
Сущность компаративистики в истории, как и в других науках, заключается в выявлении общих черт и создании таким образом единообразных типологических рядов путем сравнения между собой источников одного вида. Так, например, важнейшая вспомогательная историческая дисциплина, находящаяся на стыке филологии и истории – палеография (занимается исследованием внешних признаков письменных источников), сравнивая между собой формы и типы букв в однозначно датированных источниках, формирует таким образом типологический ряд графем, присущих исключительно определённому периоду, что позволяет с большой точностью датировать письменные источники, не имеющие в себе указания на время создания. Тем же методом пользуются и другие вспомогательные дисциплины, а также прочие тесно связанные с историей науки, среди которых можно выделить археологию – в ней тот же методологический принцип находится в основании понятия археологической культуры, дипломатику, геральдику, сфрагистику и др.
Внутренняя критика
Внутренняя критика. Если по итогам внешней критики источник остается ценным для исследования, историк переходит к внутренней критике источника, т.е. к анализу сведений, которые источник сообщает об историческом факте. Историки-позитивисты были склонны сводить процесс интерпретации источника к этапам внутренней критики, что уже в XX в. было подвергнуто сомнению в связи с общим упадком позитивизма в истории и пересмотром эпистемологического статуса исторического знания и понятия исторического факта. Интерпретация или герменевтика таким образом обособилась от внутренней критики в отдельный этап анализа источника.
Магистральная задача, проходящая сквозь все методы внутренней критики источника, состоит в установлении степени достоверности или недостоверности сведений, сообщаемых источником об историческом факте. На этом этапе полноценно раскрывается потенциал дисциплины, называемой в исторической науке источниковедением. Вопросы, формулируемые историком при подходе к внутренней критике, будут соответственно касаться: самой возможности происхождения исторического факта так, как это описано в источнике; статуса автора источника в отношении исторического факта – автор таким образом может или быть непосредственным свидетелем или получить знание о факте из третьих источников; статуса автора в отношении самого источника – имел ли автор склонность к намеренной фальсификации сведений. Во многих аспектах внутренней критики возможно активное обращение к данным внешней, что отчетливо подчеркивает условность данного деления. Устанавливая достоверность сведений об историческом факте, историк, помимо привлечения инструментария других наук, может прибегать к огромному числу методов, среди которых можно выделить следующие:
- В широком смысле компаративистские методы в отношении одного исторического факта, т.е. сравнение сведений, сообщаемых источником с другими источниками, созданными под его влиянием, хронологически ранее исследуемого источника или параллельно ему
- Привлечение к анализу источников, родственных по принципу происхождения
- Использование исторического эксперимента, специфика которого, в отличие от естественнонаучных, заключается не в подтверждении заранее сформулированной гипотезы результатами, а в оценке потенциальной возможности существования события, описанного в источнике (в этом смысле эксперимент в истории крайне похож на следственный эксперимент)
Интерпретация или герменевтика
Интерпретация или герменевтика. Итогами внутренней критики будет являться установление степени достоверности сведений об историческом факте, сообщаемом источником. Как было отмечено выше, историки-позитивисты и наследующие им исторические школы, в частности все те же Ланглуа и Сеньобос, были склонны включать в область внутренней критики герменевтику, называя её критикой истолкования, поскольку методологическая установка позитивизма не позволяла им подвергнуть исторический материал некоторой субъективной, практически невоспроизводимой обработке. Источники, очищенные внешней и внутренней критикой, должны были «говорить сами за себя», подобно тому, как в сугубо естественных науках приращением знания будет являться строгое описание наблюдаемой эмпирики.
С началом XX в. под влиянием неокантианства, а в дальнейшем и школы Анналов, историческая интерпретация источника окончательно выходит из области критики, занимая отдельное место в процессе источниковедческого анализа. Главной её целью в общем виде является подлинное понимание совокупности смыслов, которые были отражены автором в источнике. В сущности, имея в своем составе помимо сугубо филологического и психологический инструментарий, историческая герменевтика стремится всеми возможными способами сократить дистанцию между исследователем и автором источника.
Статья по истории на заказ от проверенных исполнителей!
Комментарии