Мнения
Широкомасштабное разрушение окружающей среды произошло из-за того, что интересы человека в подавляющем большинстве случаев имеют приоритет над экологическим ущербом.
В 1859 году английский философ Джон Стюарт Милль опубликовал первую из двух своих главных работ «О свободе», которая помогла ему стать, по мнению многих, самым влиятельным англоязычным философом XIX века. В этом эссе Милль определил то, что стало известно как принцип вреда. Вкратце в нем говорится:
Единственная цель, ради которой власть может быть правомерно применена к любому члену цивилизованного общества против его воли, состоит в том, чтобы предотвратить причинение вреда другим.
В 1999 году ученый-юрист Бернард Харкорт утверждал, что принцип причинения вреда неверен, потому что он фактически не содержит способа вынесения решения между конкурирующими исками о причинении вреда. Для этого потребовалось бы общепринятое и фундаментальное определение вреда, которого не существует.
Это привело к растущим и непримиримым культурным столкновениям: обе стороны утверждают, что им причиняют вред, и тот, кто окажется у власти, будет определять – и претворять в жизнь – свои собственные ценности.
В равной степени широкомасштабное разрушение окружающей среды произошло из-за того, что интересы человека в подавляющем большинстве случаев имеют приоритет над экологическим ущербом, который не признается в основополагающих правовых принципах. Законы об охране окружающей среды допускают нанесение вреда окружающей среде. Слишком долго вред, причиняемый «другим», на самом деле рассматривался только людьми.
В недавнем фильме BBC «Вымирание: факты» сэр Дэвид Аттенборо с болью исследует, насколько критичным стал этот кризис. Этот удивительно радикальный документальный фильм показывает, насколько серьезная перестройка нам нужна. Для выживания жизни на этой планете, в том числе для выживания человечества, жизненно важно, чтобы действия, которые угрожают ей, были признаны вредными, регулируемыми и преступными в соответствии с законом.
Общее правило, которым руководствуются все действия, гласит: «Жизнь должна действовать, чтобы выжить». Это именно то, что необходимо для того, чтобы прийти к определению вреда, которое позволяет перестроить принцип вреда.
Вы можете подумать, что все это очень хорошо в теории, но как мы можем внедрить эти эволюционные перспективы в общество?
Наиболее очевидным является необходимость коренного изменения судебной системы и системы уголовного правосудия. Они устарели с философской точки зрения и в значительной степени все еще полагаются на викторианские принципы. Один из способов изменить их — включить правовую перспективу, называемую «юриспруденцией Земли» или «диким правом», подход ко всему законодательству, который ставит Землю в центр системы.
Дикий закон
Немейнстримная точка зрения дикого права лучше всего подходит для того, чтобы использовать наше новое определение вреда. Возможно, наиболее ярко это проявилось в Австралии, где ученые Николь Роджерс и Мишель Мэлони создали проект Wild Law Judgment Project, переписав существующее законодательство так, чтобы оно было ориентировано на Землю.
Среди принципов земной юриспруденции можно выделить следующий принцип:
Системы управления человеком во все времена должны учитывать интересы всего сообщества Земли и должны… поддерживать динамический баланс между правами человека и прав других членов сообщества Земли на основе того, что лучше для Земли в целом… [и] признать всех членов земного сообщества субъектами перед законом.
Такого рода взглядами слишком пренебрегали. Но все больше и больше людей признают этот вред и требуют, чтобы наши политики изменили наши законы, чтобы остановить его.
Человек – это часть природы
Возьмем только один пример из книги «Вымирание: факты», рассмотрим проблему чрезмерного вылова рыбы. Аттенборо отмечает, что в любой момент времени по всему миру может работать 100 000 рыболовных траулеров. Каждый траулер может быть размером с четыре больших реактивных самолета. Промышленные масштабы такой добычи и потери взрослой рыбы означают, что популяции рыб не могут восстановиться.
Законодательство, учитывающее вред всему живому, а не только людям, запрещает такую деятельность из-за ее разрушительного характера – разрушительного для рыб, морских экосистем и людей, зависящих от рыбы. Временные рамки этических соображений должны сместиться от узкого краткосрочного фокуса на человеческих индивидуумах (непрерывный вылов как можно большего количества рыбы) к всеобъемлющим долгосрочным последствиям для всей жизни (коллапс популяций рыб и отсутствие продовольственной безопасности для наших детей). Как только мы осознаем это, мы должны изменить наше взаимодействие и отношения с окружающей средой и животными.
Экологические активисты десятилетиями выступали за постепенные изменения в этом направлении, иногда успешно. Но что необходимо, так это фундаментальное изменение принципа причинения вреда, который лежит в основе всех наших законов. Правовая система и система уголовного правосудия должны взять на себя свою роль в осуществлении этих изменений, которые, как мы теперь знаем, нам необходимо осуществить. Только это может спасти наших собратьев и, вполне возможно, нас самих от вымирания.
Испытываете сложности с написанием статьи по одному из учебных предметов? Закажи ее у профессиональных авторов!
Комментарии