Защита авторских прав вариант 11

2016 год, три задачи и список литературы

Задача 1.

 Телекомпания «Спорт+» заключила договор, согласно которому она предоставляла газете «Гол» программу своих телепередач. В последующем договор был расторгнут, но газета продолжала печатать недельную программу телепередач «Спорт+», получая информацию из других источников. «Спорт+» обратилась в суд с требованием о выплате компенсации за нарушенное исключительное право на программу телепередач.

 Разрешите спор.

Задача 2.

 Французская компания Sсi des Broix, которая в 2005 году зарегистрировала во Франции бренды «Московский» и «Moskovskiy» для класса товаров «алкогольные напитки», обратилась в Роспатент с заявлением о досрочном прекращении прав ФКП «Союзплодоимпорт» на эти товарные знаки в России в связи с их неиспользованием в течение более трех лет.

 Роспатент согласился с доводами заявителя, после чего решение патентного ведомства было обжаловано «Союзплодоимпортом» в суде. Однако суды трех  инстанций отклонили иск.

 Суды установили, что сам «Союзплодоимпорт» алкогольную продукцию не выпускает, а Московский винно-коньячный завод «КиН», выпускающий коньяк «Московский» по лицензионному договору, фактически использует другой товарный знак (этикетку) для маркировки своей продукции, выплачивая «Союзполодоимпорту» роялти лишь за использование охраняемого словесного элемента «Московский» / «Moskovskiy».

 «Союзплодоимпорт» обратился в Высший арбитражный суд РФ за пересмотром решений по делу.

 Каким будет решение суда?

Задача 3 (изучить прецедент).

 В середине 2004 года ООО «Компания «Инна Тур» обратилось с иском к ООО «Сеть турагентств «Пять звезд», РосНИИРОС, Р. о признании недействительной регистрации доменного имени (3-е лицо: ООО «Туристический клуб «Садко»).

 Истец обратился в арбитражный суд с иском o запрете Р. использовать доменное имя www.innatour.ru; o запрете Р. использовать словосочетание «Инна Тур» и «Inna Tour» в любой форме; o признании осуществленной РосНИИРОС регистрации доменного имени www.innatour.ru нарушением прав ООО «Компания «Инна Тур»; o признании осуществленной РосНИИРОС регистрации доменного имени www.innatour.ru недействительной.

 В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ООО «Туристический клуб «Садко».

 Решением Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении требования о признании осуществленной РосНИИРОС регистрации доменного имени www.innatour.ru недействительной отказано, в остальной части производство по делу прекращено.

 Постановлением апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменено. Прекращено производство по делу в отношении ООО «Сеть турагентств «Пять звезд» в связи с частичным отказом истца от иска. В остальной части иска отказано.

 В кассационной жалобе истец просил об отмене решения и постановления и об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 54, 138 ГК РФ. Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

 В итоге суд кассационной инстанции решил, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – передаче на новое рассмотрение.

 Как установили суды предыдущих инстанций, лицом, зарегистрировавшим доменное имя www.innatour.ru, является Р. На сайте, расположенном по указанному адресу, размещается информация о коммерческой деятельности, совпадающей по предмету с деятельностью истца (оказание туристических услуг). Администратором сайта также является Р.

 Согласно ст. 10 bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятий, продуктов либо промышленной или торговой деятельности конкурента.

 Поэтому судами в ходе рассмотрения спора исследовались вопросы о смешении доменного имени ответчика с товарным знаком и фирменным наименованием истца и получении ответчиком возможности вследствие указанных действий привлекать на свою страницу в сети Интернет потенциальных клиентов, поскольку услуги, оказываемые истцом и ответчиком, относятся к одному и тому же роду и виду, а также имеют общих потребителей.

 Однако, по мнению суда кассационной инстанции, вывод арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции о том, что доменное имя www.innatour.ru и фирменное наименование истца ООО «Компания «Инна Тур» не схожи до степени смешения, не может быть признан судом законным и обоснованным.

 Суд кассационной инстанции указал, что адресация имен в сети Интернет осуществляется только на английском языке, истец имеет исключительное право зарегистрировать доменное имя www.innatour.ru, содержащее часть фирменного наименования истца в английской транскрипции, для продвижения на рынок оказываемых им услуг. Регистрация Р. доменного имени www.innatour.ru в тех же целях препятствует истцу использовать свое фирменное наименование одним из возможных способов – в качестве доменного имени в сети Интернет.

 Действия Р. по использованию составной части фирменного наименования истца – объекта исключительных прав истца – в соответствии со ст. 10, 138 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10 Закона Российской Федерации «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», а также ст. 10 bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности могут рассматриваться как недобросовестная конкуренция (злоупотребление правом), если только у Р. не имеется самостоятельных правовых оснований для регистрации за собой доменного имени www.innatour.ru.

 По мнению суда кассационной инстанции, эти вопросы судами в должной мере не рассматривались.

 Таким образом, дело было направлено на рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы. При этом суд в своем решении прямо «намекнул»: «При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и, оценив, схожи ли доменное имя www.innatour.ru и фирменное наименование истца ООО «Компания «Инна Тур» до степени смешения, вынести законное и обоснованное решение».

 На основе ранее вынесенных решений (которые, безусловно, не могли быть неизвестны представителям истца) прогнозируемым и закономерным был отказ в удовлетворении требования о признании осуществленной РосНИИРОС регистрации доменного имени www.innatour.ru недействительной.

 Акцент истца в кассационной жалобе на нарушение прав на фирменное наименование также представляется слабой позицией.

 Забавно также, что с момента судебного разбирательства уже прошло более года, но на момент написания этого материала домены inna-tour.ru, innatur.ru, inna-tur.ru все еще свободны не только в российской, но и во всех международных доменных зонах. Вообще, такие домены – хороший источник существования для продавцов рекламных площадей на них.

 Каким будет решение в соответствии с ныне действующим законодательством?

1. "Конституция Российской Федерации" (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ)

2. "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)" от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 23.05.2016)

3. "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая)" от 18.12.2006 N 230-ФЗ (ред. от 03.07.2016)