Защита авторских прав

2016 года, три задачи и список литературы.

Государственное предприятие обратилось в арбитражный суд с иском к частному издательству о взыскании с ответчика компенсации за нарушения исключительных прав на литературное произведение – учебник «Русский язык».

В обосновании требования истец ссылался на то, что исключительные права на названное произведение он приобрел по авторскому договору, заключенному с физическим лицом, создавшим это произведение. Ответчик издал учебник тиражом 20 тыс. экземпляров без разрешения правообладателя, поэтому должен выплатить истцу компенсацию.

Как должен поступить суд?

В конце 2004 года в споре по поводу домена airwell.ru в суд общей юрисдикции обратился истец с иском о защите прав на товарный знак, ссылаясь на то, что ответчик использует доменное имя airwell.ru для рекламы и предложения к продаже кондиционеров, очистителей воздуха, обогревателей и вентиляционного оборудования и его действиями нарушается исключительное право истца на товарный знак.

В судебном заседании представителем 3-го лица (АНО «РСИЦ») было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что заявленное исковое требование не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку данный спор имеет экономический характер.

Хотя представитель истца и представитель ответчика возражали против удовлетворения заявленного ходатайства о прекращении производства по делу, суд счел, что данный спор не может быть рассмотрен судом общей юрисдикции, а подлежит рассмотрению в арбитражном суде со ссылкой на ст. 27, ст. 33 АПК РФ.

Суд счел, что ответчик нарушает права истца на товарный знак путем несанкционированного использования этого товарного знака в принадлежащем ответчику доменном имени, а именно использовал доменное имя для рекламы и предложения к продаже кондиционеров, очистителей воздуха, обогревателей и вентиляционного оборудования, т.е. осуществлял предпринимательскую деятельность, направленную на получение прибыли от своей деятельности. Поскольку домен airwell.ru зарегистрирован на имя ответчика, который по имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является учредителем ООО «Золотая Линия», суд считает, что настоящий спор относится к категориям споров, предусмотренных ст. 33 АПК РФ, а, следовательно, его разрешение подведомственно арбитражному суду.

Рассматривая дело, арбитражный суд счел, что ответчик, являясь владельцем домена, использует его для рекламы, предложений к продаже товаров, в отношении которых зарегистрирован товарный знак «AIRWELL».

Судом также было установлено, что ответчик использует обозначение «AIRWELL» в доменном имени для рекламы и предложения к продаже кондиционеров, очистителей воздуха, обогревателей и вентиляционного оборудования, деятельность ответчика определена как предпринимательская.

Действия ответчика по несанкционированному использованию в доменном имени обозначения «airwell», по признакам звуковому, семантическому сходного до степени смешения с товарным знаком «AIRWELL» в отношении однородных товаров, является нарушением прав истца, охраняемых Законом РФ «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименовании мест происхождения товаров».

В конечном итоге арбитражный суд запретил владельцу домена – физическому лицу – использование в домене airwell.ru обозначение «airwell», сходное до степени смешения с товарным знаком «Аirwell».

Особой уникальности этот спор не имеет, кроме решения суда первой инстанции передать дело в арбитражный суд.

Суд общей юрисдикции по ходатайству третьего лица усмотрел в деятельности ответчика предпринимательство. И если в данном решении это можно считать логичным, то дальнейшую тенденцию судов общей юрисдикции по ходатайствам третьего лица передавать такие дела в арбитражный суд логичной признать нельзя, тем более что правовых оснований для этого нет. Но об этом чуть позже.

Каким будет решение в соответствии с ныне действующим законодательством?

1.             "Соглашение о международной регистрации знаков" (Заключено в Мадриде 14.04.1891) (ред. от 02.10.1979) (вместе с "Инструкцией к мадридскому Соглашению ..." от 01.04.1992)

2.             "Конституция Российской Федерации" (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ)

3.             Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 03.07.2016) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2016)

4.             "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)" от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 23.05.2016)

5.             "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая)" от 18.12.2006 N 230-ФЗ (ред. от 03.07.2016)

6.             "Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 02.03.2016) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2016)

7.             "Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 23.06.2016) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2016)

8.             Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"