Защита авторских прав вариант 12

2016 года выпуска, объем 16 страниц.

Задача 1

В газете «Столпотворение» была опубликована статья Кинева, посвященная событиям в Афганистане. В публикации газеты «Новости Урала» был представлен критический отзыв на эту статью, при этом были искажены «цитаты» из нее. Кинев счёл, что его произведение подвергнуто искажению, что это наносит ущерб его чести и достоинству, и обратился в суд.

Ответчик (автор публикации в газете «Новости Урала» и представитель самого издания) в качестве возражений против иска ссылался на предусмотренную Гражданским кодексом возможность свободного использования произведения

Решите спор.

Задача 2

Итальянская группа Ferrero активно борется с появлением в России контрафактной продукции, сходной до степени смешения с принадлежащими компании брендами.

Наибольшую известность приобрел спор по защите прав на внешний вид конфет Raffaello. Компания Soremartek S.A. (входит в Ferrero) зарегистрировала на свое имя товарный знак, представляющий собой реалистичное изображение (фотографию) конфеты шарообразной формы белого цвета с неровной поверхностью – в обсыпке из кокосовой стружки.

В 2007 году Soremartek подала в арбитраж Москвы иск о нарушении исключительного права на этот товарный знак. Ответчиками выступили петербургская компания «Ландрин», производившая одноименные конфеты круглой формы, сходные с Raffaello, и московская торговая фирма «Чакуба».

Каким был итог судебных разбирательств?

Задача 3 (изучить прецедент)

Фирма «Адам Опель Акциенгезельшафт» (Германия) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о признании администрирования доменного имени opel.ru. Компанией «Джемини Лимитед» (первый ответчик) и использовании данного доменного имени путем переадресации на собственный сайт РООИ «Реал» www.autoprice.ru (второй ответчик) в российском сегменте Интернета с использованием товарных знаков «Opel» нарушением исключительных прав истца на данный товарный знак, актом недобросовестной конкуренции и злоупотреблением правом, а также о запрете обоим ответчикам использовать товарный знак «Opel» в доменном имени opel.ru в Интернете.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле был привлечен РосНИИРОС как орган, уполномоченный осуществлять регистрацию доменных имен в российском сегменте сети Интернет.

Исковые требования были заявлены по основаниям ст. 10 bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, ст. 10, 12 ГК РФ, ст. 2, 3, 4, 46 Закона «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» и мотивированы тем, что истец является обладателем исключительных прав на товарные знаки «Opel» и «OPEL», имеющие международную охрану, зарегистрированные в международном реестре знаков Международного Бюро ВОИС. Ответчикам в установленном законом порядке права на использование товарного знака переданы не были. По мнению истца, регистрация первым ответчиком и использование обоими ответчиками доменного имени www.opel.ru является нарушением исключительных прав истца, а кроме того, вводит в заблуждение пользователей сайта www.opel.ru (а также сайта www.autoprice.ru, на который была установлена переадресация).

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично: суд запретил «Джемини Лимитед» использование доменного имени opel.ru в сети Интернет путем его администрирования и переадресации на сайт autoprice.ru. В удовлетворении исковых требований к РООИ «Реал» было отказано.

Решение мотивировано тем, что истец является законным владельцем товарных знаков «Opel» и «OPEL», обеспеченных международной защитой, поэтому администрирование ответчиком «Джемини Лимитед» сходного с данными знаками доменного имени opel.ru является злоупотреблением правом на администрирование доменного имени, а в силу ст. 10 bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, участницей которой является и Россия, истцу должна быть обеспечена надлежащая защита его прав.

Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда принятое по делу решение оставлено без изменений. Суд апелляционной инстанции посчитал обоснованными выводы, содержащиеся в решении, и указал на то, что сходство доменного имени opel.ru с товарным знаком «OPEL», правообладателем которого является истец, очевидно. Использованием спорного доменного имени, сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, ответчик препятствует реализации истцом права на самостоятельную регистрацию данного доменного имени, поскольку согласно регламенту РосНИИРОС регистрация одинаковых доменных имен не допускается.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на то, что зарегистрированное ответчиком доменное имя opel.ru является произвольной частью фирменного наименования истца. Самовольное использование средств индивидуализации юридического лица является в силу ст. 10 Закона «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» актом недобросовестной конкуренции.

В кассационной жалобе компания «Джемини Лимитед» просила решение и постановление отменить, как принятые с неправильным применением норм материального права: ст. 10 bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, ст. ст. 10, 12 ГК РФ, ст. ст. 2, 3, 4, 46 Закона «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров», норм процессуального права: ст. ст. 168, 170 АПК РФ, а также в связи с несоответствием выводов, содержащихся в обжалованных судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд обеих инстанций:

– не учел, что в силу ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом может служить отказом в защите прав истца, а не ответчика;

– необоснованно вышел за пределы исковых требований, удовлетворив требование истца о запрете ответчику – «Джемини Лимитед» – администрирования доменного имени путем переадресации на сайт autoprice.ru, данное требование не было заявлено в качестве предмета иска;

– не учел, что на момент рассмотрения дела домен opel.ru для адресации в Интернете не используется.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы ссылался на то, что положения ст. 10 bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности касаются случаев нарушения прав конкурентами, а не любым хозяйствующим субъектом. Истец и ответчик не являются конкурентами в какой-либо сфере деятельности. Требования истца к первому ответчику не являются ни одним из способов защиты гражданских прав от незаконного использования товарного знака, перечисленных в ст. 46 Закона РФ «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров». Вопросы незаконного использования фирменного наименования не являлись предметом исковых требований, но необоснованно исследовались судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании представители «Джемини Лимитед» и РООИ «Реал» поддержали вышеизложенные доводы кассационной жалобы, представитель истца, считая решение и постановление законными, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В письменном отзыве на кассационную жалобу истец счел ее доводы необоснованными и сослался, в частности, на то, что недопустимость злоупотребления правом не зависит от процессуального положения злоупотребляющего правом лица; являясь администратором доменного имени, первый ответчик несет ответственность за любую форму использования такого имени, в том числе переадресацию на другой сайт; истец никогда не уполномочивал ответчиков использовать его товарный знак в Интернете или любым иным способом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав явившихся представителей сторон кассационная инстанция нашла обжалуемые решение и постановление подлежащими оставлению без изменения в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» правообладателю принадлежит исключительное право использовать товарный знак и запрещать использование товарного знака другими лицами. Никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров.

При этом Закон не содержит исчерпывающего (закрытого) перечня возможных видов использования товарного знака, причисляя к таким способам использование знака в сети Интернет, в частности в доменном имени и при других способах адресации.

Суд первой и апелляционной инстанций, с указанием на конкретные доказательства по делу, установил факт использования ответчиком доменного имени opel.ru в сети Интернет.

Однако, как установлено судом, истец не давал ответчику («Джемини Лимитед») разрешения на использование зарегистрированных за ним товарных знаков каким-либо способом.

В этой связи суд первой и апелляционной инстанций сделал правильный вывод по существу спора о том, что действия ответчика – «Джемини Лимитед» – по регистрации и использованию доменного имени opel.ru, очевидно схожего до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, являются нарушением исключительных прав истца как правообладателя.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суд, запретив ответчику переадресацию со спорного доменного имени, вышел за пределы исковых требований, отклоняется, так как в данном случае суд правильно исходил из того, что возможность переадресации обусловлена наличием прав администратора сайта, осуществление которых Компанией «Джемини Лимитед» в отношении сайта с доменным именем opel.ru признано нарушением исключительных прав истца.

Довод кассационной жалобы о том, что на момент рассмотрения дела спорный домен в сети Интернет для адресации не использовался, отклоняется, как несостоятельный, поскольку факт использования домена установлен судом первой инстанции на основе документов о проведении нотариальных действий по засвидетельствованию факта использования спорного домена.

Кроме того, учитывая технологические особенности сети Интернет, позволяющие беспрепятственно возобновлять использование доменного имени (и в том числе путем установления переадресации на иные веб-сайты), временное неиспользование такого имени не может выступать основанием для вывода об отсутствии в действиях «Джемини Лимитед» состава правонарушения.

Довод кассационной жалобы о том, что «Джемини Лимитед» не использовала домен opel.ru для введения в хозяйственный оборот или предложения товаров, являющихся однородными с товарами, в отношении которых истец зарегистрировал товарные знаки «Opel», «OPEL», также не может быть признан обоснованным.

Суд первой и апелляционной инстанций исследовал данный вопрос и установил, что сайт, на который была установлена переадресация с доменного имени opel.ru, в том числе содержал информацию о предложении товаров и услуг, однородных с товарами и услугами (в том числе продажа автомобилей и запасных частей), в отношении которых истец зарегистрировал товарные знаки «Opel», «OPEL».

В этой связи суд кассационной инстанции счел обоснованными выводы суда первой и апелляционной инстанций о нарушении ответчиком – «Джемини Лимитед» норм Закона РФ «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров», устанавливающих запрет на несанкционированное использование товарного знака, а также указание суда на положения ст. 10 bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, в соответствии с которой в странах-участницах Конвенции (в том числе в РФ) подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов, промышленной или торговой деятельности конкурента.

Суд кассационной инстанции также нашел обоснованными выводы суда апелляционной инстанции о том, что регистрация «Джемини Лимитед» доменного имени opel.ru, включающего в себя произвольную часть в латинской транскрипции наименования истца, нарушает права истца на свободное использование фирменного наименования.

В соответствии со ст. 6 Парижской конвенции по охране промышленной собственности фирменное наименование охраняется во всех странах Союза без обязательной подачи заявки или регистрации и независимо от того, является ли оно частью товарного знака.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то обстоятельство, что защита прав на фирменное наименование не входила в предмет заявленного иска, отклоняется, так как установление при рассмотрении спора факта нарушения прав истца на фирменное наименование не привело к принятию неправильного судебного акта.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неправильное применение судами норм ст. 10 ГК РФ отклоняется, поскольку суд правильно исходил из недопустимости злоупотребления правом лицами, независимо от их процессуального положения как участников спора, рассматриваемого в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой и апелляционной инстанций правильно определил нормы материального права, подлежащие применению, не допустил нарушений норм процессуального права и принял обоснованные и законные решение и постановление, основанием для отмены которых не могут служить доводы кассационной жалобы.

Надо сказать, что вполне адекватное и достаточно обоснованное решение. Участие в деле офшорной компании, переадресация сайта, а потом и неиспользование (снятие делегирования) домена не помешали суду в целом верно разобраться в принципах функционирования сети Интернет, чтобы вынести разумное решение.

Каким будет решение в соответствии с ныне действующим законодательством?

1. "Конституция Российской Федерации" (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ)

2. "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)" от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 23.05.2016)

3. "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая)" от 18.12.2006 N 230-ФЗ (ред. от 03.07.2016)